Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 164/446/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил щодо боротьби з карантинними шкідниками і хворобами рослин та бур'янами.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2018. Зареєстровано: 22.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2018.
Дата набрання законної сили: 02.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 164/446/18 
		п/с 3/164/133/2018 
		 
		п о с т а н о в а
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 червня 2018 року. ОСОБА_1.
		 
		Суддя Маневицькогорайонного судуВолинської областіТокарська І.С.,розглянувши матеріали,які надійшливід Державногопідприємства "Колківськелісове господарство"про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
		 
		за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		   До судуз ДУ"Колківськелісове господарство"надійшли матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_2 за ст. 65 КУпАП.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 000014 від 14 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 2 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, вчинив самовільну порубку чотирьох дерев породи сосна (сироростуча), діаметром пнів: 26 см, 28 см, 30 см, 36см в кварталі 46 виділі 28 Тельчівського лісництва, чим порушив ч. 1 ст. 105 Лісового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП.
		В дане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
		Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000014 від 14 березня 2018 року; актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 02 березня 2018 року; польовою переліковою відомістю № 1 від 02 березня 2018 року; відомістю обчиснення розміру шкоди, заподіяною в наслідок незаконної рубки дерев на непризначених для цього ділянках, без лісорубного квитка в кварталі 46 виділі 28 Тельчівського лісництва; висновком інспектора СРПП № 2 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 2 березня 2018 року (а.с. 1, 3-5, 7).
		Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні  не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).
		При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
		Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.
		Зважаючи навищевикладене таберучи доуваги те,що начас розглядуадміністративної справи 20червня 2018рокуминуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, то згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		 
		   Керуючись ст. 38, ст. 65, 247, 283, 284 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП з провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
		 
		   
		   Суддя Маневицького районного суду             І.С. Токарська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...