Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-8513/2010 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2018. Зареєстровано: 22.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа №2-8513/2010
		Провадження № 6/201/80/2018
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		15 червня 2018 р.                        Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 
		в складі :головуючого  судді  Ткаченко Н.В.
		за участю секретаря  Карнаух І.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		   
		27.10.2010р.заочним рішенням Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська (підголовуванням суддіМаймура Ф.Ф.)позовні вимоги ПАТ КБ«ПриватБанк» було задоволеночастково, стягнутосолідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2на користьПАТ КБ«ПриватБанк»  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19.03.2008р. 724 238грн. 37коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь                   ПАТКБ «ПриватБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитнимдоговором №2008-051від 19.03.2008р. 200грн.Також розподілені судові витрати посправі.У задоволенні іншоїчастини позовнихвимог  ПАТКБ «ПриватБанк»  було відмовлено (а.с.№ 100-102).
		На сьогоднішній день рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили і 23.03.2011р. представник позивача отримав виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка на довідковому листі справи.
		   27.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, а тому вважається, що зобов'язання відповідачів перед банком припинені. Крім того, в додаткових поясненнях представник заявників ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.03.2018р.), посилався на те, що 21.03.2012р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 724258грн. 37коп. був повернутий на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та строк його предявлення до виконання закінчився 21.03.2013р.
		       Сторони всудове засідання18.05.2018р.та 15.06.2018р.не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
		   Представник заявників в наданій суду 14.06.2018р. заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. 
		Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» про причини неявки суд не сповістили.
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 432, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. 
		Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.
		Відповідно дост.432ЦПК Українисуд,який видаввиконавчий документ,може за заявою стягувачаабо боржникавизнати виконавчий документ таким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.
		Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. встановлено, що між         ПАТКБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №2008-051від 19.03.2008р.,за умовами якого      ПАТ КБ«ПриватБанк» зобовязався надати кредит у сумі 75000 дол. США на термін до 20.03.2013р., а ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки (а.с.№15-22). 
		В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1та                               ПАТКБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №2008/051 від 19.03.2008р., за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку АДРЕСА_1 (Гопнера) в м. Дніпро. 
		Заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська  від27.10.2010р.стягнуто солідарноз ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ПАТКБ «ПриватБанк»  у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19.03.2008р. 724 238грн. 37коп. (а.с.№100-102).
		Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої судом 18.05.2018р., ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2016р. зареєстрував право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки (номер запису про право власності № 17730678) (а.с.№150).
		Як вбачається з відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 12451/3 від 12.04.2018р. виконавчий лист № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 724238грн.37коп. був повернутий стягувачу 21.03.2012р. (а.с.№147).
		Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 0314/18995/4 від 14.06.2018р. у відділі ДВС станом на 14.06.2018р. відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-8513/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 724258грн. 37коп. (а.с. № 166).
		Станом на 15.06.2018р. в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про виконавче провадження Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відомості про ОСОБА_2 відсутні в реєстрі (а.с.№167).
		Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 801 від 19.03.2008р. і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що після повернення 21.03.2012р. виконавчого документу, ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду і на сьогоднішній день закінчився строк предявлення виконавчого листа до виконання, т о суд вважає за можливе визнати виконавчий лист, виданийна виконаннязаочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. у справі № 2-8513/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
		На підставі викладеного, керуючись ч.4ст.36Закону України«Про іпотеку», ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		   Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  задовольнити.
		 
		Визнати виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010р. по цивільній справі Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Українськефінансове агентство«Верус»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 простягнення заборгованості  - таким, що не підлягає виконанню.
		 
		Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                 Н.В.Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...