Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/17569/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку; Несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2018. Зареєстровано: 22.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/707/18
		Номер справи місцевого суду: 522/17569/17 
		Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. 
		Доповідач Толкаченко О. О.
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.06.2018 року                                     м. Одеса
		 
		Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160500004758 від 10 серпня 2017 року відносно:
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		встановив:
		 
		   Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст.361, частинами 2, 3 ст.362, частинами 1, 2 ст.361-2 КК України та йому призначено покарання:
		- за ч.1 ст.361 КК України у виді 3 місяців обмеження волі із позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із електронно-обчислювальними машинами, автоматизованими системами, комп`ютерними мережами на 1 рік із конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_1 ;
		- за ч.2 ст.361 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із електронно-обчислювальними машинами, автоматизованими системами, комп`ютерними мережами на 2 роки із конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_1 ;
		- за ч.2 ст.362 КК України у виді 1 року позбавлення волі із позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із електронно-обчислювальними машинами, автоматизованими системами, комп`ютерними мережами на 2 роки із конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_1 ;
		- за ч.3 ст.362 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із електронно-обчислювальними машинами, автоматизованими системами, комп`ютерними мережами на 3 роки із конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_1 ;
		- за ч.1 ст.361-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
		- за ч.2 ст.361-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
		На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, яке є власністю ОСОБА_1 . 
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
		Після цього, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2018 року суд усунув неточності допущені в оскаржуваному вироку суду, вказавши в резолютивній частині наступне: - «На підставі ст. 70 КК України поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною із електронно-обчислювальними машинами, автоматизованими системами, комп`ютерними мережами на 3 роки із конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю ОСОБА_1 ».
		Не погодившись з вказаним вироком та ухвалою суду про виправлення описки прокурор подав апеляційні скарги. під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.
		 
		Суть правопорушення: 11 травня 2018 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій він зазначив, що не бажає бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду під час перегляду вироку суду стосовно нього.
		В останньому абзаці своєї заяви - P.S. ОСОБА_1 у нецензурній формі запропонував апеляційному суду вступити у статеві відносини з юридичною особою «Цитрус».
		В судовому засідання 21 червня 2018 року ОСОБА_1 визнав, що саме він є автором вищевказаної заяви та зазначив, що під час її написання знаходився в стані емоційного збудження, в зв`язку з чим допустив нецензурні висловлювання. 
		На переконання апеляційного суду така поведінка ОСОБА_1 свідчить про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки. 
		Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП. 
		Відповідно, ч.2 ст.221-1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбаченестаттею 185-3цього Кодексу.
		Відповідно ст.251КУпАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП підтверджується звукозаписом фіксації судового засідання, журналом судового засідання, а також безпосередньо його заявою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. 
		Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185-3 КУпАП за кваліфікуючою ознакою неповага до суду, що виразилась у вживанні непристойних, нецензурних виразів у заяві адресованої на адресу Апеляційного суду Одеської області.
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, апеляційним судом не встановлено. 
		При визначенні міри адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені, а також те, що даних про притягнення його раніше протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не має, у зв`язку з чим та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 150-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Керуючись статтями 7, 27, 33-35, 40-1, 185-3 ч.1, 221-1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП, -
		постановив:
		 
		Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		Апеляційна скарга подається до Верховного суду через Апеляційний суд Одеської області.
		 
		Суддя Апеляційного суду 
		Одеської області                            О.О. Толкаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...