Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/54/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2018. Зареєстровано: 22.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2018.
Дата набрання законної сили: 13.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області
		_________________________________________
		______________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"13" червня 2018 р. Справа № 906/54/18 
		Господарський суд Житомирської області у складі:
		судді Тимошенка О.М. 
		при секретарі судового засідання: Зоренку О.М.
		за участю представників сторін:
		прокурор Цеміна Н.Ю. 
		від 1-го відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.17)
		від 2-го відповідача: ОСОБА_2 (директор)
		від третьої особи: не з'явився 
		 
		розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу
		за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави 
		до 1) Житомирської міської ради ,
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиціна технологія"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Ессет Менеджмент" 
		про визнання недійсним та скасувати рішення №755 від 28.09.2015, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №216, №217 від 08.11.2017, зобов'язати повернути земельні ділянки 
		 
		 
		Прокурором в інтересах держави пред'явлено даний позов. В позовній заяві прокурор просить:
		- Визнати недійсним та скасування рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2015 Про використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:037:0003 для суспільних потреб в частині погодження ТОВ Інвестиційна технологія  (код ЄДРПОУ 33103749) обміну (заміни) земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:037:0003 за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14 на земельні ділянки із кадастровими номерами 1810136300:11:012:0077 площею 0,415 га за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1; 1810136300:11:012:0072 площею 0,2441 га за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський, 9/2; 1810136300:11:011:0026 площею 0,6125 за адресою м. Житомир проїзд Шпаковський 25,27,29; 1810136300:11:011:0023 площею 0,3935 за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський 2,4,6; 1810136300:11:011:0025 площею 0,3694 га за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський 10,12; 
		- Визнати недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок №216 від 08.11.2017 та №217 від 08.11.17, які укладені на виконання вказаного рішення міської ради між відповідачами ; 
		- Спонукання ТОВ Інвестиційна технологія повернути до земель територіальної громади міста Житомира вказані земельні ділянки.
		При цьому прокурор посилається на те, що законом при розірванні договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб, не передбачено надання взамін інших земельних ділянок, тому рішення міської ради є не законним. Оскільки договори оренди земельних ділянок укладені на підставі не законного рішення вони мають бути визнані недійсними на підставі ст.210 Земельного кодексу України та ст.215 ЦК України. Земельні ділянки підлягають поверненню до територіальної громади м.Житомира на підставі ст.216 ЦК України.
		19.03.18 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. (а.с.121)
		В підготовчому судовому засіданні 21.03.18 суд задовольнив заяву про залучення третьої особи.
		Житомирська міська рада (Відповідач-1) надала письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що про відсутність у прокурора права на звернення до суду із даним позовом, оскільки прокурором не доведено факту порушення інтересів держави. Також Відповідач-1 зазначив, що закон не передбачає способу відшкодування збитків в разі вилучення землі, тому міською радою прийнято рішення про надання іншої ділянки.(том 2 а.с.188)
		ТОВ «Інвестиційна технологія» (Відповідач-2) надало письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що правовідносини, які врегульовані статтею 32-1 Закону України «Про оренду землі» (на яку посилається прокурор) та Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб», є юридично подібними, тому рішення міської ради про надання в оренду іншої земельної ділянки взамін вилученої є правомірним. Крім того відповідач у відзиві зазначив, про сумнівність права прокурора подавати даний позов в інтересах держави. (а.с.191)
		Третя особа надала пояснення на позов, в якому просить відмови в задоволенні позову з підстав, які зазначені у відзиві Відповідача-2. (том 3 а.с.83)
		В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представники відповідачів позов не визнали. Від третьої особи надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності представника.
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Житомирська міська рада звернулась з листом від 08.06.2017 до ТОВ «Інвестиційна технологія», в якому запропонувала з метою зменшення соціальної напруги в місті щодо будівництва багатоквартирного будинку в парковій зоні достроково розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою м.Житомир, бульвар Старий, 14. При цьому міська рада запропонувала надати товариству інші земельні ділянки. 
		28.09.2017 Житомирська міська рада ухвалила рішення №755 «Про використання частини земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:037:0003 для суспільних потреб», яким вирішено:
		- Використати незабудовану частину земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:037:0003 площею 1,3738 га за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14 для суспільних потреб, а саме для будівництва міського парку;
		- Розірвати договір оренди землі від 15.08.2013, який укладений між Житомирською міською радою та ТОВ «Інвестиційна технологія» шляхом укладення договору про розірвання договору;
		- Погодити Товариству (Відповідачу-2) обмін (заміну) земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:03:037:0003 площею 1,3738 га за адресою: м. Житомир, бульвар Старий, 14 на земельні 5 земельних ділянок загальною площею 2,0345 га, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером 1810136300:11:012:0077 площею 0,415 га за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1; земельну ділянку із кадастровим номером 1810136300:11:012:0072 площею 0,2441 га за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський, 9/2; земельну ділянку із кадастровим номером 1810136300:11:011:0026 площею 0,6125 за адресою м. Житомир проїзд Шпаковський 25,27,29; земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:11:011:0023 площею 0,3935 за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський 2,4,6; земельну ділянку із кадастровим номером 1810136300:11:011:0025 площею 0,3694 га за адресою м. Житомир, бульвар Тетерівський 10,12.
		- Надати Товариству вищевказану ділянку площею 0,415га в оренду для будівництва дитячого центру, інші ділянки в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. (а.с.22)
		На виконання вказаного рішення 08.11.2017 між сторонами укладено:
		- Договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Житомир, бульвар Старий, 14. (а.с.31)
		- Договір оренди землі площею 0,415 з кадастровим номером 1810136300:11:012:0077, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1, на 10 років для будівництва обєктів рекреаційного призначення. (а.с.35)
		- Договір оренди інших визначених у вищевказаному рішення земельних ділянок на 10 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. (а.с.38)
		- Акти приймання передачі вказаних ділянок (а.с.37 зв., а.с.43 зв.)
		 
		Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
		Відповідно до ст 32-1 ч.1 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення обєктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
		Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших обєктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: створення міських парків.
		З викладеного господарський суд приходить д висновку, що Житомирська міська рада мала право приймати рішення щодо вилучення у товариства земельної ділянки за адресою м.Житомир, бульвар Старий, 14 для суспільних потреб.
		Відповідно до ст.32-1 ч.5 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, повязаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.
		Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що перелік способів відшкодування збитків не є вичерпним, отже міська має право діяти на власний розсуд за погодженням з Товариством з метою визначення адекватного способу відшкодування збитків. За погодженням сторін було визначено такий спосіб як надання Товариству в оренду інших земельних ділянок, що і було зроблено шляхом укладення 08.11.2-17 вищевказаних договорів. При цьому міська рада з метою захисту інтересів громади у рішенні №755 визначила, що ділянка площею 0,415га надається для будівництва дитячого центру дозвілля. Такий характер компенсації узгоджується з принципами розумності, справедливості та пропорційності, не порушує вимог закону, прав сторін та інших осіб.
		Крім того, відповідно до ст.22 ЦК України збитки, які є складовою майнової шкоди, можуть бути відшкодовані в інший спосіб, тобто будь-яким способом в межах повноважень органу, який приймає рішення про відшкодування цих збитків. 
		Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що Житомирська міська рада приймаючи рішення №755 в частині погодження обміну земельних ділянок не порушила вимоги закону, зокрема статті 32-1 Закону України «Про оренду землі», оскільки такий обмін носить компенсаторний характер з метою відшкодування збитків, які завдаються Товариству в звязку з вилученням земельної ділянки для суспільних потреб.
		Вимоги прокурора про визнання недійсними договорів оренди від 08.11.2017 та повернення земельних ділянок грунтуються на недійсності рішення №755. Оскільки судом не встановлено порушень вимого закону при ухваленні Житомирською міською радою вищевказаного рішення №755, вимоги прокурора про визнання недійсними договорів задоволенню не підлягають в звязку з відсутністю підстав на які посилається прокурор обґрунтовуючи їх недійсність.
		 
		Крім того, господарський суд констатує наступне
		Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року суд акцентував увагу на Рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі «Stretch v. United Kingdom» («Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії»), виходячи зі змісту пунктів 32-35 якого звертаючись із заявою до уповноважених органів та, виконуючі визначені чинним законодавством умови, та, дотримуючись відповідного порядку, відповідач мав право очікувати про набуття майнового права в значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.
		Виходячи з того, що Європейський суд з прав людини в світлі терміну «мирне володіння майном» ототожнює право власності та право користування (в т.ч.оренди) та зазначає, що право користування підлягає захисту як і право власності, можна прийти до висновку, що ТОВ «Інвестиційна Технологія», яке у визначений законом спосіб набуло право на земельну ділянку, не може нести негативних наслідків у зв'язку з порушенням процедури прийняття рішення органом місцевого самоврядування, який, презюмується, діє у межах правового поля. 
		За таких обставин ухвалення рішення про визнання недійсним рішення міської ради щодо компенсації вилученої земельної ділянки, про визнання недійсними договорів оренди та про витребування земельних ділянок призведе порушення прав Відповідача-2 на мирне володіння майном, яке визначене статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		 
		Оскільки господарський суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати, які складаються із сплаченого прокурором судового збору, останньому не відшкодовуються.
		 
		Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні позову.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Повне рішення складено: 22.06.18 
		 
		Суддя Тимошенко О. М. 
		 
		 
		Віддрукувати: 
		1 - в справу
		2 - прокурору
		3,4 - відповідачам
		5 -третій особі.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...