Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/5005/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; усунення перешкод у користуванні майном.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2018. Зареєстровано: 23.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 червня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  912/5005/15 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 (суддя Макаренко Т.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 (головуючий: Широбокова Л.П., судді:           Чимбар Л.О., Іванов О.Г.)
		 
		за позовом  Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича
		до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" 
		про  зобов'язання утриматися від вчинення дій, 
		та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила" 
		до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича
		про усунення перешкод у здійсненні права власності,
		 
		Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
		 
		ВСТАНОВИВ:                  
		                                   
		Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017  у справі           №912/5005/15, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 01.11.2017, заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про перегляд ухвали від 27.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/5005/15 та додані до неї документи повернуто без розгляду.
		 
		01.12.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Стенником Миколою Миколайовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі         № 912/5005/15.
		 
		У касаційній скарзі  Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. 
		  
		На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 912/5005/15 передано до Касаційного господарського суду.
		 
		06.03.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року у справі № 912/5005/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 залишено без руху, оскільки наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30.03.2018.
		 
		11.04.2018 скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі  №912/5005/15. В обґрунтування пропуску строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018,  скаржник зазначив, що лише 10.04.2018 отримав вищевказану ухвалу, що підтверджується відомостями з Інтернет сайту Укрпошти.    
		 
		Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		 
		За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		 
		20.04.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та  розгляд касаційної скарги  у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін.
		 
		Скаржник (Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович, позивач)  мотивує свою касаційну скаргу тим, що судові рішення прийняті з  порушенням  норм  матеріального та  процесуального права.
		 
		Позивач вказує, що підставою для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є факт встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а саме, що 14.07.2017 представник ФОП Стенника М.М. за участі інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області встановив факт майже повного демонтажу естакади інженерних мереж та пошкодження кабельних ліній КЛ 10 кВ. Отже, заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами подано на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України.
		 
		Посилаючись на ч.1 ст. 113 ГПК України скаржник вважає, що оскільки ухвалу, яку ФОП Стенник М.М. просить переглянути за нововиявленими оставинами, винесено 27.01.2017, строк для оскарження цієї ухвали у порядку, передбаченому  п.1  ч.2  ст. 113 ГПК України закінчується 27.01.2020, а не через місяць після складання довідки від 14.07.2017, тобто вищевказану заяву подано без пропущення строку, передбаченого статтями 112, 113 ГПК України. 
		 
		Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому викладені заперечення проти касаційної  скарги. Публічне акціонерне товариство "Гідросила"  вважає, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень. 
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
		 
		Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
		"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
		4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
		 
		З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.   
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій,  Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, що знаходяться на земельній ділянці у  м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6.
		 
		Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016  у справі №912/5005/15 за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Гідросила" було призначено судову інженерно-технічну експертизу. Проведення експертизи господарський суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
		 
		Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017 було поновлено провадження у справі №912/5005/15. Клопотання судового експерта №11-39/17 від 05.01.2017  задоволено. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Стенник Миколу Миколайовича та Публічне акціонерне товариство "Гідросила" забезпечити доступ до об'єкта дослідження, узгодивши з експертом       конкретну дату обстеження об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою:                           м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 6, за участю зацікавлених осіб та надати на вимогу експерта необхідні матеріали за результатами обстеження. Погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду від 25.02.2016, у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
		 
		28.09.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №73 від 28.09.2017 про перегляд ухвали від 27.01.2017 у справі №912/5005/15 за нововиявленими обставинами. Заявник просив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017 у справі №912/5005/15, якою зупинено провадження у справі, скасувати та винести нову ухвалу, якою поновити провадження у справі №912/5005/15 та призначити справу до розгляду. Як на нововиявлену обставину по справі посилався на довідку від 14.07.2017, складену Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, якою встановлено факт пошкодження та демонтажу кабельних ліній КЛ 10 кВ та естакади інженерних мереж, що належать ФОП Стенник М.М. і проходять по території за адресою м. Кропивницький, вул. Мурманська, 6, що належить ПАТ "Гідросила". Таким чином, як зазначив заявник, предмет дослідження на момент винесення ухвали від 27.01.2017 був "знищений та пошкоджений", що виключає необхідність проведення експертизи та зупинення провадження у справі. 
		 
		Повертаючи заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про перегляд ухвали від 27.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі    № 912/5005/15 та додані до неї документи  без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що в якості обґрунтування заяви заявник посилається на довідку щодо відповідності нормативним документам технічного стану кабельних ліній 10 кВ, складену державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області у присутності уповноваженої особи споживача Стенника М.М. головного енергетика   ОСОБА_5 14.07.17. Таким чином, з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що обставини, на підставі яких заявник просить переглянути ухвалу за нововиявленими обставинами, стали відомі після складання цієї довідки, тобто, більше ніж за 2 місяці до звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Заявником не подано клопотання про відновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
		 
		Суд апеляційної інстанції вказав, що до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленою обставиною ФОП Стенник М.М. звернувся 28.09.2017 - з пропуском місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду ухвали. Клопотання про відновлення пропущеного строку заявником до заяви подано не було. Тому судом першої інстанції правомірно застосовано п. 6 ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та повернуто заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №73 від 28.09.2017 про перегляд ухвали від 27.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 912/5005/15  та додані до неї документи без розгляду.
		 
		При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт помилково зазначає, що має право на подачу такої заяви протягом трьох років. Вказане не змінює строку подання заяви протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Разом з тим, рішення суду може бути переглянуто, якщо не пройшло три роки з часу набрання ним законної сили.
		 
		Колегія суддів касаційного суду розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї відмічає наступне.
		 
		Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент подачі заяви та її розгляду в судах першої та апеляційної інстанції (далі ГПК): 
		"Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
		Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
		1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи."
		 
		Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.6 ст.113 ГПК:
		"Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
		Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:
		1)у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
		 
		Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:
		1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом."
		 
		Згідно з ч.ч.1,2 ст.53 ГПК:
		"За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
		 
		На підставі комплексного аналізу вищевказаних норм колегія суддів касаційного суду доходить наступних висновків.
		 
		Згідно зазначених норм, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, могла бути подана заявником протягом одного місяця з дня встановлення цих обставин.
		 
		У разі пропущення даного місячного строку заявник міг подати разом з заявою про перегляд клопотання про відновлення цього строку, і господарський суд, в свою чергу, міг визнати причину пропуску зазначеного строку поважною,  відновити цей пропущений строк та прийняти заяву про перегляд до розгляду. 
		 
		Разом з тим, заява з даної підстави разом з клопотанням про відновлення строку могла бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, який є пресічним строком.
		 
		Тобто, в разі подачі заяви після спливу цього трирічного строку така заява мала бути повернута господарським судом заявнику в любому випадку незалежно від причин, в т.ч. і поважних, пропуску цього строку.
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій  із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленою обставиною ФОП Стенник М.М. звернувся 28.09.2017 - з пропуском місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду ухвали. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не подавалось.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної  інстанції,  обґрунтовано повернув заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про перегляд ухвали від 27.01.2017 за нововиявленими обставинами у справі    № 912/5005/15 та додані до неї документи  без розгляду на підставі  п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
		"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
		1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."
		 
		Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
		"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."
		 
		На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
		 
		У зв'язку  з тим, що  суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Фізичну особу-підприємця Стенника Миколу Миколайовича витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,   Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15  залишити без задоволення. 
		 
		2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 912/5005/15  залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                             І. Кушнір
		 
		Судді                                                                                                          І. Міщенко
		 
		                                                                                                                         Г. Мачульський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...