Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/18020/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2018. Зареєстровано: 23.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2018.
Дата набрання законної сили: 21.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		21 червня 2018 року 
		Київ
		справа №826/18020/16
		адміністративне провадження №К/9901/19503/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого Гриціва М.І., 
		суддів: Берназюка  Я.О., Бучик А.Ю., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М. -
		розглянув у порядку письмового провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі  -  Фонд), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
		встановив:
		У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи від 01 липня 2016 року №  42/2 про визнання нікчемним правочину зарахування 19 травня 2016 року коштів на рахунок №  26204532418501, належного позивачу, з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-розрахунковий центр» №  2650930055802 у загальному розмірі 101  032 грн 78 коп.
		Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10 березня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2017 року це рішення скасував та постановив нове - про задоволення позову.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01 серпня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Уповноваженої особи. 
		Уповноважена особа 03 листопада 2017 року подала заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року. Просить Верховний Суд України переглянути оспорене рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду касаційної інстанції, з підстави неоднакового застосування норм матеріального та процесуального права, що підтверджується рішеннями від 18 серпня 2015 року, 16 травня, 12 червня, 17 липня 2017 року (справи №№  К/800/37644/15, К/800/16649/17, К/800/18990/17, К/800/24196/17).
		Суддя Верховного Суду України ухвалою від 10 листопада 2017 року відкрив провадження у справі та витребував її з Окружного адміністративного суду міста Києва.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №  2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).
		Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень КАС у редакції Закону №  2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше. 
		Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону № 2147-VIII заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		На підставі наведених вище вимог підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону № 2147-VIII керівник апарату Верховного Суду України розпорядженням від 12 січня 2018 року №  20/0/19-18 передав заяву Уповноваженої особи до Касаційного адміністративного суду.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2018 року для розгляду заяви Уповноваженої особи визначено суддю-доповідача Гриціва М.І. та колегію суддів.
		Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 19 червня 2018 року визначено розгляд заяви провести колегією суддів у складі п'яти суддів.
		В аспекті заявленого неоднакового правозастосування Верховний Суд дійшов висновку про таке.
		За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду касаційної інстанції, одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.
		Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень висновується, що суд касаційної інстанції не інтерпретував названих у заяві норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням наведені причини пропуску строку визнав неповажними, а в ухвалах від 18 серпня 2015 року, 16 травня, 12 червня та 17 липня 2017 року наданих на порівняння -  навпаки, достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.
		Такі обставини вказують, що процесуальні норми в оспореному та порівнюваних судових рішеннях застосувалися залежно від фактичних конкретних процесуальних передумов, які у кожній із зазначених справ були різні.
		З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, в задоволенні заяви Уповноваженої особи слід відмовити.
		Керуючись підпунктами 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №  2147-VІІІ, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		постановив:
		У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича відмовити.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Головуючий                                                                       М.І.  Гриців
		Судді:                                                                                Я.О.  Берназюк
		                                                                                А.Ю. Бучик
		                                                                                Н.В. Коваленко
		                                                                                В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...