Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 130/559/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2018. Зареєстровано: 24.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2018.
Дата набрання законної сили: 19.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 130/559/18                                                                        копія:
		Провадження № 22-ц/772/1297/2018
		Категорія: 57
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
		Доповідач:Войтко Ю. Б.
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 червня 2018 року  м. Вінниця
		Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
		головуючого: Войтка Ю.Б.,
		суддів: Стадника І.М., Медвецького С.К.,
		з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_3,
		відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», магазин «Грош-Експрес»,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Заярного А.М. в м. Жмеринка, зі складенням його повного тексту 23 квітня 2018 року,
		в цивільній справі № 130/559/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», магазину «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
		 
		в с т а н о в и в:
		Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
		Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
		У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», магазину «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
		Просила визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у праві ОСОБА_3 на отримання обов'язкової інформації на продовольчу продукцію, що продається відповідачами та про ненадання достовірної ціни на продовольчі товари: на печиво торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн.(вартість за кг 55,99 грн.), що продане 13 січня 2018 року; на цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.), які продані 31 січня 2018 року. Просила визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» умов договорів, які обмежують права ОСОБА_3 при придбанні зазначених продовольчих товарів. Визнати порушення відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів», щодо ведення нечесної підприємницької практики, яка виявилася при продажі зазначених товарів. Просила у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі застосування відповідачами умов договору, що обмежують права споживача, та ведення нечесної підприємницької практики щодо ОСОБА_3, та якій завдано збитків з боку відповідачів, відшкодовувати солідарно із відповідачів суму матеріальних та моральних збитків: прямих матеріальних збитків 4,12 гривен, що виявилися в результаті обрахунку ОСОБА_3 в торгівельній мережі «Грош - Експрес» місто Жмеринка, вул. Центральна, 8, щодо продажу печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» із вагою 0,296 кг, за ціною 20,69 грн.; збитків пов'язаних із утримання продукції, що продана  магазином «Грош - Експрес» для надання її як доказ в суд першої інстанції - печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» із вагою 0,296 кг, за ціною 16,57 грн. та цукерок торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг в сумі 23,94 грн. (термін продукції вийшов). Загальна сума 40,52 грн. Моральну шкоду в сумі 4950,00 гривен за завдані моральні збитки, що вчинені з боку відповідачів. Просила судовий збір стягнути з відповідачів.
		Позовна заява мотивована тим, що позивач була активним споживачем товарів, які продавались в місті Жмеринка в торгівельній мережі «Грош», які входять в мережу магазинів ТОВ НВП «АРГОН». Вона є інвалідом 2 групи та має ушкодження тазобедреного суглобу, а тому не може самостійно здійснювати покупки, тому за неї покупки здійснює ОСОБА_4, який діє в її інтересах на підставі довіреності.
		13.01.2018 року в торговій мережі магазину «Грош» в м. Жмеринка по вул. Центральна, 8 на її замовлення ОСОБА_4 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилося печиво торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн. (вартість за кг 69,90 грн.). При цьому при розрахунку банківською карткою, згідно фіскального чеку було оплачено 20,69 грн. (вартість за кілограм 69,90 грн.), тобто фактично магазин «Грош» в даному випадку здійснив шахрайські дії та викрав у неї 4,12 грн. 13.01.2018 року вона через свого представника ОСОБА_4 засобами електронного зв'язку Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» направила претензію чи має намір керівництво гіпермаркету «Грош» у добровільному порядку та у п'ятиденний термін відшкодувати ту моральну шкоду, яку завдано ОСОБА_3 шляхом обману покупця, чи такий спір буде розглянуто судом та в інспекції про захист прав споживачів. Однак відповіді на питання про факт неналежних дій вчинених при продажі товарів не було надано.
		Крім того, 31.08.2018 в торговій мережі магазину «Грош», який розташований в місті Жмеринка, вул. Центральна, 8, на її замовлення ОСОБА_4 придбав ряд товарів, серед яких знаходилися цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.). При цьому при розрахунку банківською карткою, згідно фіскального чеку було оплачено 23,94 грн. (вартість за кілограм 77,23 грн.). Тобто знову магазин «Грош» фактично ввів її в оману та занизив вартість проданого товару, а відомості, що наведені в зазначеному фіскальному чеку вкотре не відповідають цінам, що містяться на самих проданих цукерках. На її чергове звернення щодо подій 31.01.2018 року, які відбулися в торгівельній мережі «Грош», на які до державних органів було отримано значні відповіді. Однак відповіді відповідача про факт неналежних дій, вчинених при продажі товарів не було надано. 
		Позивач ОСОБА_3 вважає, що її звернення на адресу відповідачів та на її чисельні звернення на адресу органів влади України щодо недоброякісної діяльності відповідачів повинні були спонукати останніх на досудове врегулювання правовідносин, які викладені в даному позові. Однак, відповідачі по справі не врахували зазначені звернення позивача та вважали, що на їх незаконні дії не повинно бути заходів реагування. Позивач, для доведення факту шахрайських дій відповідачів, вимушена зберігати в торгівельній упаковці відповідачів придбаний товар, а не спожити товар як хотілося. Вважає, що це дає право на додаткові підстави обґрунтування моральної шкоди завданої з боку відповідачів. Для відновлення своїх прав споживача ОСОБА_3 змінила звичайний спосіб життя та вимушена була звертатися до керівництва держави України щодо встановлення факту нечесної підприємницької діяльності, яка виявилася в торговій мережі відповідачів при продажі вказаних товарів. Розмір завданої моральної шкоди визначила в сумі 4950 грн.
		Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», магазин «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення міськрайонного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
		Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом не встановлені дійсні факти вини відповідачів щодо надання в торгову мережу недостовірних цін на товар, який продається на прилавках суб'єкта господарювання. Проігноровано вимоги процесуального права щодо статусу доказів в судовому процесі, не надана оцінка доказам у справі та не всі докази взято до уваги. Судом неправильно застосовані норми матеріального права, а при ухваленні оскаржуваного рішення судом не врахована практика Європейського суду з прав людини.
		Відповідачі до суду не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу суду не направили, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
		Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи (а.с.7,13), в її інтересах на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (а.с.8 зв., 25). 
		Згідно фіскального чеку 13.01.2018 року в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці, по вул. Центральна, 8 ОСОБА_4 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилося печиво марки «ART-Duo Sweet ATR», вагою 0,296 кг та вартістю 20,69 грн. (вартість за кг 69,90 грн.) (а.с.7 зв., 28).
		Згідно доданого до матеріалів справи фото печива в упаковці (вказаний речовий доказ безпосередньо був оглянутий судом в судовому засіданні), має цінник з інформацією: печиво марки «ART-Duo Sweet ATR», вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн. (вартість за кг 55,90 грн.) Інформація про місце торгової точки та дата продажу не зазначені (а.с.7 зв., 28). 
		Згідно фіскального чеку 31.01.2018 року в супермаркеті «Грош-Експрес» в м. Жмеринці, по вул. Центральна, 8 ОСОБА_4 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилися цукерки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 23,94 грн. (вартість за кг 77,23 грн.) (а.с.9, 29). 
		Згідно доданого до матеріалів справи фото цукерок в упаковці (вказаний речовий доказ безпосередньо був оглянутий судом в судовому засіданні), має цінник з інформацією: «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.) Інформація про місце торгової точки та дата продажу не зазначені (а.с.9, 29). 
		Згідно відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 19.02.2018 року №02-5/10-436 на заяву ОСОБА_4 про порушення правил торгівлі, йому було запропоновано звернутися з заявою в органи внутрішніх справ для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.155-2 КУпАП, вчинене працівниками магазину «Грош» по вул. Центральна,8 м. Жмеринки. В свою чергу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради по отриманню даного протоколу розгляне його на черговому засіданні (а.с.9зв.-10,30-31).
		Відповідно листа Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області від Р-03/125 від 12.02.2018 року, розглянуто звернення ОСОБА_4 щодо обрахунку при оплаті банківською карткою та роз'яснено, що якщо у споживача є зауваження щодо обслуговування в магазині, він має право зробити запис в Книгу відгуків та пропозицій, яка повинна знаходитись в приміщенні магазину на видному та доступному місці в куточку споживача та роз'яснено порядок розгляду зазначеного запису, крім того ОСОБА_4 роз'яснено порядок розгляду його звернення. (а.с.10зв., 32-33). 
		Листом №Р-03/140 від 16.02.2018 року повідомлено, що у зв'язку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу державного контролю згідно заяви ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін розгляд його заяви продовжено на 15 днів, про результати розгляду заяви  його було повідомлено (а.с.12, 35).
		Згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на заяви ОСОБА_4 від 09.02.2018 та від 15.02.2018 року, для об'єктивного та всебічного їх розгляду необхідно провести позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів вказаним суб'єктом господарювання, тому направлений запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на погодження проведення позапланової перевірки за його заявами (а.с.11, 34).
		Листом від 15.02.2018 року №09-0942.02.12/128.2-02.18-Р відділу з питань звернення громадян апарату Верховної ради України, ОСОБА_4 роз'яснено порядок надіслання листів на адресу Верховної Ради України з використанням засобів електронного зв'язку (електронних звернень) (а.с.12 зв., 36).
		Згідно відповіді Державної фіскальної служби №1357/р/99-99-14-05-01-14 від 31.01.2018 року, заяву ОСОБА_4 від 19.01.2018 року щодо порушення вимог чинного законодавства у діяльності супермаркета «Ваші гроші» у м. Жмеринка та проведення перевірки направлено для розгляду направлено для розгляду до Головного управління ДФС у Вінницькій області (а.с.13, 37).
		Відповідно листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 14.02.2018 року на заяву ОСОБА_4 від 19.01.2018 повідомлено, що керівництвом ДФС видано відповідний наказ на направлення щодо організацій та проведення фактичної перевірки магазину «Грош» (м. Жмеринка, вул. Центральна, 8) ТОВ НВП «Аргон». Фактичну перевірку даного торгового об'єкту здійснено 09.02.2018 року, в тому числі з питань викладених у заяві (а.с.13 зв., 38).
		Згідно листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 28.02.2018 року на повторну заяву ОСОБА_4 про отримання інформації стосовно перевірки магазину Грош» (м. Жмеринка, вул. Центральна, 8) повідомлено про проведену 09.02.2018 року перевірку зазначеного магазину. Порушень законодавства з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій під час перевірки не виявлено (а.с.14 зв., 39).
		Листом від 14.02.2018 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4 повідомлено, що 12.02.2018 року його звернення направлено за належністю до Держпродспоживслужби для розгляду, вжиття заходів реагування та надання йому відповіді (а.с.15, 40-41).
		Згідно заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 13.01.2018 року звернувся до директора мережі гіпермаркету «Грош» по Вінницькій області, про досудове врегулювання правовідносин, а саме чи має намір керівництво відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, яку завдано ОСОБА_6 шляхом обману покупця (а.с.16, 27).
		Відповідно повідомлення Державної фіскальної служби України від 06.03.2018 року, було розглянуто заяву ОСОБА_4 від 21.02.2018 року про порушення вимог чинного законодавства у діяльності супермаркету «Ваші гроші» у м. Жмеринка, заява направлена для розгляду до Головного управління ДФС у Вінницькій області (а.с.60).
		Листом Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 було повідомлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.02.2018 року проведено фактичну перевірку зазначеного товарного об'єкту, за результатами якої складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року (а.с.61).
		Згідно відповіді Головного Управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.03.2018 року, ОСОБА_4 на його звернення від 19.01.2018 року повідомлено, що Управління не отримало погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) (а.с.62-63).
		Відповідно до листів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.04.2018 та 21.03.2018 року, було здійснено перевірку фактів викладених у зверненні ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій працівників ТОВ НВП «Аргон». Ознак, які б свідчили про вчинення проти нього кримінального правопорушення виявлено не було. Дана дія формально містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-2 КУпАП, однак заступник керуючого ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_7 не мала прямого умислу, що є з основних складових адміністративного правопорушення. З нею проведено профілактичну бесіду (а.с.64-67).
		Вказані докази суд прийняв до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при виникненні відповідних непорозумінь при розрахунку за товар насамперед позивачу слід було звернутися до адміністрації магазину з вимогою повернення різниці між ціною на ціннику та ціною, зазначеною у чеку, а у випадку відмови залишити запис у Книзі відгуків і пропозицій. 
		У разі порушення строків отримання відповіді, або якщо така відповідь не задовольняє вимоги споживача, позивач може звернутися з претензією до адміністрації суб'єкта господарювання, заяви подаються у двох екземплярах, на одному з яких проставляється дата прийняття та дані про особу, що прийняла претензію. 
		У випадку відмови прийняти претензію, остання надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
		Вчинивши всі так звані підготовчі дії, споживач вправі був звернутися із заявою до відповідного органу з питань захисту прав споживачів, долучивши до неї заздалегідь зібрані в підтвердження докази порушення прав споживача (сфотографовані цінники, збережені чеки, покази свідків), в якій, зокрема, попросити про проведення позапланової перевірки магазину.
		Також належним доказом у такій справі будуть обставини встановлені в постанові про накладення адміністративного стягнення на працівника магазину «Грош-Експерес» за надання недостовірної інформації про продукцію на підставі ст. 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Суд вважав, що позивачем не надано в підтвердження свої позовних вимог належних переконливих доказів порушення його прав відповідачами, зокрема відсутнє підтвердження здійснення ним записів у Книзі відгуків і пропозицій в магазині «Грош-Експерес» в м. Жмеринка, по вул. Центральна, 8, та звернення з заявою до відповідачів на їх електрону адресу, з відповідною відміткою про отримання, актів та/чи пояснень свідків (що б підтвердило придбання ним саме 13.01.2018 та 31.01.2018 року відповідно, печива торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн.(вартість за кг 55,99 грн.), цукерок торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.), в торгівельній точці за вищезазначеною адресою, за умови, що ним самим не заперечується існування у Вінницькій області та зокрема в м. Жмеринці, щонайменше ще одного магазину «Грош-Експерес» по вул. Шевченка, 2. 
		Суд прийшов до висновку, що позивачем не представлено переконливих доказів про придбання ним вищевказаного товару за ціною в досліджених в судовому засіданні чеках 13.01.2018 та 31.01.2018 відповідно, а висновки компетентних перевіряючих органів порушень з приводу саме цього факту не виявили, а тому позовні вимоги в частині порушення захисту прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. 
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, викликаний діями відповідачів.
		Однак погодитись з такими висновками міськрайонного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
		Апеляційний суд вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.
		Частина 3 цієї Статті встановлює вимоги до цінника, зокрема: продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. Ціна продукції повинна включати в себе всі податки та неподаткові обов'язкові платежі, які відповідно до законодавства сплачуються споживачем під час придбання відповідної продукції. На аукціонних торгах споживачам повинна повідомлятися стартова ціна продажу відповідного товару. Ціна товару зазначається за одну упаковку такого товару, а якщо товар поставляється без упаковки - за одиницю вимірювання, яка звичайно застосовується до такого товару. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості.
		Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.
		Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства» затвердженої наказом Мінзовнішекономторгу №2 від 04.01.97 року, цінники повинні мати такі реквізити для продовольчих товарів: для вагових товарів - назва товару, сорт, ціна за один кілограм або за сто грамів; для товарів чи напоїв, що продаються на розлив, - назва товару чи напою, сорт, ціна за одиницю місткості або одиницю ваги; для штучних товарів та напоїв у пляшках - назва товару чи напою, вага або місткість, сорт, ціна за штуку; для товарів, що розфасовані, - назва товару, сорт, ціна за один кілограм або за сто грамів, вага одиниці розфасовки, ціна за одиницю розфасовки. 
		Відповідно до п. 8 Інструкції, роздрібні ціни також можуть бути позначені на товарних ярликах, етикетках підприємств - виготівників, упаковці, в якій товар продається населенню, або безпосередньо на самому товарі, якщо позначення ціни не псує його товарний вигляд та не знижує якість товару.
		Відповідно до п. 9 Інструкції, у підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, у тому числі в стаціонарній дрібнороздрібній торговельній мережі (крім зазначених в абзаці другому цього пункту), ярлики цін (цінники), прейскуранти цін на куповані товари, покажчики цін обов'язково підписуються працівником, відповідальним за формування, установлення або застосування цін, і завіряються печаткою або штампом суб'єкта господарювання із зазначенням дати підписання. Для підприємств споживчої кооперації, крім розташованих у містах, печатка або штамп не є обов'язковими.
		У підприємствах роздрібної торгівлі, що при розрахунках з споживачами застосовують сучасну технологію автоматизованої ідентифікації товарів за їх штриховими кодами, а значення цін товарів зберігається в пам'яті ЕККА або комп'ютера, завірення ярликів цін (цінників) підписом з датою та печаткою або штампом не обов'язкове. У відділах та секціях торговельних залів таких підприємств у доступному для споживачів місці повинен бути прейскурант цін, завірений підписом працівника, відповідального за формування, установлення або застосування цін, та печаткою із зазначенням дати підписання.
		Відповідно до п.11 Інструкції, після проведення переоцінки товарів суб'єкт господарювання повинен перемаркірувати ціни шляхом закреслення попередньої ціни і позначення нової ціни на цінниках, товарних ярликах, етикетках підприємств - виготівників, упаковці та ін. кожної одиниці товару і засвідчити підписом працівника, відповідального за формування, встановлення або застосування цін. Якщо старі ціни на товарах закреслити неможливо (наприклад, були позначені етикет пістолетом), нові ціни позначаються шляхом наклеювання їх безпосередньо на попередні. В торговельному залі підприємства роздрібної торгівлі, закладу ресторанного господарства вивішуються оголошення про нові ціни, які зберігаються до остаточного продажу цих товарів. 
		Оформлення засобів інформування про ціни проводиться до надходження товару до торговельного залу або об'єкта дрібно-роздрібної торговельної мережі (п.12 Інструкції). Працівники суб'єкта господарювання до початку роботи повинні перевірити наявність і правильність оформлення ярликів цін (цінників), покажчиків цін, меню, прейскурантів цін на куповані товари. Споживач має право на перевірку ціни товару. На вимогу споживача продавець зобов'язаний надати йому документи, що підтверджують ціну товару.
		Стаття 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняє ведення нечесної підприємницької діяльності, зокрема будь-якої діяльності (дій або бездіяльності), що вводить споживача в оману.
		Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вважається такою, що вводить в оману. Зокрема, це стосується ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг (п.3 ч.2 ст.19 Закону).
		Відповідно до положень ст. 633 Цивільного кодексу України, роздрібна торгівля в Україні здійснюється на підставі так званого публічного договору, за яким одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, кожному, хто до неї звернеться.
		Згідно ч. 2 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.01.2018 року в торговій мережі магазину «Грош» в м. Жмеринка по вул. Центральна, 8 на замовлення позивача ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи, ОСОБА_4 був придбаний ряд продуктів, серед яких знаходилося печиво торгової марки «ART-Duo Sweet ATR» вагою 0,296 кг та вартістю 16,57 грн. (вартість за кг 69,90 грн.). 31.08.2018 року в цьому ж магазині на її замовлення ОСОБА_4 придбав ряд товарів, серед яких знаходилися цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.).
		Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність переконливих доказів придбання вказаних продуктів харчування саме у відповідача за ціною, вказаною в досліджених в судовому засіданні чеках.
		До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.
		При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).
		Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та ін. (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII); письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу (п. 11 ст. 8 Закону № 1023-XII).
		У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. № 5 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.
		Не грубнуються на вимогах закону висновки міськрайонного суду, що саме запис у Книзі відгуків і пропозицій або звернення з заявою на електрону адресу є належним підтвердженням придбання товарів у відповідачів. Крім того, суд не надав належну оцінку тому факту, що позивач є інвалідом другої групи та самостійно покупки не здійснювала. Також суд визнав заяву ОСОБА_8 від 13.01.2018 року до директора мережи гіпермаркету «Грош» про досудове врегулювання спору належним доказом, одержаним в порядку встановленим законом, проте не надав йому відповідну оцінку.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивач надав суду письмові докази на підтвердження придбання товару саме у ТОВ-НВП «Аргон» і позивач не спростував зазначену обставину.
		Крім того, на упаковці товару, що придбана позивачем, міститься штриховий код, функціональне призначення якого передбачає ідентифікацію товару виробниками, постачальниками та продавцями. Інформація про товар, зокрема значення цін товарів, зберігається в пам'яті ЕККА, касового апарату або комп'ютера продавця (виготівника), а тому саме відповідач, як продавець товару має можливість та повинен бути зацікавлений в спростуванні доводів позивача ОСОБА_3, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Проте, докази на спростування таких доводів відповідач суду не надав, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності за ст. 12 ЦПК України.
		З наданих суду доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлена недостовірна інформація щодо ціни товару на момент продажу його споживачу. Так, вартість печива марки «ART-Duo Sweet ATR», вагою 0,296 кг, на етикетці товару визначена 16,57 грн. (вартість за кг. 55.99 грн.). Натомість при розрахунку за вказаний товар карткою, з банківського рахунку позивача було сплачено за товар 20,69 грн. (вартість за кг 69,90 грн.). Така ж ціна товару визначена і в фіскальному чеку при розрахунку за придбаний товар. 
		Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач довела суду факт порушення відповідачем ТОВ-НВП «Аргон» вимог Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Також суду доведено факт ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, що ввела споживача в оману щодо ціни товару.
		Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. 
		Позивач вказує на те, що зміна відповідачем ціни товару на власний розсуд в односторонньому порядку призвело до здійснення правочину купівлі-продажу без згоди позивача щодо розміру ціни на товар, та за таких умов він не погодився би на його вчинення. Отже, позивач підставно вважає, що такі дії відповідачів ввели його в оману, що відповідає положенням ст. 19 ЗУ" Про захист прав споживачів".
		Враховуючи наведене, положення ч. 2 ст. 700 ЦК України, Постанови КМУ від 19.03,1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої продовольчі товари належної якості не підлягають обміну (поверненню), суд вважає, що є законними та підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ-НВП «Аргон» на користь позивача 4,12 грн. збитків (20.69 грн. сплачених при розрахунку за товар - 16.57 грн. заявленої ціни на товар).
		Також недостовірною є інформація одержана ОСОБА_3 щодо ціни на цукерки торгової марки «Пломбіріні Суворов» вагою 0,310 кг та вартістю 24,15 грн. (вартість за кг 77,90 грн.), оскільки при розрахунку за вказаний товар карткою, з банківського рахунку позивача було сплачено за товар 23,94 грн. (вартість за кг 77,23 грн.). Проте суд не визнає даний факт нечесною підприємницькою діяльністю з боку відповідача ТОВ-НВП «Аргон», оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що дії відповідача по зменшенню ціни за товар відповідної якості призвели до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
		Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання відповідачами вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» умов договору, які обмежують права ОСОБА_9 при придбанні продовольчих товарів, оскільки позивач не зазначив які саме умови публічного договору порушено відповідачами. При цьому судом надано оцінку доводам позивача щодо ненадання відповідачем достовірної інформації про ціну на придбані продовольчі товари.
		Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про стягнення збитків, пов'язаних із утриманням продукції, що продана відповідачем для надання її як доказ в суд першої інстанції, оскільки таки вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Придбаний товар знаходиться у позивача, а закінчення терміну придатності печива марки «ART-Duo Sweet ATR», на що вказує позивач, сплинув до дати звернення позивача до суду.
		У ч. 2 ст. 22 Закону № 1023-XII визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		В ч. 3 ст. 700 ЦК України вказується на те, що якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування моральної шкоди.
		Згідно Пленуму Верховного Суду України у п. 3 постанови №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Суд враховує, що оскільки компенсація моральної шкоди відбувається на емоційному рівні людської свідомості, то розмір такої компенсації повинен бути достатнім, щоб викликати у потерпілого, або дозволити йому отримати у майбутньому позитивні емоції такої глибини і сили, які здатні у повному обсязі компенсувати, врівноважити ті негативні відчуття і переживання, в яких полягає моральна шкода.
		Зокрема, суд враховує доведеність позивачем порушення його прав як споживача, незадовільний стан здоров'я потерпілого, що за характером страждань це прості переживання, значну тривалість негативних наслідків, які виникли в результаті посягання на права позивача. 
		Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також встановлених судом обставин справи суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 800,00 грн.
		Суд першої інстанції не звернув увагу, що у відзиві на позовну заяву представник ТОВ-НВП «Аргон» вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У зв'язку з тим, що магазин «Грош-експрес» не зареєстрований юридичною особою, він не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а відтак не може бути стороною у судовій справі та підлягає виключенню з числа відповідачів.
		Враховуючи те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань магазин «Грош-експрес», м. Жмеринка по вул. Центральна, 8, не зареєстровано як юридичну особу, а тому провадження в частині позовних до такого відповідача підлягає закриттю з підстав відсутності у відповідача процесуальної правоздатності.
		Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення вимог.
		Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч. 1 ст. 382, ст. 141 ЦПК України судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 1409,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2114,40 грн. слід стягнути з відповідача ТОВ-НВП «Аргон» на користь держави.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 376, 377, 382, 384 ЦПК України, суд, -
		 
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.
		Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до магазину «Грош-Експрес» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
		Визнати порушення Товариством з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704, інд. 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ширшова, 31) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) 4,12 гривень матеріальних збитків.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704, інд. 21009, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ширшова, 31) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) 800,00 гривень моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» на користь держави 3524,00 гривень судового збору.
		Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
		Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий:                        /підпис                  Войтко Ю.Б.
		 
		Судді: /підпис/                  Стадник І.М.
		 
		       /підпис/          Медвецький С.К.
		 
		 
		 
		        Повний текст постанови складено 22.06.2018 року.
		 
		        Згідно з оригіналом:
		        Суддя апеляційного суду                                        Войтко Ю.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...