Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 812/2120/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2018. Зареєстровано: 27.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2018.

Результат оскарження 22.10.2018 Перший апеляційний адміністративний суд: визнано нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю і закрито провадження у справі
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		5.1.2
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		22 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2120/17
		Луганський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Секірської А.Г.,
		за участю секретаря - Вакуленка А.В.,
		представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17.01.2018;
		представників відповідача - ОСОБА_2,
		ОСОБА_3, довіреність від 21.06.2018 № 173;
		представника третьої особи -1 - не прибув;
		представника третьої особи - 2 - не прибув;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Сєвєродонецького дитячо - юнацького комплексу "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Сєвєродонецька міська рада Луганської області про застосування заходів реагування,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		28 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі  позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) до Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» (далі  відповідач, СДЮК «Юність»), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді заборони на експлуатацію будівлі, споруди та приміщень Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність».
		Позовну заяву обґрунтовано тим, що у період з 21.12.2017 по 22.12.2017 відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2017 року №134, здійснено позапланову перевірку СДЮК «Юність» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, буд. 24 з метою перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22.12.2017 № 132. Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403- VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Будь-яких скарг до проведеного планового заходу, зауважень чи заперечень до складеного ОСОБА_3 перевірки з боку відповідача СДЮК «Юність» та його керівництва не надходили. Стосовно в.о. директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу Юність складено протокол ЛГ№002230 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП. Зауважень до протоколу правопорушником не заявлено. Постановою ЛГ№002230 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, та накладено штраф 34 грн. 
		Подальша експлуатація будівель, споруд та приміщень Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу Юність з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, їх невиконання та неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель, споруд, приміщень СДЮК «Юність», його вихованців, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі, індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо. Співробітники, вихованці та відвідувачі СДЮК «Юність» постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоровю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. При такому стані вимог законодавства пожежної і техногенної безпеки в будівлях, спорудах і приміщеннях СДЮК «Юність» питання виникнення аварії, пожежі чи надзвичайної ситуації постає досить гостро, а у випадку їх настання  людські втрати, шкода здоровю людей та чисельні травмі будуть неминучі. 
		На підставі викладеного, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до СДЮК «Юність» у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень СДЮК «Юність» за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 24 (клуб «Підліток»); проспект Гвардійський, буд. 40-В (клуб «Самбо»); вул. Курчатова, буд. 17 (клуб «Восход»); вул. Автомобільна, буд. 19 (клуб «Іскра»); вул. Гагаріна, буд. 108 (клуб «Меридіан»); вул. Новікова, буд. 15-А (клуб «Факел») до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в ОСОБА_3 перевірки від 22.12.2017 № 132.
		Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (арк.спр. 1-2).
		Ухвалою суду від 24.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Сєвєродонецьку міську раду Луганської області (арк.спр. 47).
		Ухвалами суду від 19.02.2018, від 21.03.2018, від 22.02.2018 провадження у справі зупинялося на підставі пункту 4 частини першої статті 236 КАС України  у звязку зі зверненням обох сторін з клопотаннями про надання строку для примирення (арк.спр. 138, 173, 201-203).
		Ухвалами суду від 21.03.2018, від 22.05.2018, від 22.06.2018 поновлювалося провадження у справі (арк.спр. 163, 178, 222).
		Ухвалою суду від 22.05.2018 витребувано від Сєвєродонецької міської ради Луганської області докази  інформацію щодо обсягів фінансування СДЮК «Юність» у 2017 році, щодо розміру бюджетних видатків на СДЮК «Юність» у 2018 році та щодо вільного залишку коштів у Сєвєродонецькому міському бюджеті станом на 01.01.2018 та залишку освітньої субвенції (за наявності); належним чином засвідчену копію бюджетного запиту відділу освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області за кодом програмної класифікації видатків бюджету 1090 (надання позашкільної освіти позашкільними закладами освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми) щодо виділення додаткових асигнувань для СДЮК «Юність» для повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в будівлях, спорудах та приміщеннях СДЮК «Юність», інформацію, чи розглянуто цей запит на сесіях і які заходи вжито Сєвєродонецькою міською радою Луганської області з метою повного усунення виявлених в ході перевірки порушень техногенної та пожежної безпеки в клубах СДЮК «Юність» (арк.спр.201-203).
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Також пояснив, що 19.06.2018 складено акт № 45, яким встановлено часткове усунення порушень, наведених в акті від 22.12.2017 № 132. Проте ті порушення, які не усунуто, несуть загрозу життю та здоровю людей.
		Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДСНС у Луганській області з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.02.2018 за вх. № 3793/2018 (арк.спр. 57-59) та запереченнях від 22.06.2018 (арк.спр. 246-248), зазначивши, зокрема, що на теперішній час немає правових підстав для застосування крайніх заходів до відповідача, а саме зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень СДЮК «Юність», а висновки позивача про те, що подальша експлуатація будівель, споруд, приміщень відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та загрозу людей є лише припущеннями позивача. Також відповідач зазначає, що підстав для заявленого позивачем заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» законодавством не передбачено, а відтак вимога позивача є перевищенням його владних повноважень і порушенням чинного законодавства України. 
		Також зазначили, що у справах, що розглядаються адміністративними судами, фактичним обєктом судового захисту є життя і здоровя людини, а відтак субєкт владних повноважень при виконання функції державного нагляду (контролю) повинен добути не лише докази наявності фактів порушень закону, а й докази обєктивної здатності цих порушень закону спричинити шкоду життю та здоровю людини, тобто довести існування реальної, а не удаваної, теоретично можливої до настання, загрози. Суд, перевіряючи ризик настання цих наслідків, повинен керуватись, насамперед, положеннями статті 3 Конституції України і не брати до уваги відповідність закону підстав, приводів та процедури реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції у спірних правовідносинах. 
		Виявлені недоліки мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинили та раніше не розцінювались органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоровю людей. У силу приписів п.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68, ч.ч.1 та 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоровю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування. При цьому, існуючі розбіжності у змісті п.12 ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 68 КЦЗУ (де передбачена можливість зупинення експлуатації будівель) та у змісті ч.ч.1 і 2 ст. 70 КЦЗУ (де така можливість не передбачена) з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоровю людей від умов діяльності відповідача, СДЮК «Юність» не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заході державного реагування.
		На думку представників відповідача, проведеним судовим розглядом не встановлено факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоровя людей, припущення владного субєкта про зворотне не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення субєкта владних повноважень без задоволення.
		На підставі вищевикладеного, з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Представник третьої особи відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (далі  третя особа-1) у судове засідання не прибув, надав клопотання від 19.02.2018 вх. № 4223/2018 у якому просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 79).
		Крім того, представником третьої особи  1 надано письмові пояснення від19.02.2018 № 4224/2018, у яких просив суд взяти до уваги, те, що значний перелік порушень, виявлених в акті перевірки вже усунуто керівництвом відповідача за короткий термін часу, фактичні дії керівництва відповідача направлені на усунення порушень разом з власником навчального закладу, які в свою чергу потребують більший термін часу, ніж той який встановлений позивачем, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (арк. спр. 77-78).
		Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі від 18.06.2018 за вх. № 14422/2018 (арк.спр. 210), надав пояснення від 19.02.2018 (арк.спр. 135), в яких зазначив, що головним розпорядником бюджетних коштів (відділом освіти Сєвєродонецької міської ради) надано бюджетний запит за кодом програмної класифікації видатків бюджету 1090 (надання позашкільної освіти позашкільними закладами освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми), щодо виділення додаткових асигнувань для ДЮК «Юність» для повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях, спорудах та приміщеннях відповідача. Можливість виділення коштів буде розглянуто на сесіях Сєвєродонецької міської ради при розподілі коштів вільного залишку бюджетних коштів, або за результатами виконання доходної частини міського бюджету за 1 квартал 2018 року, або наступних періодів (арк. спр. 135).
		Представник третьої особи відділу освіти Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не прибув, надав клопотання від 19.02.2018 за вх. № 4223/2018 про розгляд справи без його участі (арк.спр. 79) та письмові пояснення від 19.02.2018 за вх. № 4224/2018 (арк.спр. 77-78), в яких зазначив, що СДЮК «Юність» - комплексний заклад позашкільної освіти, що обєднує створені нею на власній базі клуби, гуртки, секції та інші творчі обєднання, які надають мешканцям міста для розвитку та самовизначення у вільний час, працює відповідно до Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», нормативно  правових актів та Статуту закладу. У 2013 році комплекс пройшов державну атестацію позашкільних закладів. Згідно з пунктами 2.2 та 2.4 Статуту відповідач функціонально підпорядковується відділу освіти, засновником та власником майна установи є Сєвєродонецька міська рада. Згідно позиції засновника/власника майна відповідача відділ освіти не складає кошторис відповідача і фактично не розпоряджається витратами відповідача, господарські та кадрові питання також поза межами повноважень відділу освіти щодо відповідача. Частиною третьою статті 55 КЦЗУ забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання. Отже, законодавцем визначена та покладена відповідальність за пожежну безпеку не лише на керівника закладу, а разом з власником. Застосування заходів реагування полягає у тимчасовості цих заходів і ці заходи тісно повязані та направлені на здійснення дій по усуненню виявлених порушень. Взявши до уваги спеціалізацію СДЮК «Юність», в якому у 82 навчальних групах розвиваються та реалізують свої здібності 1218 вихованців (серед них 183 дитини пільгової категорії) віком від 5 до 18 років за навчальними програмами по 4-6 годин на тиждень (тобто короткотерміново знаходяться в навчальних приміщеннях), і в своїй більшості знаходяться разом та під супроводом своїх батьків, значний перелік вже усунених порушень керівництвом відповідача за короткий термін часу (з дня складання акту перевірки позивачем) та фактичні дії керівництва відповідача направлені на усунення порушень разом з власником навчального закладу, які, в свою чергу, потребують більший термін часу, ніж той, який встановлений позивачем, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.
		Судом установлено, що Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» зареєстрований у якості юридичної особи 04.11.2003, 18.05.2006 за № 1 383 120 0000 001690, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2018 за № НОМЕР_1 (арк.спр. 264-267).
		Відповідно до Статуту Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність», затвердженого рішенням 17-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 29.09.2016 № 731, СДЮК «Юність» - це комплексний позашкільний навчально-виховний заклад, що є бюджетною установою, заснованою на комунальній формі власності (п.п 1.1); засновником та власником майна СДЮК «Юність» є Сєвєродонецька міська рада, яка здійснює фінансування СДЮК «Юність», її матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлює його статус (п.п 2.2); СДЮК «Юність» функціонально підпорядковується відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів і здійснює координацію навчально-методичної та виховної роботи (п.п 2.4) (арк.спр. 31-36).
		Розпорядженням міського голови від 13.03.2017 № 125 ОСОБА_2 призначено на посаду директора СДЮК «Юність» з 13.03.2017 (арк.спр. 37).
		На підставі наказу Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області від 18.12.2017 № 37 Про проведення перевірок (арк.спр. 15-16) та посвідчення на проведення перевірки від 19.12.2017 №134 (арк.спр. 17) посадовими особами Сєвєродонецького міського відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позапланову перевірку обєктів відповідача  СДЮК «Юність» за адресою: Луганська обл., 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 24, вул. Курчатова, 17, вул. Автомобільна, 19, вул. Гагаріна, 108, пр-т Гвардійський, 40в, вул. Новікова, 15а, за наслідками якої складено акт від 22.12.2017 № 132 перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (арк. спр. 18-25).
		Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:
		ОСОБА_4 Підліток, пр. Гвардійський, 24: 1) у всіх приміщеннях, де перебувають люди на вікнах встановлені глухі незнімні грати; 2) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 3) допускається розміщення людей у приміщеннях не забезпечених двома евакуаційними виходами; 4) допускається оздоблення стін на шляхах евакуації з вищими показниками пожежної небезпеки; 5) на шляхах евакуації допускається влаштовування перепаду висот більш ніж 0,05 м (поріг); 6) висота дверей на шляхах евакуації не відповідає нормам (менше 2 м.); 7) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту.
		ІІ. ОСОБА_4 Восход, вул. Курчатова, 17: 1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 2) допускається розміщення людей у приміщеннях не забезпечених двома евакуаційними виходами; 3) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту.
		ІІІ. ОСОБА_4 Іскра, вул. Автомобільна, 19: 1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 2) допускається встановлення електророзеток та вимикача на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу (приміщення кімнати відпочинку); 3) допускається розміщення людей у приміщеннях не забезпечених двома евакуаційними виходами; 4) у всіх приміщеннях, де перебувають люди, на вікнах встановлені глухі незнімні грати; 5) висота дверей на шляхах евакуації не відповідає нормам (менше 2 м); 6) на шляхах евакуації допускається влаштовування перепаду висот більш ніж 0,05 м (поріг); 7) допускається оздоблення стін на шляхах евакуації з вищими показниками пожежної небезпеки; 8)не забезпечено дотримання відстані від проводів (кабелів) з горючих матеріалів основи (кавролін) менше 0,01 метра; 9) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту.
		IV. ОСОБА_4 Факел, вул. Новікова, 15А: 1)двері евакуаційних виходів відчиняються проти напрямку виходу людей з будинку (гімнастична зала); 2) у всіх приміщеннях, де перебувають люди, на вікнах встановлені глухі незнімні грати; 3)приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 4)переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 5) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту.
		V. ОСОБА_4 Самбо, пр-т Гвардійський, 40-В: 1) у всіх приміщеннях, де перебувають люди, на вікнах встановлені глухі незнімні грати; 2) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 3) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 4) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту; 5) висота дверей на шляхах евакуації не відповідає нормам (менше 2 м); 6)відсутня проектна документація щодо утеплення віконних прорізів будівлі, яка затверджена у встановленому порядку; 7) відсутні показники щодо пожежної небезпеки на пластик на вході до будівлі.
		VІ .ОСОБА_4 Меридіан, вул. Гагаріна, 108: 1) у всіх приміщеннях, де перебувають люди, на вікнах встановлені глухі незнімні грати; 2)приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 3) переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 4) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту (арк. спр. 18-25).
		Акт підписано в.о. директора СДЮК «Юність» ОСОБА_2 без зауважень (арк.спр. 22 зв.).
		Стосовно в.о. директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу Юність складено протокол ЛГ№002230 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП (акр. спр. 26). Постановою від 27.11.2017 ЛГ№002230 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, та накладено штраф 34 грн (арк. спр. 27). Зазначену суму штрафу сплачено ОСОБА_2, що підтверджується копією квитанції від 08.12.2017 № 0.0.911327382.1 на суму 34 грн (акр. спр. 28).
		 24.11.2017 Сєвєродонецьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Луганській області винесено припис № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (арк.спр. 68-71).
		В ході судового розгляду за заявами директора СДЮК «Юність» ОСОБА_2 від 16.02.2018 № 43 (арк.спр. 73) та від 06.06.2018 № 165 (арк.спр. 209) Сєвєродонецьким міським управлінням ГУ ДСНС у Луганській області проводилися позапланові перевірки з метою встановлення усунення порушень, виявлених в ході позапланової перевірки, оформленої ОСОБА_3 від 22.12.2017 № 132, за наслідками яких складено ОСОБА_3 від 15.03.2018 № 3 (арк.спр.151-157) та від 19.06.2018 № 45 (арк.спр. 238-244).
		Таким чином, станом на дату розгляду справи згідно з ОСОБА_3 від 19.06.2018 № 45, складеним за результатами позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у клубах СДЮК «Юність» мають місце наступні порушення:
		ОСОБА_4 «Підліток», пр. Гвардійський, 24/80:
		1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), згідно з яким будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; та додатку А, таблиці А.1, додатку Б таблиці Б.1 пункт 6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
		2) допускається оздоблення стін на шляхах евакуації з вищими показниками пожежної небезпеки, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, згідно з яким забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою;
		3) забороняється зменшувати розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, висота дверей на шляхах евакуації не відповідає нормам (менше 2 м), що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України та пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 "Пожежна безпека обєктів будівництва", згідно з яким висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) для будинків різного призначення встановлюється відповідними НД. При цьому висота цих виходів повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина - 0,8 м. У разі влаштування на шляхах евакуації двостулкових дверей ширина у просвіті одного з полотен повинна бути не менша ніж 0,8 м, крім випадків, обумовлених в НД;
		4) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 (далі - постанова КМУ № 1200).
		ІІ. ОСОБА_4 «Восход», вул. Курчатова, 17:
		1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та додатку А, таблиці А.1, додатку Б таблиці Б.1 пункт 6 ДБН В.2.5-56:2014
		2) допускається розміщення людей у приміщеннях, не забезпечених двома евакуаційними виходами, в порушення пункту 1.4 глави 1 розділу VI ППБУ, згідно з яким у будинках, приміщеннях навчальних закладів забороняється, зокрема, розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами;
		3) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 постанови КМУ № 1200.
		ІІІ. ОСОБА_4 «Іскра», вул. Автомобільна, 19: 
		1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та додатку А, таблиці А.1, додатку Б таблиці Б.1 пункт 6 ДБН В.2.5-56:2014;
		2) висота дверей евакуаційних виходів не відповідає діючим нормам (менше 2 м) в порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016;
		3) на шляхах евакуації допускається влаштовування перепаду висот більш ніж 0,05 м (поріг) в порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України та пункту 7.3.8 ДБН В.1.1-7-2016, згідно з яким на підлозі по шляху евакуації не допускається влаштовувати перепади висот і виступи за винятком, зокрема, порогів, які влаштовуються в евакуаційних виходах і мають висоту не більше ніж 0,05 м;
		4) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 постанови КМУ № 1200.
		IV. ОСОБА_4 «Факел», вул. Новікова, 15-А:
		1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та додатку А, таблиці А.1, додатку Б таблиці Б.1 пункт 6 ДБН В.2.5-56:2014;
		2) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 постанови КМУ № 1200.
		V. ОСОБА_4 «Самбо», пр. Гвардійський, 40-В:
		1) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 постанови КМУ № 1200;
		2) відсутня проектна документація щодо утеплення віконних прорізів будівлі, яка затверджена у встановленому законом порядку в порушення пункту 21 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;
		3) відсутні показники щодо пожежної небезпеки на пластик на вході до будівлі в порушення пункту 9 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється.
		VI. ОСОБА_4 «Меридіан», вул. Гагаріна, 108:
		1) приміщення клубу не обладнані системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ та додатку А, таблиці А.1, додатку Б таблиці Б.1 пункт 6 ДБН В.2.5-56:2014;
		2) працівники клубу не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання в порушення пунктів 2, 3 постанови КМУ № 1200.
		Тобто порушення, встановлені ОСОБА_3 від 22.12.2017 № 132, усунуто, проте не в повному обсязі, що визнається відповідачем.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
		Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
		Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, затвердженого наказом ДСНС 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНМ від 21.09.2017 № 507) ГУ ДСНС у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Відповідно до підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення ГУ ДСНС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує та здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання.
		Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
		1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
		2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
		3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
		4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
		5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
		6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
		7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
		8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
		9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
		10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
		11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
		Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
		Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
		Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
		Порушення, встановлені актами від 22.12.2017 № 132 та від 19.08.2018 № 45, які мають місце в усіх клубах СДЮК "Юність", зокрема, займисте оздоблення стін, неналежна висота виходів та порогів, відсутність двох евакуаційних виходів, відсутність пожежної сигналізації та систем оповіщення, відсутність засобів індивідуального захисту органів дихання кожне окремо та в сукупності можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, та ускладнити евакуацію та порятунок людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, особливо в літній період. Тому доводи представників відповідача про те, що ГУ ДСНС в Луганській області не доведено факту існування реальної загрози життю та здоров`ю людей, є необґрунтованими.
		Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.
		Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що існуючі у СДЮК «Юність» порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки від 22.12.2017 № 132, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі, споруди та приміщень Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» за адресами: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 24 (клуб «Підліток»), проспект Гвардійський, 40-В (клуб «Самбо»), вул. Курчатова, 17 (клуб «Восход»), вул. Автомобільна, 19 (клуб «Іскра»), вул. Гагаріна, 108 (клуб «Меридіан»), вул. Новікова, 15а (клуб «Факел»), до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в акті перевірки від 22.12.2017 № 132.
		Суд враховує ту обставину, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені актом від 22.12.2017 № 132, на підтвердження чого надано копію листа від 16.02.2018 № 44 секретарю Сєвєродонецької міської ради з клопотанням сприяти у виділенні коштів у сумі 3676869,00 грн на будівельні роботи і 267771,00 грн на монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу для забезпечення усунення порушень, виявлений ГУ ДСНС у Луганській області (арк. спр. 131), копію листа від 16.02.2018 секретарю Сєвєродонецької міської ради від громадської організації «Рада батьків» з клопотанням у сприянні виділенню коштів, для усунення виявлених порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з метою недопущення закриття дитячо-юнацького комплексу «Юність» (арк. спр. 132), копію листа № 43 від 16.02.2018 т.в.о. начальника ГУ ДСНС України в Луганській області з проханням провести повторну перевірку щодо часткового усунення порушень, які були виявлені в результаті позапланової перевірки, згідно акту № 132 від 22.12.2017 в приміщеннях підпорядкованих СДЮК «Юність» (арк. спр. 134), копії договірної ціни на монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на обєктах: клуб «Меридіан», клуб «Восход», клуб «Самбо», клуб «Факел», клуб «Підліток», клуб «Іскра», розроблені Луганським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України (арк. спр. 82-99), копії локальних кошторисів на ремонтно-будівельні роботи на обєктах: клуб «Мередіан», клуб «Восход», клуб «Самбо», клуб «Факел», клуб «Підліток», клуб «Іскра», розроблені ТОВ «Ентранс» (арк. спр. 100-130).
		В матеріалах справи містяться запити директора СДЮК "Юність" до Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 12.02.2018 № 36 щодо виділення додаткових асигнувань на об'єкти по монтажу автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (арк.спр. 72), від 16.02.2018 № 44 щодо виділення коштів на будівельні роботи у сумі 3676 869,00 грн, на монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у сумі 267 771,00 грн (арк.спр. 131), 
		16.02.2018 за вих. № 07 ГО "Рада батьків" звернулася до Сєвєродонецької міської ради з листом, в якому зазначено, що в гуртках СДЮК "Юність" займаються 1218 дітей, серед яких є діти соціально незахищених категорій. Після звернення ГУ ДСНС у Луганській області з позовом до суду адміністрацією комплексу своїми силами проведено ряд заходів по усуненню порушень, але виконання більшої частини вимог Припису (установка пожежної сигналізації, проведення будівельних робіт) потребують фінансових затрат, розроблені запити, кошториси та надані на розгляд до фінансового управління. Просили вжити відповідних заходів (арк.спр. 132).
		Також листом за підписом в.о. міського голови ОСОБА_5 від 16.02.2018 № 934 директору СДЮК "Юність" надано відповідь на запит, що питання виділення коштів на будівництво, монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в клубах "Восход", "Іскра", "Підліток", "Факел", "Самбо", "Меридіан" СДЮК "Юність" включено до переліку фінансування 2018 року, виділення коштів на який буде розглянуто при розподілі вільного залишку коштів на початок року (арк.спр. 136).
		Крім того, громадська організація "Рада батьків" звернулася до Президента України, Міністра освіти і науки України, голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово - цивільної адміністрації та народного депутата ОСОБА_6 з проханням взяти під свій контроль та сприяти вирішенню питання щодо бездіяльності міської влади м. Сєвєродонецька Луганської області щодо невирішення проблемних питань СДЮК "Юність" (арк.спр. 250-263).
		Станом на дату розгляду справи Сєвєродонецькою міською радою Луганської області виділено кошти на придбання та встановлення систем пожежної сигналізації, і станом на 21.06.2018 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету СДЮК "Юність" № 8 визначено переможця процедури відкритих торгів щодо предмета закупівлі: Встановлення систем пожежної сигналізації в позашкільних закладах (арк.спр. 233-235), проте порушення щодо не обладнання приміщень клубів (крім клубу "Самбо") системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, не усунуто. 
		Всі вищенаведені факти свідчать про те, що керівником СДЮК "Юність" та громадською організацією "Рада батьків" вживаються заходи щодо створення безпечних умов функціонування клубів СДЮК "Юність", встановлені в ході судового розгляду справи свідчать про те, що порушення пожежної та техногенної безпеки в клубах мають системний, триваючий характер, і повязані, насамперед, з відсутністю належного фінансування з боку Сєвєродонецької міської ради Луганської області як власника комплексу, що стало підставою для постановлення судом окремої ухвали.
		Представник відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи неодноразово наголошувала про те, що її особистої вини в ситуації, що склалася, немає. 
		Разом з тим, в межах даної справи розглядається не питання наявності підстав для притягнення керівника СДЮК "Юність" до будь-якого виду відповідальності, а наявність підстав для вжиття визначених законом заходів реагування з метою запобігання настанню негативних наслідків для життя та здоров`я людей, зокрема, дітей, які можуть бути спричинені внаслідок експлуатації приміщень та будівель, які не в повній мірі відповідають встановленим нормам та правилам пожежної безпеки.
		Також судом враховано ту обставину, що, зі слів керівника СДЮК "Юність", до 15.09.2018 клуби не працюватимуть, що робить можливим вжиття належних та дієвих заходів з метою усунення порушень пожежної та техногенної безпеки.
		Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
		Тобто витрати субєкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень, оскільки ГУ ДСНС у Луганській області у вказаній справі є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.
		Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 5, код ЄДРПОУ 38617137) задовольнити повністю. 
		Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 24, код ЄДРПОУ 13389844) у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» за адресами: 
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 24 (клуб «Підліток»),
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В (клуб «Самбо»), 
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17 (клуб «Восход»), 
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 19 (клуб «Іскра»), 
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 108 (клуб «Меридіан»), 
		- Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15а (клуб «Факел»), до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в акті перевірки від 22.12.2017 № 132. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
		Повний текст рішення складено та підписано 26 червня 2018 року. 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...