Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/301/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2018. Зареєстровано: 27.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2018.
Дата набрання законної сили: 12.12.2018
Результат оскарження 12.12.2018 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 24/14/18
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.05.2018 Справа № 908/301/18
		м. Запоріжжя
		Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 908/301/18
		за позовом: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, буд. 12/24, код 02647763)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКТЦ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перлинна, буд. 8, код 40282978)
		про стягнення 3 034 500, 00 грн.
		 
		при секретареві судового засідання Соловйовій А.С. , 
		за участю представників сторін:
		від позивача: не зявився;
		від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.01.2018 
		 
		 СУТЬ СПОРУ:
		 
		23.02.2018 до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство Приазовкурорт з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКТЦ про стягнення 3 034 500,00 коп. матеріальної шкоди. 
		Ухвалою суду від 23.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/301/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/14/18. Підготовче судове засідання призначено на 26.03.2018 об 11 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином. 
		20.03.2018 від відповідача у справі до суду надійшов відзив.
		26.03.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. 
		В судовому засіданні 26.03.2018 суд відкрив підготовче засідання.
		Позивач, в межах підготовчого судового засідання зазначив, що 01.06.2017 між сторонами укладено договір № 05/15 на надання послуг дієтичного харчування. 04.07.2017 між позивачем та Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради був укладений договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій. Позивач, укладаючи договір № 32 від 04.07.2017, мав розумні очікування щодо отримання передбаченої даним договором плати за надані послуги з оздоровлення та відпочинку, яка мала скласти 3 034 500,00 грн. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017 у кримінальній справі № 310/7928/17 було, зокрема, встановлено, що внаслідок недбалого ставлення директора відповідача до своїх службових обовязків та недотримання ним норм та приписів санітарного законодавства, відбулось поширення інфекційного захворювання серед 46 дітей, що відпочивали у закладі позивача на підставі договору № 32 від 04.07.2017. Неналежна якість наданих позивачем послуг стало підставою для одностороннього дострокового розірвання договору №32 від 04.07.2017 та відмови від здійснення плати за ним. Через односторонню відмову Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради від договору № 32 від 04.07.2017, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, у вигляді упущеної вигоди, тобто позивачем були неотримані доходи, що складають 3 034 500,00грн., які б він міг реально одержати за звичайних обставин, у разі повного виконання сторонами договору № 32 від 04.07.2017. В обґрунтування вимог позивач посилається на ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, 11, 15, 16, 16, 22, 1172 Цивільного кодексу України. 
		Відповідач проти позову заперечив. Вказує на те, що договір № 32 від 04.07.2017 був достроково розірваний Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради через недодержання саме ПрАТ Приазовкурорт умов договору, оскільки, позивач за умовами цього договору та тендерної пропозиції зобов'язався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників. Залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, позивач тим самим порушив умови вказаного договору. Враховуючи той факт, що договір № 32 від 04.07.2017 був розірваний у звязку з невиконанням позивачем умов вказаного договору, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між кримінальним правопорушенням, вчиненим директором ТОВ УКТЦ ОСОБА_3, та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, а саме - неотриманих доходів за договором № 32 від 04.07.2017. При цьому, вважає, що посилання позивача на ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, є помилковим, оскільки у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 05/15 від 01.06.2017 на надання послуг дієтичного харчування, укладеного між ТОВ УКТЦ та ПрАТ Приазовкурорт, відповідальність за невиконання або неналежне виконання якого, передбачена главою 51 ЦК України.
		З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та беручи до уваги необхідність надання позивачу часу для подання письмових пояснень на відзив відповідача, суд відклав підготовче судове засідання на 18.04.2018 об 11 год. 00 хв., запропонувавши позивачу завчасно (до 13.04.2018) надати суду письмові пояснення на відзив відповідача, а копію пояснень завчасно надіслати відповідачу, докази направлення надати суду.
		10.04.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із доданими документами. 
		В судовому засіданні 18.04.2018 присутні представники сторін підтримали письмово подані документи. Представник відповідача просив суд надати час для ознайомлення із відповіддю на відзив. 
		Враховуючи продовження строку підготовчого провадження, а також те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 25.04.2018 о 12 год. 00 хв., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні під розписку. 
		Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 25.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Судом були перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.
		Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, уповноваженим представникам сторін оголошені права та обовязки.
		Відводів складу суду не заявлено.
		Продовжено підготовче судове засідання. 
		Представник позивача надав клопотання про приєднання доказів.
		Судом клопотання задоволено.
		Сторони надали письмову згоду на початок розгляду справи по суті.
		Судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
		З урахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд оголосив перерву до 23.05.2018 до 11 год. 30 хв. 
		В судовому засіданні 23.05.2018, суд зясував обставини справи та дослідив докази.
		Після заключного слова представників сторін, суд повідомив сторін про оголошення скороченого судового рішення 25.05.2018. 
		В судовому засіданні 25.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові, повідомивши строк виготовлення повного тексту рішення та розяснивши порядок і строк його оскарження. 
		Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.06.2017 між ПрАТ «Приазовкурорт» (замовник) та ТОВ «УКТЦ» (виконавець) укладений договір на надання послуг дієтичного харчування № 05/15, згідно з яким ТОВ «УКТЦ» зобовязалося надавати організоване харчування клієнтам замовника (санаторним хворим, відпочиваючим, працівникам, дітям, відпочиваючим в дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» на базі ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний'/) на території комплексу їдальні, яка знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Перлинна буд. 20, строком з 01.06.2017 до 31.08.2017.
		На підставі договору оренди нерухомого майна № 05/82 від 02.06.2017, укладеного між тими ж сторонами, ТОВ «УКТЦ» прийняло від ПрАТ «Приазовкурорт» в строкове платне користування частину комплексу об'єктів нерухомого майна в складі їдальні, загальною площею 529,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Перлинна буд.20, строком з 02.06.2017 до 31.08.2017 для надання послуг харчування.
		04.07.2017 між Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством Приазовкурорт (учасник) укладений договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій.
		Згідно п. 1.2 договору учасник зобовязався у 2017 році надати замовнику послуги дитячих таборів (послуги з оздоровлення та відпочинку) у Дитячому закладі санаторного типу Лазурний філії ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі  послуги) на підставі путівок (далі  путівки) у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку 1 до цього договору, а замовник  прийняти і оплатити такі послуги.
		У розділі 2 договору сторони обумовили якість послуг. 
		Згідно п. 2.1 учасник зобовязався надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку (полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі учасника протягом 21 календарного дня із наданням послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей. 
		Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, становить 3 034 500,00 грн. без урахування ПДВ.
		Згідно п. 5.1 строк (термін) надання послуг: липень  серпень 2017 згідно з графіком заїздів, визначених у додатку 2 до цього договору.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині зобовязань сторін  до повного їх виконання.
		Сторонами до договору підписані додаток № 1 Специфікація та додаток № 2 Графік заїзду дітей.
		Згідно специфікації вартість 1 ліжко-дня становить 289,00 грн., дата оздоровлення та відпочинку: 11.07.2017  31.07.2017.
		Договір № 32 від 04.07.2017 було достроково розірвано на підставі листа Департамента соціальної політики Дніпровської міської ради №15/3-56 від 08.08.2017.
		Зокрема, у листі зазначено, що зафіксований Держпродспоживслужбою факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, які відпочивали в дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» в м. Бердянську, свідчить про надання учасником неякісних послуг, що призвело до негативних наслідків. До того ж, Управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську листом від 15.06.2017 № 463 зазначило, що акт приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 № 16 не складався. 
		Враховуючи невиконання з боку учасника зобовязань згідно п.п. 2.1, 2.2, 6.3.3 договору, керуючись п. 6.2.5 договору повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку. 
		Згідно змісту позовних вимог, 11.07.2017 до закладу відпочинку позивача заїхало 245 осіб. У період з 16.07.2017 по 20.07.2017 заклад достроково залишило 27 осіб через погіршення самопочуття, що пов'язувалось з можливою кишковою інфекцією. 21.07.2017 Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради було здійснено вивезення решти 218 відпочиваючих дітей. Своє рішення Департамент мотивував наявністю у засобах масової інформації повідомлення про зафіксований факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, що відпочивали у закладі. З ініціативи Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради заїзд другої зміни відпочиваючих, що планувався на 03.08.2017, було скасовано, а договір № 32 від 04.07.2017 було достроково розірвано. За фактом можливого отруєння відпочиваючих у закладі позивача, було проведено розслідування в межах кримінального провадження, за наслідком якого 13.12.2017 у відношенні директора ТОВ «УКТЦ» ОСОБА_3 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено обвинувальний вирок у справі №310/7928/17. Згідно вироку, встановлено: «ОСОБА_3, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКТЦ» №3/1 від 11.05.2017, знаходячись на посаді директора ТОВ «УКТЦ» за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Перлинна буд. 8, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи на підставі Статуту, через власну злочинну необережність допустив порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що спричинили поширення цих захворювань… Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків по контролю за дотриманням вимог санітарного законодавства, через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3, в період з 19 по 21 липня 2017 року відбулося поширення інфекційних захворювань серед 46 дітей, що зафіксовано в Заключному донесенні ВГІ «Бердянський міськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦМОЗ України» про групове захворювання на гостру кишкову інфекцію у ДЗСТ «Лазурний» від 25.07.2017 року №ХІ-01.40/631 та Екстрених повідомленнях про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичайну реакцію на щеплення, а саме: гастроентероколіт, викликаний клебсієлою пневмонія, гастроентероколіт, викликаний клебсієлою оксітока, гастроентероколіт невстановленої етіології, які згідно наказу МОЗ України від 19.07.1995 № 133 «про затвердження Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб» відносяться до «небезпечних хвороб»… У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.1 ст.325 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно у своєї праці допустив порушення в наданні послуг дієтичного харчування, обставини викладені йому в обвинуваченні визнає повністю». Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017 у кримінальній справі №310/7928/17 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.325 Кримінального кодексу України та призначено покарання. Вирок набув законної сили.
		Посилаючись на те, що через односторонню відмову Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради від договору № 32 від 04.07.2017, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, у вигляді упущеної вигоди, тобто позивачем були неотримані доходи, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, у разі повного виконання сторонами договору № 32 від 04.07.2017 (3 034 500 грн. 00 коп.), у звязку із чим у позивача виникло право вимагати відшкодування такої шкоди від винної особи, на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України. 
		Стягнення з відповідача на користь позивача 3 034 500,00 коп. матеріальної шкоди було предметом судового розгляду у цій справі. 
		Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у позові у повному обсязі, виходячи з наступного:
		Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Звернувшись до господарського суду Запорізької області з цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача 3 034 500,00 коп. матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України та ч.1 ст. 1172 ЦК України, враховуючи наявність причинного звязку між кримінальним правопорушенням, вчиненим директором відповідача (неналежним виконанням ним своїх службових обовязків, зобовязань за договором № 5/15 від 01.06.2017, недотриманням санітарних норм та правил) та неотриманням позивачем платні за договором № 32 від 04.07.2017 в сумі 3 034 500 грн. 00 коп. через його дострокове розірвання.
		Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Збитками є:
		1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
		2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
		Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
		Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.
		Притягнення до відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.
		Частиною третьою ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі
		Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.
		Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є субєкт та обєкт правопорушення, а також субєктивна та обєктивна сторони. Субєктом цивільного правопорушення є боржник. Обєктом правопорушення  зобовязальні правовідносини кредитора та боржника. Субєктивну сторону становить вина боржника, а обєктивну  протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обовязку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності. 
		Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
		Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків.
		При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обовязків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обовязків працівника.
		Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
		За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).
		Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.
		Суд вважає, що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог та законність підстав для стягнення з відповідача 3 034 500 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
		В даному випадку, позивачем не доведено склад правопорушення, зокрема, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.
		Так, у судовому рішенні від 10.01.2018 у господарській справі № 908/1771/17 за позовом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до ПрАТ «Приазовкурорт», за участю третьої особи  ТОВ «УКТЦ», про стягнення неустойки в сумі 14 161 грн. 00 коп. за договором № 32 від 04.07.2017, яке вступило у законну силу, встановлено наступне: 
		«…Відповідно до положення, затвердженого рішенням правління ПрАТ Укрпрофоздоровниця від 17.06.2016 р., Дитячий заклад санаторного типу Лазурний перебуває у складі філії Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний, є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний. Дитячий заклад санаторного типу Лазурний відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 29.06.2016 р. внесений до Державного реєстру 23.06.2016 р. за № 0717. У пункті 2.2 договору № 32 від 04.07.2017 сторони визначили, що учасник (відповідач) зобовязався надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування. У тендерній пропозиції за процедурою закупівлі  відкриті торги послуг дитячих таборів Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт знаходиться довідка ПрАТ Приазовкурорт від 16.06.2017 р., якою учасник підтверджує зобовязання надавати послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) особисто без залучення субпідрядника. Також знаходиться штатний розпис ДЗСТ Лазурний філії ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний на 2017 рік, в якому передбачений персонал працівників кухні, зокрема, кухар, кухонний робітник, підсобний робітник, офіціант, мийник посуду, прибиральник виробничих приміщень. Відповідач за умовами договору № 32 від 04.07.2017 р. та тендерної пропозиції зобовязався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників. Залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, відповідач тим самим порушив умови договору № 32. Представник відповідача у судовому засіданні усно зазначав, що відповідач при виготовленні тендерної пропозиції не зазначив про укладення ним договору з ТОВ УКТЦ, не повідомив позивача, що послуги з харчування дітей будуть надаватися іншою юридичною особою…
		…Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 310/6424/17, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 16.12.2017 р., визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_4, яка перебувала на посаді директора філії ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний, з метою отримання права на участь у тендерних закупівлях послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, будучи службовою особою і достовірно знаючи про те, що ДЗСТ Лазурний не підписано акт приймання дитячого табору відпочинку внаслідок виявлення порушень санітарних правил, з метою отримання права на участь у вказаних тендерних закупівлях, використовуючи бланк форми № 318/о Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160, самостійно внесла в нього недостовірні відомості, а саме те, що ДЗСТ Лазурний готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_5, тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ. Вказаний бланк разом з іншими документами надала провідному спеціалісту по маркетингу ПрАТ Приазовкурорт, яка направила їх електронним каналом до електронного майданчика www.prozorro.gov.ua для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, замовник: Департамент соціальної політики Дніпровської міськради. Завдяки підробленому документу № 16 приймання дитячого табору відпочинку ДЗСТ Лазурний від 15.06.2017 р., вказаний тендер був виграний, та до ДЗСТ Лазурний з міста Дніпро для оздоровлення та відпочинку було направлено 245 дітей.
		За змістом ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
		Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 р. філія Клінічний санаторій Лазурний ПрАТ Приазовкурорт звернулося до управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську з заявою про проведення позапланової перевірки ДЗСТ Лазурний філії ПрАТ Приазовкурорт на предмет дотримання санітарного законодавства з одержанням акту форми № 315/о.
		У матеріалах справи знаходяться копії акту № 21/2 санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ Лазурний від 23.06.2017 р. за формою № 315/о, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ОСОБА_6, фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_5, у присутності директора ДЗСТ Лазурний ОСОБА_7, згідно якого виявлено ряд порушень Державних санітарних правил і норм Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів ДСанПіН 5.5.23-99 (згідно з переліком).
		Також позивачем надані копії актів приймання дитячого оздоровчого табору форми № 318/о від 22.06.2017 р. № 10, від 07.07.2017 р. № 11, від 14.07.2017 р. № 12, від 17.07.2017 р. № 13, від 19.07.2017 р. № 14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську ОСОБА_5, директора ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний ОСОБА_4, директора ДЗСТ Лазурний ОСОБА_7 Згідно висновків комісії ДЗСТ Лазурний не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.
		У листі від 19.07.2017 № 456 Про проведення перевірки ДЗСТ Лазурний, адресованому міському голові, управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську повідомляє, що на харчоблоці обслуговуючий персонал працює без наявності даних про проходження медичного огляду та допуску до роботи; для харчування дітей використовується молочна продукція з вичерпаним терміном придатності. При опитуванні членами комісії дітей та вихователів встановлено, що в закладі некомфортні умови проживання, погане харчування, в дітей відмічається часто рвота, нудота. Лист аналогічного змісту (від 19.07.2017 р. № 457) був направлений відповідачу.
		Згідно протоколу № 5 від 20.07.2017 р. постійної міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у звязку з масовим захворюванням дітей у ДЗСТ Лазурний, вирішено директору КС Лазурний ОСОБА_4 на підставі листа управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську терміново вирішити питання щодо відселення дітей із ДЗСТ Лазурний та закриття закладу.
		Розпорядженням управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017 зобовязано тимчасово зупинити надання послуг з громадського харчування ТОВ УКТЦ за місцем провадження господарської діяльності на харчоблоці ПрАТ Приазовкурорт філії Клінічний санаторій Лазурний з організації харчування дітей ДЗСТ Лазурний. Дане розпорядження складено за результатами санітарно-епідеміологічного розслідування щодо спалаху гострої кишкової інфекції у ДЗСТ Лазурний та огляду потужності закладу громадського харчування ТОВ УКТЦ.
		Листом від 21.07.2017 р. ПрАТ Приазовкурорт повідомило Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради про тимчасове припинення роботи до усунення недоліків терміном на 10 календарних днів на виконання розпорядження управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську № 1 від 20.07.2017.
		…Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу Лазурний, номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію…
		…Суд приходить до висновку про надання відповідачем послуг за договором № 32 від 04.07.2017 р. неналежної якості, ненадання особисто відповідачем послуг харчування (залучення відповідачем сторонньої особи)…».
		До того ж, у листі Департамента соціальної політики Дніпровської міської ради №15/3-56 від 08.08.2017 про дострокове розірвання договору № 32 від 04.07.2017 зазначено, що зафіксований Держпродспоживслужбою факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, які відпочивали в дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» в м. Бердянську, свідчить про надання учасником неякісних послуг, що призвело до негативних наслідків. До того ж, Управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську листом від 15.06.2017 № 463 зазначило, що акт приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 № 16 не складався. Враховуючи невиконання з боку учасника зобовязань згідно п.п. 2.1, 2.2, 6.3.3 договору, керуючись п. 6.2.5 договору повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку. 
		Таким чином, позивачем не доведено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та неотриманням позивачем платні за договором № 32 від 04.07.2017 в сумі 3 034 500 грн. 00 коп. через його дострокове розірвання, оскільки вказаний договір розірвано саме з підстав невиконання позивачем зобовязань за ним. 
		При цьому суд враховує, що акт приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 № 16 не складався, ДЗСТ Лазурний не був готовий до прийняття дітей, а позивач за умовами договору № 32 від 04.07.2017 та тендерної пропозиції зобовязався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників, і залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, тим самим порушив умови договору № 32 від 04.07.2017, що і стало підставою для його розірвання.
		До того ж, в даному випадку заявлення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України є безпідставним. 
		Враховуючи безпідставність позовних вимог та відмову у позові, відсутні підстави і для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. 
		 
		Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Згідно з п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст судового рішення складено та підписано 22.05.2018.
		 
		 
		Суддя Т.А. Азізбекян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...