Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/545/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2018.
Дата набрання законної сили: 26.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		справа № 361/545/2017-к 
		провадження № 51-2577км18
		 
		26 червня 2018 року 
		м. Київ
		Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючої ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		захисника  ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
		прокурора ОСОБА_7 , 
		потерпілої  ОСОБА_8 ,
		розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 вінтересах засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016110230004766, щодо
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янки Тростянецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , 
		засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115КК. 
		Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини 
		 
		 За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від13березня 2017 року ОСОБА_9 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК допокарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. 
		 Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
		 Суд визнав ОСОБА_9 винуватою в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) за обставин, викладених у вироку.
		 
		 Як установив суд, 10 листопада 2016 року о 21:45 на майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 під час конфлікту наґрунті ревнощів ударила ОСОБА_10 в обличчя, унаслідок чого та впала. Після того, як остання підвелася, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла штовханина, і вони перемістилися на майданчик першого поверху, де ОСОБА_9 вдарила рукою потерпілу в ліву скроню, від чого ОСОБА_10 знову впала. У подальшому о 21:50 ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел на вбивство ОСОБА_10 , обхопила рукою їїшию і з силою стиснула, завдавши цим потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, щопризвели до настання смерті від механічної асфіксії. 
		 Апеляційний суд Київської області ухвалою від 25 квітня 2017 року відмовив увідкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 навказаний вирок. Таке рішення суд мотивував тим, щовирок суду першої інстанції неможе бути оскаржено в апеляційному порядку зпідстав заперечення обставин, якініким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно доположень ч. 3 ст.349 КПК. 
		 
		 Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
		 У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить на підставі, передбаченій п.1 ч. 1 ст.438КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою вимогу, захисник зазначає, щовапеляційній скарзі засуджена навела доводи щодо неправильної кваліфікації їїдій, а також щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК, на які суд апеляційної інстанції уваги не звернув інеобґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
		 Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
		Позиції учасників судового провадження
		 У суді касаційної інстанції захисник підтримала касаційну скаргу, прокурор вважав її такою, що не підлягає задоволенню, потерпіла з питань вирішення поданої скарги покладалась на розсуд суду.
		 
		Мотиви Суду
		Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
		 Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє увідкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, якенепідлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно зпідстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно зположеннями ст.394 цього Кодексу.
		 Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким неоспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.
		 Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі навирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від13березня 2017року засуджена, окрім викладення інших фактичних обставин кримінального провадження, заперечувала правильність юридично-правової оцінки вчинених дій іпросила їх перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 119 КК. 
		 Проте апеляційний суд, не розмежувавши всіх наведених доводів, не надавши строку для усунення недоліків з огляду на положення ч. 1 ст. 399 КПК, відмовив ОСОБА_9 увідкритті апеляційного провадження за її скаргою. В ухвалі згаданий суд послався по суті лише на те, що обвинувачена заперечує обставини, яких вона зазаконом не вправі оскаржувати. Таким чином, твердження вапеляційній скарзі ОСОБА_9 щодо неправильної кваліфікації діяння залишилися поза увагою судді апеляційного суду.
		 Крім того, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення КПК щодо особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень (ч. 2 ст. 394 цього Кодексу), не врахував, що такі особливості не стосуються можливості оскарження вапеляційному порядку вироку з інших підстав, невказаних у цій статті, у тому числі зпідстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій особи судом першої інстанції.
		 Європейський суд з прав людини (далі  ЄСПЛ) 25 липня 2017 року постановив рішення у справі «Ростовцев проти України», яке набуло статусу остаточного 25жовтня 2017 року. В цій справі було встановлено, що національні суди всупереч ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушили суть права заявника на подання апеляційної скарги.
		 За висновками ЄСПЛ позиція національних судів у кримінальній справі заявника суперечить тлумаченню відповідних положень законодавства урядом України йпрактиці, згідно з якою поняття «обставини», використане під час відповідного провадження на національному рівні, поширюється лише нафактичні обставини справи і не містить їхньої кримінально-правової кваліфікації; не можна стверджувати, що заявник повинен був передбачати, що,не оспорюючи фактів, установлених у судовому засіданні, він відмовився відможливості оскарження обвинувального вироку щодо себе, якщо він вважав правову кваліфікацію своїх дій неправильною.
		 Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018року (справа№756/5578/15-к, провадження № 13-3зво18), національне законодавство, зокрема ч. 2 ст. 394 КПК, встановлює обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення лише з підстав заперечення обставин, які ніким неоспорювалися і дослідження яких суд визнав недоцільним. Право наоскарження рішення суду з підстави неправильної кваліфікації дій указаним Кодексом необмежується. Тобто норми КПК не містять обмежень щодо оскарження вапеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у тих кримінальних провадженнях, уяких під час судового розгляду суд першої інстанції застосував ч. 3 ст. 349 КПК івизнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорювалися.
		 З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, відмовивши ОСОБА_9 увідкритті провадження за її скаргою на постановлений щодо неї вирок, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування ухвали цього суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
		 Отже, доводи в касаційній скарзі щодо незаконності оспорюваного рішення єобґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду  скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене і на стадії прийняття апеляційної скарги діяти відповідно до вимог ст.398КПК.
		 Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
		 
		у х в а л и л а:
		 Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017року провідмову увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від13березня 2017 року щодо ОСОБА_9  скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_2   ОСОБА_1   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...