Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/1452/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 27.06.2018. Зареєстровано: 28.06.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.07.2018.
Дата набрання законної сили: 24.07.2018
Результат оскарження 24.07.2018 Апеляційний суд Запорізької області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 317/1452/18
		Провадження №/п 3/317/308/2018
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 червня 2018 року                        м. Запоріжжя
		 
		Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника правопорушника  адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_4 та є депутатом Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке Перше, вул. Приморська, буд. 2. Інші відомості суду не відомі.
		За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		16 травня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 117 від 14.05.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_2, працюючи депутатом Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КупАП, субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати в період з 1 січня 2017 року по 1 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2, подала її несвоєчасно, лише 03 травня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону України № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року)  несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Встановлено, що фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є 14 травня 2018 року (дата складання протоколу).
		Виходячи з викладених обставин, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення, відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП (три місяці з дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення) закінчується 14 серпня 2018 року.
		Суд, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).
		У судовому засіданні 19.06.2018 захисник правопорушника ОСОБА_2  адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки, відповідно до витягу з сайту НАЗК, датою публікації щорічної декларації ОСОБА_2 є 03.05.2017. Так, беручи до уваги, що вказана інформація є загальнодоступною, саме 03.05.2017 можна вважати датою виявлення правопорушення, оскільки вже з цього дня можливо було виявити правопорушення. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зазначено дату складання протоколу, тобто 14.05.2018. Оскільки трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 03.08.2017, захисник просить закрити провадження у справі.
		ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свого захисника. Зазначила, що приватний ключ (ЕЦП) отримала 03.05.2017 у АЦСК Приватбанк та у той же день подала щорічну декларацію. Також вказала, що раніше не мала змоги подати декларацію, оскільки вона не має вдома компютерної техніки, тому лише 03.05.2017 змогла виїхати з с. Біленьке Перше, Запорізького району Запорізької області, до м. Запоріжжя до знайомих, де на компютері заповнила та подала декларацію. Крім того, зазначила, що вона постійно доглядає неповнолітнього онука, який страждає важким захворюванням.
		Прокурор із клопотанням захисника правопорушника не погодився, вважаючи, що строк накладення адміністративного стягнення починається із дня складення протоколу про адміністративне правопорушення  14.05.2018, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, станом на 19.06.2018, ще не закінчився.
		Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників по справі, суддя вважає, що клопотання захисника правопорушника  адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, та її захисника, а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		В силу вимог, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 була зобовязана до 01.05.2017 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
		Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, однак, враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, незначний ступінь вини правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
		Відповідно до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
		Керуючись ст.ст. 22, 38, 172-6, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
		Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  закрити.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
		Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                    С.В. Яркіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...