Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/2202/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 02.07.2018. Зареєстровано: 03.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2018.
Дата набрання законної сили: 27.06.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-сс/774/813/18  Справа № 202/2202/18   Головуючий у 1 й інстанції -  ОСОБА_1  Доповідач -               ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ 
		 
		27 червня 2018 року                                м. Дніпро
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді      ОСОБА_2 ,
		суддів     ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
		   
		за участю секретаря судового засідання      ОСОБА_5 ,
		прокурора          ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42018040000000350за апеляційною скаргою прокурора у складі групи прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018040000000350,
		ВСТАНОВИЛА:
		В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною і необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речі та документи, а саме:
		   -18 купюр номіналом 100 доларів США, які є імітаційними засобами з однією серією та номером КВ 868172281;
		   -2 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 200 доларів США, які мають наступні серії та номери: НВ 48460445К, СВ 53412526Е;
		*блокнот чорного кольору, у якому містяться записи;
		*мобільний телефон MEIZU чорного кольору;
		*службове посвідчення працівника прокуратури на ім`я ОСОБА_7 ;
		*постанова про закриття кримінального провадження № 12018040650000368 на 2 аркушах;
		*аркуш паперу формату А4 з відомостями з ЄРДР від 04 квітня 2018 року щодо
		руху кримінального провадження № 12018040650000368;
		*повідомлення від прокурора на 1 аркуші.
		Виконання ухвалипро арештмайна доручитипрокурорам Дніпропетровськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;прокурорам першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 та  ОСОБА_10 , включеним до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим Індустріального відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або, за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, грубо порушила вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання про накладення арешту на майно розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
		Посилається на те, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 
		подано клопотання про накладення арешту на майно до канцелярії Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 13 червня 2018 року, а ухвалу слідчого судді (вступну та резолютивну її частину) винесено тільки 18 червня 2018 року, повний текст вказаної ухвали отримано прокурором тільки 20 червня 2018 року. 
		Також слідчий суддя в ухвалі зазначив про недопустимість доказів,отриманих у ході обшуку, а відтак вказано на відсутність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, вилучених у ході обшуку.
		Крім того, слідчий суддя в ухвалі посилається на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою відмовлено прокурору в клопотанні про проведення обшуку, де вказується на відсутність у прокурора повноважень на проведення
		обшуку.
		Однак, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000350, органом досудового розслідування станом на 05 квітня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні був слідчий відділ УСБУ у Дніпропетровській області, який відповідно до вимог ч. 1 ст.38, ст. 216 КПК України є органом досудового розслідування, уповноваженим здійснювати
		досудове розслідування, а тому прокурор ОСОБА_6 є уповноваженою особою, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, і має повноваження, щодо особистого проведення слідчих та процесуальних дій під час здійснення процесуального керівництва.
		Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від18червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №4201804000000035.
		Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час розгляду клопотання, дозволу на проведення обшуку під час якого вилучене майно надано не було, що відповідно до ст. 233 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов`язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію. Крім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді,
		передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути
		подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має
		бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Однак, прокурором подане клопотання 13 червня 2018 року, тобто через 2 місяці після проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано не було.
		Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання
		можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Відповідно до матеріалів провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звертався 06 квітня 2018 року до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 05 квітня 2018 року у приміщенні кафе «JOY» по проспекту Гагаріна,99 в м. Дніпрі, у ході якого виявлено та вилучено 18 та 2 купюри номіналом 100 доларів США, а також належні ОСОБА_7 блокнот, у якому містяться записи; мобільний телефон; службове посвідчення; постанова про закриття кримінального провадження № 12018040650000368; аркуш паперу формату А-4 з відомостями з ЄРДР від 04 квітня 2018 року щодо руху вищезазначеного кримінального провадження; повідомлення від прокурора.
		Слідчим суддеювстановлено,що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що відповідно до ст. 233 КПК України свідчить про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку та покладає обов`язок знищити отриману внаслідок обшуку інформацію.
		В суді апеляційної інстанції встановлено, що прокурор з аналогічним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, йому було відмовлено у задоволенні клопотання.
		Разом з цим, прокурор не оскаржив вищезазначену ухвалу слідчого судді, а звернувся повторно з клопотанням, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор або слідчий звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за межами визначеного строку - протягом 48 годин після вилучення майна як передбачено ст. 235 КПК України.
		Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту.
		Крім того,прокурор непозбавлений можливостіоскаржити ухвалусудді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №4201804000000035
		Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно на цьому етапі досудового розслідування відсутні, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними.
		Твердження прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року про відмову у проведенні обшуку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така ухвала оскарженню не підлягає.
		Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення суддею строків розгляду клопотання підтверджуються матеріалами провадження, але мали місце з поважних причин, і не є визначеними законом підставами скасування ухвали слідчого судді.
		Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання прокурора колегія суддів не знаходить.
		З врахуваннямвикладеного,колегія суддівприходить довисновку,що рішеннясуду прийнятоу відповідностідо вимогзакону,слідчий суддяпри розглядіклопотання з`ясовуваввсі обставини,з якимизакон пов`язуєможливість накладенняарешту намайно,відтак ухвалуслідчого суддіслід залишитибез зміни,а апеляційнускаргу прокурорабез задоволення. 
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу прокурора ускладі групипрокурорів відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровськавід 18червня 2018року  залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018040000000350  залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді Апеляційного суду
		Дніпропетровської області:
		 
		_____________                _________             __________
		ОСОБА_2              ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...