Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/2112/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання водіями вимог про зупинку.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2018. Зареєстровано: 04.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/2112/14-п
		Провадження №3/761/688/2014
		 
		П О С Т А Н О В А  
		іменем України
		 
		27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва О.А.Голуб, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ПП «ФОП ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Богатирська, 3, керуючи автомобілем „Пежо", д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4  ПДР України.
		ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся.
		Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, виходячи з наступного.
		Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
		Згідно ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
		За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та  підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме:  
		-          даними, що містяться в рапорті ст. ІДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Д.В.Пікож від 29.12.2013 року, згідно яких ним 29.12.2013 року о 13 год. 20 хв. під час несення служби по вул. Богатирській у м. Києві було подано сигнал за допомогою жезла та свистка про зупинку водію автомобіля "Пежо", д/н НОМЕР_1, який, керуючи транспортним засобом, допустив порушення п.9.5 ПДР, але водій зазначеного автомобіля не зупинився та продовжив рух в сторону м. Вишгород;
		-          даними, що містяться в обліковій картці приватного автомобіля, відповідно до якої, автомбіль "Пежо", д/н НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_1
		Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності підстав складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розцінює їх як намагання останнього ввести суд в оману, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Крім того, з даних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підтверджує факт керування ним 29.12.2013р. транспортним засобом.
		А тому посилання ОСОБА_1 в своїх поясненнях на те, що він не порушував Правил дорожнього руху та не бачив вимог працівника міліції про зупинку, може свідчити лише про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не слідкував за дорожньою обстановкою та умисно не виконав вказівку про зупинку і вказує, крім того, на недотримання водієм п. 2.3 «б», п. 2.4 ПДР України, що в сукупності свідчить про грубе порушення Правил дорожнього руху України.
		Судом не виявлено суттєвих порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при формуванні даного матеріалу, які б перешкоджали прийняттю рішення по суті справи.
		Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу на невиконання законної вимоги працівника міліції про зупинку, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 122-2 КУпАП.
		Із урахуванням того, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку та продовжив протиправну поведінку, легковажно розраховуючи бути не викритим у вчиненні вказаного виду правопорушення та уникнути відповідальності за вчинене, тому суд вважає за доцільне, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, позбавити останнього права керування усіма транспортними засобами строком на 4 місяці, оскільки, на переконання суду, саме такий вид стягнення попередить вчинення нових адміністративних правопорушень як ОСОБА_1, так і іншими особами. 
		Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 23, 40-1 283, 284, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
		          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
		         Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
		Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
		                     Суддя:                                                                                             Голуб О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...