Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/1370/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); підряду.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2018. Зареєстровано: 05.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2018.
Дата набрання законної сили: 26.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 червня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  902/1370/15 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
		секретар судового засідання: Підгірська Г.О.,
		за участю представників: 
		позивача - Щура А.А.,
		відповідача - Мичківського І.П.,
		третіх осіб - не з'явилися,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Калинівської міської ради
		на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (судді: Миханюк М.В., Савченко Г.І., Демидюк О.О.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 (суддя Банасько О.О.) у справі № 902/1370/15
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод")
		до Калинівської міської ради, 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" і Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР",
		про розірвання договору підряду та стягнення 215 159,72 грн,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Барський машинобудівний завод") звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору будівельного підряду від 22.07.2013 № 25 і стягнення 252 490,52 грн, з яких 153 490,52 грн - витрат з виконання будівельно-монтажних робіт і 99 000,00 грн - витрати з охорони об'єкта будівництва за період із вересня 2014 року по липень 2015 року.
		Позовні вимоги із посиланням, зокрема, на положення статей 525, 526, 651, 853, 877, 882 Цивільного кодексу України і статей 188, 193 Господарського кодексу України обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем як замовником будівництва своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору. 
		Крім того, на підставі статей 22, 653 Цивільного кодексу України і статей 224, 225 Господарського кодексу України ПАТ "Барський машинобудівний завод" просило стягнути з відповідача збитки у виді витрат з охорони об'єкта будівництва за період із вересня 2014 року по липень 2015 року.
		Калинівська міська рада, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, наголошувала, що нею під час виконання договору підряду від 22.07.2013 № 25 не порушувалися його істотні умови, а невжиття міською радою заходів із забезпечення фінансування будівництва, а саме неподання запиту на фінансування будівництва до Вінницької державної адміністрації та на фінансування консервації об'єкта будівництва, не є підставою для розірвання договору.
		Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 провадження у справі зупинено до вирішення спору у справі № 902/1518/14 і поновлено згідно з ухвалою від 10.12.2015.
		Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи (зокрема згідно з ухвалами від 22.12.2015, від 02.03.2016, від 12.04.2016, від 09.06.2016, від 20.09.2016, від 20.01.2017, від 13.02.2017, від 28.03.2017).
		Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.08.2017 замінено позивача ПАТ "Барський машинобудівний завод" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Барський машинобудівний завод").
		Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2017 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" і Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР".
		14.12.2017 ПрАТ "Барський машинобудівний завод" подало до Господарського суду Вінницької області заяву про зменшення позовних вимог на суму 37 330,80 грн, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з Калинівської міської ради 215 159,72 грн, з яких: 116 159,72 грн - витрати на виконання будівельно-монтажних робіт та 99 000,00 грн витрати з охорони об'єкта будівництва (том 4, а.с. 118), яку прийнято судом.
		14.12.2017 Калинівська міська рада подало до Господарського суду Вінницької області заяву про визнання позовних вимог на суму 87 978,00 грн (том 4, а.с. 120).      
		Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, позов задоволено повністю, розірвано договір будівельного підряду від 22.07.2013 № 25, стягнуто з Калинівської міської ради на користь ПрАТ "Барський машинобудівний завод" 116  159,72 грн заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 99  000,00 грн збитків, завданих у зв'язку із забезпеченням об'єкта будівництва охороною, 4  445,40 грн  відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, 5  505,00 грн відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи.
		Судові рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог у повному обсязі.
		Не погоджуючись із судовими рішеннями, Калинівська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у частині стягнення заборгованості у сумі 28  181,72 грн і стягнення 99  000,00 грн збитків, завданих у зв'язку із забезпеченням зберігання об'єкта будівництва, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Щодо заборгованості у сумі 28  181,72 грн за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2015 року скаржник зазначає, що суди посилаючись на висновок судової експертизи від 09.06.2017 № 2454/2455ґ/16-21, не звернули уваги, що судовим експертом не надано точної відповіді на поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи питання щодо відповідності обсягам і вартості робіт на цю суму, натомість у частині 2 експертного висновку зазначено, що значна частина будівельних робіт на виконання монтажу конвеєра сортувального не відповідають ресурсним елементним кошторисним нормам, які відображено у кошторисній частині проектно-кошторисної документації, складеної ТОВ "МУР" згідно з договором підряду від 22.07.2013 № 25. При цьому у судовому засіданні представник Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" зазначив, що під час проведення монтажних робіт підрядником відбулося деформування частини обладнання конвеєра, спричинене неякісним виконанням робіт, що свідчить про відсутність підстав для оплати виконаних робіт у цій частині.
		Стосовно висновку судів про наявність підстав для стягнення з Калинівської міської ради 99  000,00 грн збитків, завданих у зв'язку із забезпеченням зберігання об'єкта будівництва, Калинівська міська рада наголошує на залишенні судами поза увагою наявності судових рішень з аналогічного предмета і підстав спору за участі тих же учасників справи, зокрема у справі № 902/1518/14.      
		ПАТ "Барський машинобудівний завод" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, акцентуючи, зокрема, що предметом акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 28  181,72 грн є монтажні роботи, а не обладнання. Фактичне виконання монтажних робіт відповідачем та третьою особою не заперечується. Доказів заявлення претензій щодо якості обладнання під час його приймання не надано. Отже, вартість виконаних позивачем будівельних монтажних робіт за договором підряду від 22.07.2013 № 25 у сумі 28  181,72 грн, які не було прийнято та оплачено відповідачем, є підтвердженими збитками, що підлягають стягненню згідно з частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України. 
		Щодо стягнення 99  000,00 грн збитків, завданих у зв'язку із забезпеченням зберігання об'єкта будівництва, ПрАТ "Барський машинобудівний завод" наголошує, що умовами договору передбачалося фінансування робіт і строки їх виконання протягом 2013 року, а тому продовження строків будівництва та відсутність фінансування спричинили для підрядника додаткові витрати, у тому числі і на забезпечення зберігання об'єкта будівництва у період із вересня 2014 року по липень 2015 року. При цьому посилання Калинівської міської ради на судове рішення у справі № 902/1518/14 є безпідставними, оскільки предмет спору є іншим. Так, у справі № 902/1518/14 предметом спору було стягнення коштів за договором підряду, натомість час у справі № 902/1370/15, яка розглядається, предметом спору є стягнення збитків. Крім того, судовим рішенням у справі № 902/390/17 задоволено аналогічні позовні вимоги ПрАТ "Барський машинобудівний завод" про стягнення з Калинівської міської ради збитків, завданих зберіганням об'єкта будівництва за період із липня 2016 року по березень 2017 року.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 22.07.2013 між Калинівською міською радою (замовник) і ПАТ "Барський машинобудівний завод" (підрядник, правонаступником якого є ПрАТ "Барський машинобудівний завод") укладено договір будівельного підряду № 25, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик якісно і своєчасно роботи з будівництва сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівки Вінницької області (поблизу дороги "Стара Гута-Калинівка-Турбів") і виконати пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
		Сторони домовилися, що загальна вартість робіт за договором становить 4 163 127,40 грн, у тому числі ПДВ і визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна договору включає вартість робіт та матеріалів, визначається динамічно та може змінюватися. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін у порядку передбаченому чинним законодавством України (пункти 2.1, 2.4 договору).
		За умовами пункту 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і за відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний протягом десяти банківських днів оплатити виконані роботи.
		Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт і реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (пункт 4.3 договору).
		Якщо роботи виконано підрядником із недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом установлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми (пункт 4.5 договору).
		За умовами договору підрядник зобов'язаний, зокрема: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі та у строки, передбачені договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик відповідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів із техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони будівельного майданчика, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (пункти 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.8 договору).
		Замовник, у свою чергу, зобов'язаний, серед іншого, оплатити підрядникові роботу, передбачену пунктом 1.1 договору в розмірі та у строки, встановлені договором, а також негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки у роботі (пункти 6.2.2, 6.4.2 договору).
		Крім того, відповідно до пункту 7.1 договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією замовника, забезпечити надання якої має замовник згідно з вимогами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.
		За змістом пункту 7.2 договору підряду замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання виконується силами підрядника і входять до обумовленої у пункті 2.1 договору загальної вартості робіт і послуг.
		Пунктами 10.1 та 10.2 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.
		Підрядник зобов'язаний усунути недоліки у роботі, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником або іншими уповноваженими органами, та інформувати про це замовника (пункт 10.4 договору).
		Згідно з пунктом 12.1 договору приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством, що регламентує приймання закінчених об'єктів в експлуатацію. Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представникові замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (пункт 12.2 договору).
		За змістом пунктів 17.2, 18.1 і 18.3 договору внесення змін до договору підряду оформляється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду. Строк дії договору продовжується на строк виконання робіт за цим договором.
		Суди попередніх інстанцій установили, що між сторонами укладалися додаткові угоди до договору від 22.07.2013 № 25, а саме від 29.07.2013, від 30.12.2013, від 11.08.2014, від 08.04.2015 щодо зміни реквізитів сторін і строків здійснення розрахунків за договором.
		Суди першої та апеляційної інстанції також установили, що як убачається із матеріалів справи, 12.03.2015 ПрАТ "Барський машинобудівний завод" на адресу Калинівської міської ради листом № 12/03-15 направило довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на виконання робіт із влаштування фундаментів, площадки прийому сміття на суму 125 308,80 грн та виконання монтажу конвеєра зі стрічкою шириною до 1000 мм, довжина конвеєра до 20 м (конвеєр сортувальний), на суму 28 181,72 грн, планові калькуляції, які було отримано Калинівською міською радою 17.03.2014, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
		Крім того, ПрАТ "Барський машинобудівний завод" звернулося до Калинівської міської ради із вимогою про консервацію будівництва (лист від 03.07.2015 № 1123).
		У листі від 31.07.2015 № 02-21-1099 Калинівська міська рада повідомила позивачеві  про очікування рішення щодо подальшого фінансування будівництва.
		Суди установили, що за інформацією, наведеною у листі Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької облдержадміністрації від 14.08.2015 № 2104/2-1, позивачеві повідомлено, що рішення про консервацію сміттєсортувальної станції має приймати замовник будівництва, тобто Калинівська міська рада. Однак станом на 14.08.2015 Калинівська міська рада не надавала пропозицій щодо консервації сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка.
		Предметом спору у цій справі є вимога ПрАТ "Барський машинобудівний завод" про розірвання договору будівельного підряду від 22.07.2013 № 25 і стягнення з Калинівської міської ради 215 159,72 грн, з яких: 116 159,72 грн - витрати з виконання будівельно-монтажних робіт і 99 000,00 грн - витрати з охорони об'єкта будівництва (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом).
		Суди першої та апеляційної інстанцій установивши факти виконання позивачем зобов'язань за договором і неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, дійшли висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Калинівська міська рада оскаржує до суду касаційної інстанції судові рішення у частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на виконання будівельно-монтажних робіт у сумі 28  181,72 грн (за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2015 року) та у частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 99 000,00 грн витрат з охорони об'єкта будівництва.
		У решті судові рішення учасниками справи не оскаржуються.
		За змістом частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		Отже, перегляд оспорюваних судових рішень здійснюється у частині задоволення позову  ПрАТ "Барський машинобудівний завод" про стягнення витрат із виконання будівельно-монтажних робіт у сумі 28  181,72 грн і збитків у сумі 99 000,00 грн - витрат з охорони об'єкта будівництва.
		Так, щодо вимог про стягнення витрат з виконання будівельно-монтажних робіт у сумі 28  181,72 грн згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2015 року колегія суддів зазначає таке.
		Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. 
		За змістом статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт і передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.  Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
		Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з положеннями чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.
		Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій і не спростовано Калинівською міською радою, нею як замовником будівництва з моменту отримання супровідного листа підрядника від 12.03.2005 № 12/03-15, яким було вручено акти виконаних робіт за березень 2015 року та планові калькуляції, заперечень щодо виставлених актів чи вмотивованих відмов щодо їх підписання не заявлялося.
		Згідно з висновком судової експертизи від 09.06.2017 № 2454/2455/16-21 обсяги і, відповідно, вартість будівельних робіт на об'єкті відповідають обсягам і вартості, визначеним в актах приймання виконаних робіт за березень 2015 року, а їх вартість могла становити 153 490,52 грн.
		Щодо доводів Калинівської міської ради про відсутність підстав для здійснення оплати заборгованості за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2015 року щодо монтажу сортувального конвеєра на суму 28 181,72 грн, оскільки під час проведення монтажних робіт підрядником відбулося деформування частини обладнання цього конвеєра, що було спричинено неякісним виконанням робіт, суд апеляційної інстанції установив, що предметом цього акта є саме виконання монтажних робіт, а не обладнання. Фактичне виконання монтажних робіт підрядником підтверджується висновком судової експертизи і не заперечується сторонами, а Калинівською міською радою не надано доказів наявності недоліків, які були спричинені неякісним виконанням робіт саме підрядником, а не сталися внаслідок дій третіх осіб. 
		Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, у тому числі й у частині стягнення з Калинівської міської ради  заборгованості в сумі 28 181,72 грн за виконані монтажні роботи у березні 2015 року, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі в цій частині, вважає необґрунтованими і такими, що зводяться до незгоди із судовими рішеннями у цій частині.
		Стосовно оскарження Калинівською міською радою судових рішень у частині стягнення збитків у сумі 99 000,00 грн витрат з охорони об'єкта будівництва, заявлених позивачем на підставі статті 22 Цивільного кодексу України і статей 224, 225 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає таке.
		Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
		Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України. 
		Згідно з частиною 6 статті 879 Цивільного кодексу України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.
		У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (частина 1 статті 886 Цивільного кодексу України).
		За умовами пункту 14.7 договору за порушення його умов винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку передбаченому чинним законодавством і цим договором.
		Суди попередніх інстанцій установили, що замовник - Калинівська міська рада не забезпечила своєчасного та повного фінансування будівельних робіт, що установлено також і під час розгляду адміністративної справи № 125/1838/15-а Барським районним судом Вінницької області, в якій визнано неправомірною бездіяльність щодо консервації об'єкта будівництва, а також справи № 902/634/16 (в якій постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 залишено без змін судові рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ "Барський машинобудівний завод" про стягнення з Калинівської міської ради збитків, понесених позивачем у виді додаткових витрат на зберігання об'єкта незавершеного букдівництва за договором підряду від 02.07.2013           № 25 за період із вересня 2015 року по червень 2016 року).
		Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскільки позивач забезпечував охорону об'єкта починаючи із вересня 2014 року по липень 2015 року, що було необхідним для збереження майна, позивачем доведено наявність прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків 99 000,00 грн, зокрема позивачем надано договір зберігання майна на будівельному майданчику від 01.02.2014 № 7 і платіжні доручення про сплату вартості послуг охорони за зазначений період, а Калинівською міською радою цих обставин не спростовано.
		При цьому суди не взяли до уваги посилання Калинівської міської ради на судове рішення у справі № 902/1518/14, оскільки предметом розгляду у справі № 902/1518/14 були вимоги про стягнення коштів за договором підряду, на той час як у цій справі № 902/1370/15, яка розглядається, предметом спору є вимоги про стягнення збитків, отже обставини цих справ мають інший предмет доказування.
		Інші доводи та аргументи, викладені у касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів і фактично зводяться до переоцінки обставин, належно і повно встановлених судами попередніх інстанцій.
		Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.
		Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу Калинівської мської ради залишити без задоволення.
		2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 і рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 у справі № 902/1370/15 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                            Т.Б.  Дроботова
		 
		Судді                                                                                                          К.М. Пільков
		                                                                                                                      
		                                                                                                                         Ю.Я. Чумак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...