Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/12440/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2018. Зареєстровано: 05.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2018.
Дата набрання законної сили: 05.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		04.06.2018 Справа №607/12440/17 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого                 ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010002978 від 30 серпня 2016 року про обвинувачення:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого кочегаром в середній школі в с. Мар`янівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
		Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №57о/с від 25 березня 2016 року по Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено ОСОБА_5 інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у місті Тернополі.
		Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №57о/с від 25 березня 2016 року по Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено ОСОБА_6 інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у місті Тернополі.
		Так, з 21.00 год. 28 серпня 2016 до 09.00 год. 29 серпня 2016 року інспектори роти №1 батальйону УПП у місті Тернополі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили на чергування в екіпажі 0151 (0620).
		29 серпня 2016 року о 03.39 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули на допомогу екіпажу 0103 за адресою: м. Тернопіль, перехрестя вул. Чорновола та вул. Б.Хмельницького так як за вказаною адресою виникла конфліктна ситуація за участю гр. ОСОБА_3 . Вказана особа поводили себе агресивно, що виражалось у постійних провокаціях нових конфліктів, сварками та нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції та інших громадян, невиконанням законних вимог працівників поліції, що стосувались їхньої безпеки та безпеки інших громадян. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_5 залишитися на місці, достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_3 відмовився виконати законну вимогу працівника поліції ОСОБА_5 залишатись на місці та вчинив активну фізичну протидію при здійсненні працівниками патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїх обов`язків, намагався завдати удару кулаком правої руки патрульному ОСОБА_5 , однак не зміг цього зробити, так як поліцейський ОСОБА_6 встиг перехопити його руку, після чого ОСОБА_3 звільнив руку та повторно намагався завдати удару ОСОБА_5 , однак його руку знову перехопив ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 штовхнув патрульного ОСОБА_5 від чого останній ледь не впав на землю, але втримав рівновагу та продовжив спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримання в ході якого ОСОБА_3 продовжуючи вчиняти активний опір працівникам поліції, збив нагрудний відео реєстратор ОСОБА_9 , намагався вирватись та втекти, однак був затриманий.
		Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України визнав повністю, однак від дачі показів у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився.
		Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
		З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		   Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50,65ККУкраїни,враховує ступіньтяжкості,характер танаслідки вчиненогозлочину,його ставленнядо ньогота поведінкупісля йоговчинення,особу винного,зокрема те,що він,у відповідностідо ст.89КК Українине судимий,стан йогоздоров`я,що єзадовільним,майновий стан,позитивну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання  відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
		Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.    Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...