Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/22970/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2018. Зареєстровано: 05.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/22970/18
		Провадження № 3/761/5271/2018
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       04 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальником управління, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Так, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин.
		У ході досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000068 від 26.01.2017 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. направлено запит від 24.05.2018 за № 041-113/20880 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації в триденний термін з моменту отримання запиту, а саме, належним чином завірені копії наступних документів:
		-реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1;
		-реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2;
		-реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3;
		-реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_4;
		-реєстраційної справи об'єкту нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.
		29.05.2018 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) отримано лист за № 074/07/2-2688 (який надійшов до НАБУ 05.06.2018 за вх. № 113/16358-04) підписаний виконуючої обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1, яким відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов?язків Національного бюро. Суб?єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб?єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб?єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.
		Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
		Отже, виконуюча обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1 листом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 29.05.2018 за № 074/07/2-2688 не надала інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 24.05.2018 за №041-113/20880, необхідну для виконання обов?язків Національного бюро, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», відповідальність за що, передбачена за ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 36, листом від 29.05.2018 за № 074/07/2-2688 не надала інформацію Національному антикорупційному бюро України на запит його посадової особи - керівника структурного підрозділу детективів - тимчасово виконуючого повноваження Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.
		В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, не визнала та просила закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, та іншими нормативно-правовими актами.
		Пункт 8 частини 1 статті 2 Закону зазначає, що реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.
		Відповідно до частини 6 статті 17 Закону, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів.
		Враховуючи, що запит Національного антикорупційного бюро України здійснено у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000068 від 26 січня 2017 року, Департаментом у відповіді на запит також зазначено статтю 159 КПК України, відповідно до якої тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		З огляду на наведене, вважає, що Департамент не був наділений повноваженнями надавати реєстраційні справи або документи із них інакше як на підставі рішення суду.
		Крім того, звертає увагу на те, що відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає за ненадання інформації, а не документів. При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
		Законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень також розмежовує поняття «надання документів реєстраційної справи» та «надання інформації», що регулюється статтею 17 Закону та Порядком формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 18 листопада 2016 року № 3267/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2016 року за № 1499/29629.
		Також зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», Національне бюро в порядку, визначеному законодавством, має прямий доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користується державними, у тому числі урядовими, засобами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами, а отже не позбавлено було можливості отримати необхідну інформацію шляхом прямого доступу до Державного реєстру прав.
		Враховуючи наведене, вважає, що діяла правомірно, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП підтверджується наступними доказами, які були ретельно перевірені судом.
		Так, опитана в судовому засіданні свідок - детектив третього відділу першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 пояснила, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000068 від 26.01.2017, в рамках якого виникла необхідність в отриманні інформації, а саме належним чином завірених копій реєстраційний справ від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), у зв?язку із чим нею був підготовлений відповідний запит, який за підписом т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ Дараги Р.Д. був направлений до вказаного Департаменту. 
		Отримання у ході досудового розслідування вказаних вище документів було необхідно для встановлення та перевірки обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, а також, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто задля виконання обов?язків, передбачених ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
		У свою чергу, від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська державна адміністрація) листом від 29.05.2018 за № 074/07/2-2688 (який надійшов 05.06.2018 за вх. № 113/16358-04) за підписом виконуючого обов'язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1 був в отриманий лист, яким відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та із посиланням на ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		Разом з тим, вважає таку відмову неправомірною, оскільки ч. 1 ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
		Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Крім того, п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, однією із підстав проведення обшуку є неможливість отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.
		У той же час, правові основи організації та діяльності Національного антикорупційного бюро України визначені Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України».
		Відповідно положень статті 1 цього Закону Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.
		Завданням НАБУ є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16  вказаного Закону Національне бюро здійснює оперативно-розшукові заходи з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом; вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт; взаємодіє з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб'єктами для виконання своїх обов'язків; здійснює інформаційно-аналітичну роботу з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро; забезпечує особисту безпеку працівників Національного бюро та інших визначених законом осіб, захист від протиправних посягань на осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у підслідних йому кримінальних правопорушеннях; забезпечує на умовах конфіденційності та добровільності співпрацю з особами, які повідомляють про корупційні правопорушення; звітує про свою діяльність у порядку, визначеному цим Законом, та інформує суспільство про результати своєї роботи; здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України.
		Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов?язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. 
		Отже, вважає, що наведені вище положення КПК України та Закону України ««Про Національне антикорупційне бюро України» давали НАБУ правові підстави витребовувати вказану у запиті інформацію в межах провадження досудового розслідування у формі надання належним чином завірених копій документів зазначених реєстраційних справ. 
		При цьому звертає увагу суду на те, що витребовувались лише копії документів, а не їх оригінали, які мали продовжувати зберігатись у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська державна адміністрація) згідно встановленого порядку, отже підстав для відмови у наданні інформації, яка містилась у вказаних документах у формі копій таких документів - не було. 
		Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема наступними документами:
		-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2018 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі, з яких вбачається, що остання вважає правомірними свої дії щодо відмови на запит керівника підрозділу НАБУ у наданні інформації у формі копій документів із реєстраційних справ за вказаними номерами;
		- даними, які містяться у копії запиту т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 24.05.2018 за № 041-113/20880 (в порядку ст. 93 КПК України та ст. ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації в триденний термін з моменту отримання запиту, а саме належним чином завірених копій наступних документів: реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1; реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2; реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3; реєстраційної справи об'єкту нерухомості - земельної ділянки кадастровий НОМЕР_4; реєстраційної справи об'єкту нерухомості - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2;
		-даними, які містяться у копії листа від 29.05.2018 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) за № 074/07/2-2688, підписаного виконуючою обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1, яким відмовлено в наданні запитуваної інформації із зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів;
		-даними, які містяться у копії розпорядження Київського міського голови від 17.05.2018 №318 про покладення на ОСОБА_1 обов?язків директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на період відпустки ОСОБА_4 з 29 травня по 12 червня 2018 року.
		Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
		Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Диспозиція ч. 1 ст.185-13 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, а також з порушенням встановлених законом строків для її надання.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. Суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб'єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб'єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів.
		Проте, на запит керівника структурного підрозділу - тимчасово виконуючого повноваження керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. від 24.05.2018 за № 041-113/20880, листом від 29.05.2018 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) за № 074/07/2-2688, за підписом виконуючої обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1, було відмовлено в наданні запитуваної інформаціїіз зауваженням, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Разом з тим, така підстава для відмови у наданні інформації на запит уповноваженої особи НАБУ не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.
		Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
		Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
		Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000068 від 26.01.2017, в рамках якого виникла необхідність в отриманні інформації, а саме належним чином завірених копій зазначених вище реєстраційний справ від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації).
		Наявність повноважень на витребування такої інформації тимчасово виконуючим повноваження керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дарагою Р.Д.  цілком узгоджується із положеннями ст. 93 КПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
		Отже, у уповноваженої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1 виник обов?язок надати запитувану інформацію.
		Посилання ОСОБА_1 на неможливість надання інформації у формі копій документів із вказаних у запиті реєстраційних справ з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підзаконних нормативних актів є безпідставними, оскільки вказані нормативні акти не забороняють надавати копії документів із реєстраційних справ, про що просив т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дарага Р.Д. у запиті, а визначають порядок зберігання та вилучення оригіналів таких реєстраційних справ і документів із них.
		Окрім того, не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що копії запитуваних  документів підлягають вилученню виключно в порядку тимчасового доступу до речей і документів, порядок здійснення якого визначений Главою 15 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 93 КПК України  стороні обвинувачення надано право збирання доказів зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей та документів. 
		Саме таким правом і скористався при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000068 від 26.01.2017 т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дарага Р.Д.
		Більше того, згідно ст. 92 КПК України обов?язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст. 91 цього Кодексу, покладений на слідчого, прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
		Отже, визначення способу отримання доказів у кримінальному провадженні - шляхом витребування інформації, звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або самостійного отримання такої інформації із доступних для слідчого, прокурора джерел - віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, втручання у яку осіб, які не мають на це повноважень - забороняється, а тому зауваження ОСОБА_1 щодо способу, яким мала скористатись уповноважена особа НАБУ для збирання доказів у кримінальному провадженні, суперечить вимогам КПК України.     
		Доводи ОСОБА_1 проте, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, оскільки т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дарага Р.Д. у запиті ставив питання про надання копій документів, що не є ідентичним поняттю отримання інформації, також є необґрунтованими, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст. 17 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов?язків надається право витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших державних органів інформацію, необхідну для виконання обов'язків Національного бюро. 
		За формою відображення та фіксації інформації, вона зберігається зокрема у формі документу, який містить певну інформацію, а тому вимога т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дараги Р.Д. про надання інформації у формі належним чином завірених копій документів є правомірною.
		Таким чином, суддя вважає, що виконуючою обов?язки Директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) ОСОБА_1 не надано інформацію на запит т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (необхідну для виконання обов'язків Національного бюро), чим допущено порушення п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».
		Отже, на підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 КУпАП.
		Підстав для закриття провадження у справі згідно ст. 247 КУпАП України судом не встановлено. 
		Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останньої.
		Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
		Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, прихожу до висновку, що необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.
		В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.1 ст. 185-13, 283-285, 294 КУпАП, -
		 
		П О С Т А Н О В И В: 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-13 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 4 250 (чотири тисячі двісті п?ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
		Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
		Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
		Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
		 
		 
		 
		Суддя Шевченківського 
		районного суду міста Києва М.С. Антонюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...