Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/868/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2018. Зареєстровано: 05.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 18.09.2018
Результат оскарження 18.09.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд : залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Кіровоградської області
		вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
		тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 26 червня 2018 рокуСправа № 912/868/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Макаренко Т.В., за участю секретаря Волошиної О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/868/18 
		за позовом: Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича, АДРЕСА_1  
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" , 25001, м.Кропивницький, вул. В.Перспективна, 78 
		про  визнання недійсним рішення 
		 
		Представники учасників судового процесу:
		від позивача - Вакуленко О.В., довіреність № 1315 від 05.09.16;
		від позивача - Пронін Ю.О.   ордер серія МК №025111 від 07.05.2018 року;
		від відповідача - Кушнір Д.М., довіреність № 271/07 від 11.12.2017р.;
		 
		I. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
		 
		Фізична особа-підприємець Баркар Олег Миколайович (надалі - ФОП Баркар О.М.) звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (надалі - ПрАТ "Кіровоградобленерго") з вимогою про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду Акта №005557 від 15.03.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 4 від 29.03.2018 про визначення обсягу недоврахованої електроенергії в сумі 99946,66 грн з покладенням судових витрат на відповідача.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне та необґрунтоване   прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з порушенням п. п. 2.6, 2.9 , 4.7   "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика) та п. 6.41 Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ).
		Зокрема, позивач зазначає, що:  
		- Відповідачем при прийнятті спірного рішення визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 27.01.2017 по 14.03.2018, тобто більш як за шість календарних місяців, що передували дню складання акту, що є порушенням п. 2.9., формули 2.6. Методики;
		- Розрахунки відповідача, а, отже, і визначений ним обсяг недоврахованої електричної енергії, є необґрунтованими по добовому споживанню електроенергії, строках та сумі нарахувань та, як наслідок, свідчать про протиправність спірного рішення;
		- За змістом п. 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення є дійсним за умови його складання за участю споживача або його повноважного представника. Проте, позивач не був повідомлений про роботу уповноважених представників енергопостачальної організації, не викликався для складання акту, а, отже, був відсутній під час складання Акта про порушення та додатків до нього, і, відповідно, через необізнаність про роботу представників відповідача, не міг направити законного представника.
		Зазначає, що станом на 15.03.2018 позивач не надавав довіреності та не уповноважував будь-яку особу представляти  його інтереси  під час складання Акта про порушення, в тому числі і особі, зазначений відповідачем  в Акті про порушення особі -  ОСОБА_8 ;
		- В порушення п. 6.41 ПКЕЕ, Акт про порушення не містить підпису споживача або уповноваженої особи, в тому числі і підпису ОСОБА_8, про яку йдеться у вступній частині Акта та не містить відомостей про відмову від підписання акта, що суперечить п. 4.7 Методики, відповідно до якого, в Акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення та підчищення не допускаються;
		- Відповідачем не була надана позивачу копія схеми електропостачання ні під час складання Акта, оскільки він був відсутній, ні до, ні під час розгляду Акта про порушення комісією;
		- В Акті про порушення відсутні відомості, у який спосіб та за допомогою якого обладнання, вилучено зразок кабелю 4 та за допомогою якого приладу здійснювалося вимірювання струму 41 А, що є порушенням абзацу 2 п. 6.41 ПКЕЕ. 
		- Акт вимірювання навантаження взагалі відповідачем не складався;
		- Матеріали  перевірки не містять даних про кількість та потужність струмоприймачів чи електроустановок, які начебто самовільно приєднані до електричної мережі, у належному позивачу нежитловому приміщенні;
		- Під час засідання комісії 29.03.2018 членами комісії не враховано, що позивач та його адвокат були позбавлені можливості, як до засідання так і після, отримати та ознайомитися з матеріалами, які внесені до розділу Акта про порушення, у вигляді додатків, а саме: схеми ел.постачання, зразка кабелю, фотоматеріалів. 
		Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши у відзиві на позовну заяву (№1765/46 від 03.05.2018), що відповідачем повністю дотримано приписи Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та дотримано норми, передбачені Методикою при складанні акта про порушення ПКЕЕ та проведенні розрахунків вартості недооблікованої електричної енергії, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.
		На спростування доводів позивача відповідачем, зокрема, наведено такі доводи:
		- 15.03.2018 при обстеженні електричних мереж житлового будинку за адресою: м.Кропивницький, вул. Полтавська, 28, корп. 1, було виявлено, що від ВРП 0,4 кВ по підвальному приміщенню проходить кабельна лінія живлення під'їзду, в яку врізано рубильник, від якого прокладений кабель ВВГ 2x4 до поверхового щита 1-го поверху під'їзду. Таким чином, кабель було підключено не до ВРУ житлового будинку (рос. - "вводное распределительное устройство"; укр. "ввідний розподільчий пристрій"), а врізано у магістральну електричну мережу будинку, що суперечить технічним умовам та проекту.
		В поверховому щиті встановлено розподільчу коробку, в яку входив цей кабель, а відходило 2 кабелі ВВГ 2x4, від одного з яких підключено прилад обліку, другий кабель самовільно підключений поза засобом обліку на групу автоматів, від яких заживлено все електрообладнання аптеки.
		Точка самовільного підключення (2) була позначена в додатку № 1 "Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ" до Акту про порушення № 005557 від 15.03.2018 .
		Представниками Відповідача у присутності представника Позивача ОСОБА_8 складено Акт про порушення №005557 (далі за текстом - Акт). Зі змісту Акта вбачається, що Позивачем порушено пункт 7.6 Правил - в частині самовільного приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку до електричної мережі, що є власністю споживача без порушення схеми обліку.
		Примірник акта та додатка № 1, підписаний трьома представниками постачальника, було вручено представнику Позивача наручно. Примірник Акта, який знаходиться у Відповідача, підписаний представником споживача ОСОБА_8
		29.03.2018 комісією Кіровоградського міського району електричних мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго" розглянуто Акт та визначено кількість недоврахованої електричної енергії на суму 99946,66 грн за період з 27.01.2017 по 14.03.2018, що оформлено протоколом № 4.
		Рішення комісії було оформлено протоколом № 4 від 29.03.2018, який отримано представником Позивача особисто. Щодо виявленого порушення Позивач заперечував, проте, доводів та пояснень по даному факту не навів. Рішення комісії набрало чинності в день отримання протоколу Позивачем, тобто 29 березня 2018 року. Разом з протоколом Позивачу було надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії, що підтверджується супровідним листом № б/н від 29.03.2018.
		Оплата Позивачем не проводилась.
		Стосовно тверджень Позивача викладених в позовній заяві, Відповідач не погоджується та повідомляє наступне:
		- Розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії проведено правильно. Розрахунок здійснювався у відповідності п.2.9. формули 2.6. Методики,  а саме: з врахуванням добового споживання відповідачем електроенергії, коефіцієнта 0,9 та годин роботи аптеки в кількості 12 годин, незважаючи на фактичну кількість робочих годин на добу  - 15 годин, як зазначено на вивісці аптеки, та кількості днів, яку визначено виходячи з умов Договору, зокрема п. 1 додатка № 1 "Порядок розрахунків", відповідно до якого розрахунковим вважається період з 22 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважаються прирівняними.
		- Позивачем безпідставно зазначається про відсутність його представника під час перевірки  його об'єкту та складення акта, а також посилання на відсутність наданих таких повноважень ОСОБА_8. Так, згідно наказу № 1 від 01.07.2017 до Договору 909 М від 28.03.2012 ФОП Баркар О.М. призначив ОСОБА_8 (посвідчення НОМЕР_2 від 26.04.2017) відповідальним за електрогосподарство нежилих приміщень по Договору з ПрАТ "Кіровоградобленерго".
		За приписами  ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України особу, яка є представником позивача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у Договорі. Такої ж правової позиції дотримується Пленум Вищого Господарського суду України у своїй постанові № 3 від 16.12.2015.
		Наголошує, що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, даний пункт не має виключень та підтверджує законність складення акту. 
		- Позивач не звертався до Відповідача з вимогами ознайомитись з матеріалами перевірки та безпідставно заявляє про порушення його прав. Крім того, п. 6.41. ПКЕЕ передбачено, що акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Будь-яких інших документів відповідач не зобов'язаний надавати Позивачу. При вилучені кабелю був присутній представник Позивача, а фотоматеріали Позивач вправі фіксувати сам.
		У відповіді на відзив позивач наголошує, що працівники відповідача невірно здійснили розрахунки. Так у п. 1.3. таблиці 1.3.6. Правил улаштування електроустановок, для двожильного проводу Cu 4 мм2 (мідь), передбачено струм 38 А, а відповідач визначив струм 41А, що свідчить про невідповідність розрахунків, вимогам чинного законодавства. Також позивач наполягає на невірності визначення періоду перерахунку, оскільки у формулі 2.6., згідно якої має братися період перерахунку відповідно до п. 2.9. Методики зазначено, що такий період не може перевищувати загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Позивач наголошує, що дійсність Акта обумовлена підписами трьох уповноважених представників енергопостачальної організації за умови відмови споживача підписати акт і зазначення про це в Акті. Водночас, на думку позивача, відповідач довільно трактує цю норму, зазначаючи про відсутність необхідності зазначення про відмову представника споживача від підпису та достатності підписів трьох уповноважених представників енергопостачальної організації. Щодо обґрунтувань та доказів самовільного підключення струмоприймачів до електромережі саме позивачем, то відповідач не встановив таких фактів в Акті. Представниками відповідача здійснено вилучення кабелю, який був підключений через засіб обліку, внаслідок чого приміщення позивача (аптека) залишилася без енергопостачання на тривалий час. Також позивач посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області № 25-24/27-186 від 13.04.2018 про розгляд звернення позивача. Так у вказаному листі зазначається, що відповідач в п. 3 Акта вказав виміряні параметри схеми електропостачання споживача - струм 41 А по всім фазам, але заміри на дату складання Акта не проводились, оскільки протокол вимірів відсутній; в п. 8 Акта вказані неправомірні заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
		У своїх письмових поясненнях поданих 26.06.2018 позивач повторив свої твердження щодо недослідження працівниками відповідача способу, у який здійснюється безоблікове споживання, не встановлено особу, яка відповідає за стан збереження ліній електропостачання та засобів обліку та на межі відповідальності якої здійснюється безоблікове споживання електроенергії; не вказано місця такого самовільного підключення, не встановлено наявність струму між кабелем, підключеним у ВРП - 0,4кВ та струмоприймачами у приміщенні за адресою м. Кропивницький, вул. Полтавська, 28, корп. 1. Працівники відповідача навіть не намагались увійти до приміщення позивача та провести таке дослідження, доказів недопуску у приміщення суду не надано. Вказане є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ.
		 
		II.  Заяви, клопотання сторін та інші процесуальні дії у справі. 
		Ухвалою від 16.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/868/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.05.2018 о 10:00 год, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Крім того, враховуючи заяву позивача від 12.04.2018 про витребування доказів, витребував у відповідача докази, необхідні для розгляду даної справи.
		03.05.2018 Відповідачем, на виконання вимог ухвали від 16.04.2018 наданні документи для долучення до матеріалів справи.
		10.05.2018 Позивачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване відрядженням представника позивача у м. Миколаїв.
		Ухвалою від 10.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2018 на 16:00 год. Крім того, зобов'язано відповідача у строк до дня наступного засідання надати суду письмові пояснення щодо  абревіатури "ВРУ" житлового будинку", яка вживається відповідачем на 2-й сторінці відзиву на позовну заяву; надати копію технічних умов та проекту (Витягу, якщо він є значно великим за обсягом), оригінал акту про порушення № 005557 від 15.03.2018 (для огляду в судовому засіданні).
		17.05.2018 Відповідачем на виконання вимог ухвали від 10.05.2018 надано документи для долучення до матеріалів справи.
		18.05.2018 ФОП Баркар О.М. подано заяву про залучення доказів, відповідно до якої позивач зазначає, що ним отримано лист від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області №25-24/27-186 від 13.04.2018, з якого вбачається, що перевіркою проведеною Інспекцією Держенергонагляду було виявлено численні порушення ПКЕЕ при складанні актів про порушення, зокрема й порушення під час складання Акту про порушення №005557 від 15.03.2018. Також, ним отримано лист від 27.04.2018 щодо засідання комісії 05.04.2018 в приміщенні ПрАТ "Кіровоградобленерго", за участю представників відповідача, Інспекції Держенергонагляду та представника позивача Вакуленко О.В. Позивач вважає, що вказані документи містять обставини, які мають значення для правильного вирішення спору та просить долучити їх до матеріалів справи.
		Крім того, 18.05.2018 позивачем подано суду заяву про виклик спеціаліста, відповідно до якої останній, керуючись статтею 71 Господарського процесуального кодексу України, просив викликати ОСОБА_11 в якості спеціаліста у справі №912/868/18, оскільки ОСОБА_11 відомі обставини щодо складання Акта про порушення №005557 від 15.03.2018 та долучення до нього додатків та він є спеціалістом у даній галузі за своєю посадою.
		За результатами підготовчого засідання 21.05.2018, господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 23.05.2018 на 12:00 год.
		23.05.2018 Позивачем подано до суду відповідь на відзив.
		Ухвалою від 23.05.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання позивача від 17.05.2018 про виклик спеціаліста, закрив підготовче провадження у справі №912/868/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 31.05.2018 о 14:00 год.
		Ухвалою від 25.05.2018 господарський суд виправив описку в ухвалах Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2018 та 10.05.2018 у справі № 912/868/18, замінивши назву відповідача з "Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" на "Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго". Постановив, що правильною назвою відповідача вважати "Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".
		30.05.2018 позивачем подана заява про залучення доказів, відповідно до якої останній просить визнати поважною причину неподання листа №25-24/27-269 від 23.05.2018 під час підготовчого засідання та долучити його до матеріалів справи.
		За результатами судового засідання 31.05.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 26.06.2018 на 14:00 год.
		26.06.2018 відповідачем подана заява про залучення доказів, відповідно до якої останній просить визнати поважною причину неподання доказів під час підготовчого засідання та долучити їх до матеріалів справи, оскільки вони подані на спростування доказу позивача - листа №25-24/27-269 від 23.05.2018, який поданий після закриття підготовчого засідання.
		У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, представник відповідача позов заперечив і просив у його задоволенні відмовити. 
		 
		ІII. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		28 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", як постачальником електричної енергії, укладено договір про постачання електричної енергії № 909 М (надалі за текстом - Договір) (а.с. 60-64) із споживачем: Фізичною особою-підприємцем Баркар Олегом Миколайовичем.
		За умовами укладеного договору (п. 1 Договору), Відповідач постачає електричну енергію Позивачу, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
		Відповідно до розділу 2 Договору передбачено, що під час виконання умов даного Договору, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (надалі за текстом - Правил, ПКЕЕ).
		Згідно пункту 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній  акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
		Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
		У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. 
		15.03.2018 при обстеженні електричних мереж житлового будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 28, корп. 1, було виявлено, що споживач порушив п. 7.6. ПКЕЕ в частині самовільного приєднання струмоприймачів поза  розрахунковими засобами обліку до електричної мережі, що є власністю споживача, без порушення схеми обліку, про що відповідальними працівниками відповідача було складено Акт про порушення № 005557 від 15.03.2018 (надалі - Акт, а.с. 10). 
		Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ  оформлена як Додаток № 1 до акта про порушення.  
		За поясненнями Відповідача, які наведені у відзиві та представником під час судового розгляду, при обстеженні електричних мереж житлового будинку за адресою: м.Кропивницький, вул. Полтавська, 28, корп. 1, було виявлено, що від ВРП 0,4 кВ по підвальному приміщенню проходить кабельна лінія живлення під'їзду, в яку врізано рубильник, від якого прокладений кабель ВВГ 2x4 до поверхового щита 1-го поверху під'їзду. Таким чином, кабель  було підключено не до ВРУ (рос. - "вводное распределительное устройство"; укр. "ввідний розподільчий пристрій") житлового будинку, а врізано у магістральну електричну мережу будинку, що суперечить технічним умовам та проекту.
		В поверховому щиті встановлено розподільчу коробку, в яку входив цей кабель, а відходило 2 кабелі ВВГ 2x4, від одного з яких підключено прилад обліку, другий кабель самовільно підключений поза засобом обліку на групу автоматів, від яких заживлено все електрообладнання аптеки.
		Точка самовільного підключення (2) була позначена в додатку № 1 "Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ" до акту про порушення № 005557 від 15.03.2018.
		Як вбачається із тексту Акта, примірник акта та додатку № 1, підписаний трьома представниками постачальника. Вказаний Акт також було вручено представнику Позивача ОСОБА_8 наручно. Примірник Акта, який знаходиться у Відповідача, підписаний  представником споживача ОСОБА_8
		Вказаній особі також було вручено повідомлено про час і місце засідання комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" КМ РЕМ з розгляду акту № 005557 від 15.03.2018 про порушення ПКЕЕ -  29.03.2018 о 14:00 год за адресою: м. Кропивницький, вул. Перспективна,78 каб. № 207.
		29.03.2018 комісією Кіровоградського міського району електричних мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго" розглянуто Акт та визначено кількість недоврахованої електричної енергії на суму 99946,66 грн. за період з 27.01.2017 по 14.03.2018, що оформлено протоколом № 4 (а.с. 11).
		Вказане порушення кваліфікується, за доводами відповідача, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, згідно до пп. 7 п. 2.1. Методики.
		У порядку п. 6.42. Правил на підставі акта порушень Відповідачем під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, визначено вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 99946,66 грн., відповідно до п. 2.9. Методики, формула (2.7.):
		Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п., 
		де Рс.п. - потужність  самовільного  підключення  (кВт),  що визначається за формулою (2.8) у разі підключення до однієї фази:
		Рс.п.=І*Uном.фаз.*соs (фі), 
		I - сила струму;
		U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
		cos (фі) - косинус кута між фазною напругою  U та  струмом фаз навантаження, cos(фі) приймається рівним 0,9;
		t   вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). 
		Рішення комісії було оформлено протоколом № 4 від 29.03.2018 та отримано представником Позивача особисто. Щодо виявленого порушення Позивач заперечував, проте, доводів та пояснень по даному факту не навів.
		Рішення комісії набрало чинності в день отримання протоколу Позивачем, тобто 29 березня 2018 року. Разом з протоколом Позивачу було надано розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії, що підтверджується супровідним листом № б/н від 29.03.2018.
		Оплата Позивачем не проводилась.
		Позивач, не погоджуючись з рішенням Відповідача, яке оформлено протоколом № 4 від 29.03.2018 засідання комісії по розгляду Акта № 005557 від 15.03.2018 просить  суд визнати його недійсним, як таке, що не відповідає  дійсним обставинам справи та  вимогам чинного законодавства, порушує права позивача.
		 
		IV. Оцінка суду.
		Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
		Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
		Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
		Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. 
		15 березня 2018 року в результаті здійснення перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення відповідачем ПКЕЕ за адресою: м.Кропивницький, вул. Полтавська, 28, к.1, а саме: самовільне приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку до електричної мережі, що є власністю споживача без порушення схеми обліку, порушено п. 7.6 ПКЕЕ.
		Відповідно   до    п.7.6   ПКЕЕ   у   разі    самовільного    підключення    споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
		Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ та п. 4.1.  Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
		В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
		Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
		Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника,  які мають таке право згідно з посадовою інструкцією,  пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень  на  місці  виявлення порушень.
		У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
		Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
		Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
		Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок  мають  право  здійснювати фото- та відеозйомку  для  фіксації  виявлених  порушень, про що зазначається в акті про порушення.
		На  підтвердження повноважень представників КМРЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго", відповідачем  на вимогу господарського суду подано до матеріалів справи копію Посадової інструкції ПІ -46-4713-2018 інспектора КМРЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго" та посвідчення № 959 від 29.08.2017 на ім'я Коваленко О.В., копію Посадової інструкції №ПІ-46-2751-2014 майстра виробничої дільниці з експлуатації приладів обліку електроенергії Кіровоградського РЕМ та посвідчення №803 від 24.04.2018 на ім'я Турчаніна В.В., копію Посадової інструкції № ПІ-46-4716-2018 заступника начальника Кіровоградського міського району електричних мереж з енергозбуту ПрАТ "Кіровоградобленерго" та посвідчення №013 від 26.04.2018 на ім'я Тетеріна В.Л. (а.с. 44-52).
		Як вбачається з Акту про порушення №005557 від 15.03.2018, наданого позивачем, підпис про ознайомлення з актом споживача або уповноваженої нею особи відсутній. Водночас на примірнику Акта відповідача наявний підпис ОСОБА_8, як особи, відповідальної за електрогосподарство. На підтвердження повноважень такої особи представляти інтереси споживача під час перевірки відповідач надав копію Наказу № 1 від 01.07.2017 (а.с. 72) за підписом Баркара Олега Миколайовича із прикладенням його печатки, згідно якого призначено ОСОБА_8 (посвідчення НОМЕР_2 від 26.04.2017 та виписки з протоколу № 1548 від 26.04.2017) відповідальним за електрогосподарство нежитлових приміщень оформлених відповідно до Договору 909М від 28.03.2012 з ПрАТ "Кіровоградобленерго". Також відповідач надав копію вказаного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_8 регулярно проходив перевірку знань з охорони праці, остання - 26.04.2017.
		Суд критично ставиться до довідки позивача № 6 від 10.04.2018 (а.с. 23), що станом на 15.03.2018 ОСОБА_8 в трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем Баркарем Олегом Миколайовичем не перебував і не перебуває. Так позивач не надав господарському суду докази відкликання свого наказу № 1 від 01.07.2017 з ПрАТ "Кіровоградобленерго" і призначення іншої відповідальної особи за енергопостачання, тому відповідач правомірно вважав, що ОСОБА_8, який перебував на час перевірки і який, відповідно до наказу № 1 від 01.07.2017 є відповідальною особою за енергогосподарство позивача, є повноважним представником позивача.
		Відповідно до п.6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
		Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
		Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
		Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
		Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
		Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
		Як вбачається з Протоколу № 4 від 29.03.2018,  представник позивача був присутній на засіданні комісії та заперечив проти виявлених порушень. 
		Відповідно до рішення комісії, оформленого Протоколом № 4 від 29.03.2018, комісія вирішила обсяг недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ визначити  відповідно до п. 2.9. "Методики" за період з 27.01.2017 по 14.03.2018. Обсяг недоврахованої енергії визначити в сумі 99946,66 грн.
		Під час розгляду справи судом встановлено, що перевіркою проведеною Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області було виявлено численні порушення при складанні актів, зокрема, й Акту про порушення №005557 від 15.03.2018, що підтверджується Листом від 13.04.2018 №25-24/27-186 (а.с. 115-117).
		Порушення полягали в тому, що в пункті 3 Акту вказані виміряні параметри схеми електропостачання споживача - струм 41А по всім фазам, але заміри на дату складання Акту про порушення не проводилися. Протокол вимірів навантаження відсутній.
		Досліджуючи вказані доводи господарський суд враховує таке. Розрахунок необлікованої електричної енергії відповідачем здійснено у відповідності до п.2.9 Методики. 
		Відповідно до пункту 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики:
		Wдоб.с.п.=Рс.п.tвик.с.п., 
		де Рс.п. - потужність  самовільного  підключення  (кВт),  що визначається за формулою (2.8) у разі підключення до однієї фази:
		Рс.п.=І*Uном.фаз.*соs (фі), 
		де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу  проводів  (кабелів),  що  використані  у  схемі самовільного  підключення  до  мережі, та допустимого  тривалого струму,  який  може  ними  протікати  згідно  з  главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
		Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення,  визначається на підставі  показів відповідних  засобів  вимірювальної техніки,  повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
		За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження  електроустановки  при  підключенні  усіх наявних  струмоприймачів  на  максимальну  потужність  на підставі показів відповідних засобів  вимірювальної  техніки,  повірених  у  терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
		U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
		cos (фі) - косинус кута між фазною напругою  U та  струмом фаз навантаження,  який  протікає  тією  самою  фазою,  визначений  на підставі  показів  відповідних  засобів   вимірювальної   техніки, повірених   у   терміни.   передбачені   законодавством   у  сфері метрології.  У  разі  відсутності  у  представників  постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;
		t   вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу). 
		Заперечення позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем неправильно визначено силу струму, у зв'язку з чим весь розрахунок є неправильним.
		Так у Акті про порушення також зазначено, що вимірювання кабелю проведено мікрометром, інвентаризаційний номер 0102, дата повірки - 2017/IV.
		Позивач надав копію свідоцтва Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 1378 від 27.11.2017 про повірку засобу вимірювальної техніки - мікрометра МК-25-2 зав. № 0102, яке чинне до 27.11.2018.
		У Акті зазначено, що матеріал проводу - мідь (Cu), переріз проводу - 4мм2, струм споживання - 41 А.
		Враховуючи, що відсутні виміри сили струму навантаження електроустановки при підключенні  усіх наявних  струмоприймачів  на  максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, і, як не заперечується відповідачем, сила струму визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані  у  схемі самовільного  підключення  до  мережі,  та  допустимого  тривалого струму,  який  може  ними  протікати  згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.
		Судом оглянуто у судовому засіданні вилучений кабель і встановлено, що він має дві жили. Крім того до Акта про порушення додано Схему підключення електроустановки (а.с. 74, зі зворотного боку), в якій виявлено порушення ПКЕЕ, у якій зазначено, що тип провідника самовільного підключення - ВВГ 2х4 мм, спосіб прокладки - повітря, з позначенням самовільного підключення - точка 2.
		У п. 1.3. таблиці 1.3.6. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), для двожильного проводу Cu 4 мм2 (мідь), передбачено струм 38 А, а не 41А, як визначив відповідач. 
		Заперечення представника відповідача про те, що у вилученому кабелі дві жили, одна з яких "фаза", а інша - "ноль", у зв'язку з чим такий кабель вважається одножильним спростовуються приміткою до таблиці 1.3.6., де вказано, що струми відносяться до проводів і кабелів як з нульовою жилою так і без неї.
		Отже вилучений кабель є двожильним, який, згідно таблиці 1.3.6. ПУЕ при прокладанні у повітрі може мати допустимий тривалий струм (І) - 38 А. Саме таку силу струму необхідно було застосовувати при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії через досліджуваний провід (кабель) відповідно до формули 2.8. Методики. 
		За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв'язку з неправильними вихідними даними, весь розрахунок відповідача  є хибним.
		Щодо строку нарахування, то господарський суд враховує положення, на які посилаються сторони, а саме на п. 2.9. Методики, у якому визначено, що кількість днів у періоді, за який здійснюється  перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. 
		Так у формулі (2.6) визначено, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою: Д пер = Д пор + Д  усун, (2.6) 
		де: Д пор - кількість   робочих  днів  споживача  від  дня останнього  контрольного  огляду  приладу  обліку  або   технічної перевірки  (у  разі  коли  технічна  перевірка  проводилась  після останнього контрольного огляду приладу обліку)  до  дня  виявлення порушення, але  не  більше  загальної  кількості  робочих  днів  у  6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 
		Якщо споживач встановив пристрій,  що занижує покази  приладу обліку,  вчинив  інші дії,  що  призвели до недообліку спожитої електричної  енергії,  виявити  які   представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача  в  експлуатацію,  або  набуття прав  власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки  споживача  в  експлуатацію або  набуття  ним  права  власності  на  об'єкт  до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
		Відповідач посилається саме на останній абзац, що він має право встановлювати кількість днів не більше ніж за три роки. Але відповідач не навів достатніх доводів, що споживач вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії,  виявити  які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Навпаки, з письмових та усних пояснень представників сторін випливає, що точка самовільного підключення була у загальному доступі і тому не було необхідним вчинення споживачем дій стосовно допуску до такого підключення працівників відповідача під час перевірки.
		Отже, період, за який має здійснюватися перерахунок не може перевищувати загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, а відповідач здійснив перерахунок за період з 27.01.2017 по 14.03.2018, що значно перевищує допустимий період перерахунку.
		Також господарський суд погоджується із твердженням позивача, що в акті не встановлено, що саме позивач здійснив самовільне підключення до електромережі постачальника, оскільки не встановлено, які саме електроприлади працювали від такого кабелю.
		Відповідно до п. 2.9. Методики у разі виявлення у споживача  порушень,  зазначених  у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися,  про  що  робиться  відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.
		Всупереч вказаній вимозі, на схемі не відображено точку вилучення зразка кабеля, тому є обґрунтовані підозри щодо того, чи є вилучений кабель саме з точки самовільного підключення чи можливо, як стверджує позивач, вилучений кабель містився після засобу обліку і відповідач, вилучивши такий зразок, позбавив незаконно позивача електропостачання.
		Також у розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості, суми перевищення граничної величини потужності, що є Додатком до Акта про порушення № 00557 від 15.03.2018 у розділі Д "Розрахунок суми відшкодування збитків постачальника, що сплачується споживачем" не враховано вартість електроенергії, нарахованої і сплаченої споживачем раніше протягом періоду порушення.
		Відповідно до п. 4.6. Методики в  акті  про  порушення  зазначаються  всі необхідні для 
		розрахунку  згідно  з  вимогами  цієї   Методики   параметри,   що характеризують   електроустановку   споживача,  схему  підключення електроустановки  споживача   та   її   графічне   зображення   із зазначенням:
		меж балансової належності;
		перерізів та  матеріалу  всіх  проводів (кабелів),  наявних у схемі підключення;
		фазування приладу обліку на дату оформлення  акта  про порушення. 
		Згідно з абзацом 2 п. 6.41. ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
		Акт про порушення №005557 від 15.03.2018 складено з суттєвими недоліками, зокрема, неправильно встановлено силу струму, не встановлено, чи саме позивач здійснив таке самовільне підключення, не визначено точку вилучення зразка кабелю, тому вказаний Акт не відповідає за формою та змістом вимогам п. 6.41 Правил, п. 4.6 Методики. 
		При прийнятті рішення комісією ПрАТ "Кіровоградобленерго" по розгляду такого Акта, що оформлено Протоколом № 4 від 29.03.2018, такі недоліки усунуті не були. Навпаки, на підставі такого Акта неправильно здійснено розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, крім цього, взято більший, ніж передбачено законодавством, чинним на момент винесення такого рішення, період, за який здійснюється перерахунок та не враховано вартість електроенергії, нарахованої і сплаченої споживачем раніше протягом періоду порушення.
		Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, повністю доведеними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню повністю.
		За таких обставин, господарський суд  визнає  недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду Акта №005557 від 15.03.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом №4 від 29.03.2018, про визнання обсягу недоврахованої електроенергії в сумі 99946,66 грн.
		V. Розподіл судових витрат між сторонами.
		Відповідно до норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		                                                   ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича (код НОМЕР_1) до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362)  про  визнання недійсним рішення задовольнити повністю. 
		Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду Акта №005557 від 15.03.18 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 4 від 29.03.18 про визначення обсягу недоврахованої електроенергії в сумі 99 946,66 грн.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 25001, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 78 код ЄДРПОУ 23226362 на користь фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича, АДРЕСА_1  код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 762,00  грн. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
		Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення
		позивачу за адресою: АДРЕСА_1; 
		відповідачу за адресою: 25001, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 78 
		 
		 
		Повне рішення складено  05.07.2018.
		 
		Суддя                                                                          Т. В. Макаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...