Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/46/07-АП : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2018. Зареєстровано: 05.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ 
		07 червня 2018 року Справа № 5/46/07-АП СН/808/67/16  м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Стрельнікової Н. В.,
		за участю секретаря Дєткова Р.О.
		представника позивача: ОСОБА_1
		представника відповідача: ОСОБА_2
		прокурора : Стешенка В.Є.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу
		за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»
		до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,
		за участю: Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Дніпропетровської області, 
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі  позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі  відповідач), за участю Прокуратури Запорізької області (далі  прокуратура), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000130801/0 від 05.04.2007.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про хибність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання природного газу у двох контрагентів, а саме: 1) у ДП «УПК-Ресурс» на 13700283,86 грн.; 2) у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на 42084014,85грн. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до норм законодавства, яке було чинним у 2005-2006 роках, операції з реалізації природного газу на митній території України субєктами господарської діяльності, не перерахованими у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом», оподатковуються ПДВ за ставкою 20%. Отже, оскільки ДП «УПК-Ресурс» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» не мали ліцензій на провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом, вони, відповідно, не мали права на застосування нульової ставки при його продажу ПАТ «Запоріжсталь» і повинні були реалізовувати природний газ на митній території України з нарахуванням ПДВ саме за ставкою 20%. Додатково позивач зауважує, що придбавав природний газ виключно українського походження.
		У свою чергу, листи ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» від 30.11.2006 №31/21-12671, НАК «Нафтогаз України» від 27.12.2006 № 6/1-1870-9544, ДК«Укртрансгаз» від 19.12.2006 № 15303/64-05, на які посилається відповідач як на доказ правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на переконання позивача, не були покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і не підлягають дослідженню при вирішенні даного спору з огляду на їх неналежність та недопустимість. Враховуючи вищевикладене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх.№5579 від 19.02.2018), та запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 8029 від 13.03.2018). Зокрема, він зауважив, що оскільки ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» є промисловим підприємством, відповідно, його потреба у природному газі могла задовольнятись виключно з ресурсів газу НАК «Нафтогаз України», отриманого за зовнішньоекономічними контрактами. Це зокрема, підтверджується тим, що згідно з податковими накладними, виписаними НАК «Нафтогаз України» на ТОВ «Газтрейд ЛТД», а також актами прийому-передачі від ДК «Укртрансгаз» на імя ТОВ «Газтрейд ЛТД», природний газ отримувався позивачем за ставкою 0%, а в подальшому, з незрозумілих причин, в порушення норм чинного на період здійснення господарських операцій законодавства ТОВ «Газтрейд ЛТД» реалізувало імпортований природний газ на адресу позивача за ставкою 20%, що свідчить про застосування ТОВ «Газтрейд ЛТД» схем мінімізації податків та несплату ПДВ до бюджету.
		Також, представник відповідача зазначив про наявність Вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008, яким співзасновника ТОВ «Газтрейд ЛТД» ОСОБА_3 визнано винним за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Крім того, постановою Господарського суду м.Києва від 15.06.2007 по справі № 32/320-А, яка набрала законної сили, визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме Статут у новій редакції та перереєстрацію ТОВ «Газтрейд ЛТД» платником податку на додану вартість з 25.04.2005. Це, на переконання представника відповідача, свідчить про недійсність виписаних вказаним контрагентом позивача первинних документів. 
		Із урахуванням викладених обставин у їх сукупності, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
		Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області від 12.04.2007 по справі №5/46/07-АП (головуючий  суддя Проскуряков К.В.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т. 1, а.с. 1).
		Супровідним листом від 13.01.2014 № 09-13-01/40 Господарський суд Запорізької області в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України направив господарську справу № 5/46/07-АП до Запорізького окружного адміністративного суду (т.5,а.с. 238).
		22.01.2014 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Артоуз Олесю Олександрівну.
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 по справі № 5/46/07-АП (т. 7, а.с. 49-55), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 (т. 7, а.с. 196-201) позовну заяву задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000130801/0 від 05.04.2007.
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 № К/800/11569/15 здійснено заміну найменування позивача з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі  позивач), залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 (т. 8, а.с. 100-108).
		Постановою Верховного Суду України від 12.04.2016 заяву відповідача задоволено частково, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 по справі № 5/46/07-АП, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 та Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду (т. 8, а.с.229-231). Зокрема, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що у справі містяться відомості, що поставлений позивачу газ, придбаний у 2005-2006 роках, має імпортне походження, а відтак перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення цього спору.
		16.08.2016 справа № 5/46/07-АП надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу судді Стрельніковій Н.В. Справі присвоєний номер провадження № СН/808/67/16.
		Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2016 справу № 5/46/07-АП прийнято до провадження, призначено судове засідання на 02.09.2016 (т. 9, а.с. 3).
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		15.12.2017 набув чинності КАС України у новій редакції. Згідно із п.10 Розділу VII Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2018 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні допущено заміну відповідача на правонаступника  Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі  відповідач).
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2018 закрито підготовче провадження і за письмовою згодою представників позивача та відповідача призначено справу до судового розгляду по суті у той же день, а саме на 07.06.2018.
		У судовому засіданні 07.06.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на запереченнях на відповідь на відзив. Проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі також представник Прокуратури Запорізької області, хоча письмового відзиву чи заперечень ним не було подано.
		У судовому засіданні 07.06.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.
		З матеріалів справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ідентифікаційний код 00191230) зареєстровано як юридичну особу 25.09.2004. Місцезнаходженням підприємства є: 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72. Основним видом діяльності підприємства є: виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний) (24.10); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); вантажний залізничний транспорт (49.20); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); забір, очищення та постачання води (36.00) (т. 1, а.с. 43).
		В період з 26.02.2007 по 12.03.2007 фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2007 по справі № 4-191 про проведення позапланової перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Газтрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31627730) та ДП «УПК  Ресурс» (код ЄДРПОУ 32208114), відповідно до ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» було проведено виїзну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ «Газтрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 31627730) та ДП «УПК  Ресурс» (код ЄДРПОУ 32208114) за 2005-2006 роки, результати якої викладені в акті перевірки від 23.03.2007 № 248/08-01/00191230.
		За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: 
		 пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 7, пп. 12.2, пп. 12.6 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого Мін'юстом України 23.06.1997 року за № 233/2037; пп. «г» п. 2, п. 3, ст. 9 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік»; ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на суму 42 084 014,85 гривень, у ДП «УПК-Ресурс» на суму 13 700 283,86 гривні (т. 1, а.с. 10-36).
		Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 23.03.2007 № 248/08-01/00191230, позивачем були подані Заперечення на Акт перевірки від 28.03.2007 № 20/1062, обґрунтування яких є тотожним аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві (т. 1, а.с. 33-41). 
		Заперечення позивача були залишені відповідачем без задоволення.
		На підставі висновків Акту перевірки від 23.03.2007 № 248/08-01/00191230 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000130801/0 від 05.04.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість та визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 42165933,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21082966,50 грн. (т. 1, а.с. 8). 
		Не погоджуючись із висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.
		Як суд вбачає зі змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість та, відповідно, визначення податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 42165933,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21082966,50 грн. став висновок контролюючого органу про протиправне включення позивачем до складу податкового кредиту за червень-серпень, жовтень 2005 року та лютий 2006 року податкових накладних, в яких належним чином не вказано опис (номенклатуру) товару, що поставляється, не вказано походження і належність (країну походження) природного газу, та безпідставно визначено суму ПДВ за ставкою 20% (т. 1, а.с. 32). 
		Проте, суд не може погодитися із такими висновками відповідача та вважає за необхідне зазначити таке. 
		Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.04.2005 між ТОВ «Газтрейд ЛТД» та позивачем укладено було Договір постачання природного газу № 02/05/05 (т. 2, а.с. 1-3), за умовами якого ТОВ «Газтрейд ЛТД» зобовязується передати у власність позивачу в 2005 році природний газ, а позивач зобовязується прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору. Відповідно до п. 1.2 даного Договору природний газ, що постачається за даним договором, отриманий за контрактом з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». Якість газу повинна відповідати вимогам ГОСТу 5542-87. Із урахуванням положень Додаткових угод від 30.04.2005 № 1 (т. 1, а.с. 4), від 29.05.2005 № 2 (т. 1, а.с. 5), від 29.05.20105 № 3 (т. 1, а.с. 6), від 15.06.2005 № 4 (т. 1, а.с. 7), від 30.06.2005 № 5 (т. 1, а.с. 8), від 21.07.2005 № 6 (т. 1, а.с. 9), від 10.08.2005 № 7 (т. 1, а.с. 10), від 25.10.2005 № 9 (т. 1, а.с. 11), від 28.10.2005 №10 (т. 1, а.с. 12), від 05.12.2005 № 11 (т. 1, а.с. 13), від 27.12.2005 № 12 (т. 1, а.с. 14), від 29.12.2005 № 13 (т. 1, а.с. 15) до Договору постачання природного газу від 26.04.2005 №02/05/05 ціна газу без врахування вартості транспортування газу на території України становить 368,33 грн. за 1000 куб.м. та 371,31 грн. за 1000 куб.м.
		Також, у 2005 році між вказаними контрагентами, окрім Договору від 26.04.2005 №02/05/05 про постачання природного газу, було укладено Договори купівлі-продажу природного газу у ПСГ від 13.09.2005 № 20/2005/2239 (т. 3, а.с. 69-71), від 15.08.2005 №20/2005/2040 (т. 3, а.с. 83-85), від 28.08.2005 № 03-04-05 (т. 3, а.с. 94-96). 
		Факт реалізації природного газу у кількості 598310,676 куб.м. підтверджується виписаними ТОВ «Газтрейд ЛТД» позивачу податковими накладними від 30.04.2005 №4-30/4, від 31.05.2005 № 5-31/2, від 30.06.2005 № 5-30/1, від 11.07.2005 № 7-11/1, від 31.07.2005 № 7-31/5-1, від 16.08.2005 № 8-16/1-1, від 31.08.2005 № 8-31/11-1, від 16.09.2005 № 9-16/1-1, від 21.09.2005 № 9-21/1-1, від 28.10.2005 № 10-28/1-1, від 14.11.2005 № 11-14/1-1, від 30.11.2005 № 11-30/22-1, від 31.12.2005 № 12-31/1-1, від 31.12.2005 № 12-31/14-1, від 18.01.2006 № 1/9-16/1-1 (т. 1, а.с. 16), а факт поставки товару  актами прийому передачі газу від 30.04.2005, від 31.05.2005, від 30.06.2005, від 31.08.2005, від 30.11.2005, від 31.12.2005, від 21.10.2005, від 21.09.2005, від 16.08.2005, від 12.12.2005.
		Після фактичної поставки позивачу ТОВ «Газтрейд ЛТД» товару та здійснення розрахунків за договорами постачання природного газу позивачем до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ за ставкою 20% у розмірі 42084014,84 грн. (т. 1, а.с. 15).
		Також, 16.06.2005 між ДП «УПК-Ресурс» та позивачем укладено було Договір купівлі-продажу природного газу № 20/2005/1742 (т. 2, а.с. 30-31), за умовами якого ДП «УПК-Ресурс» зобовязується передати з 01.07.2005 по 31.07.2005 у власність позивачу природний газ в обсязі 64000,00 куб.м., а позивач зобовязується прийняти та оплатити газ в установлений цим Договором строк. Відповідно до п. 4.2 Договору його загальна сума складає 26227200,00 грн. Оплата за природний газ здійснюється шляхом перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ДП «УПК-Ресурс» грошових коштів за передплатою у розмірі 100% вартості обсягу природного газу в строк до 30.06.2005 після підтвердження ОДУ ДК «Укртрансгаз» поставки даного обсягу природного газу (т. 2, а.с. 30.)
		Відповідно до Додаткових угод №№ 1-6 до Договору купівлі-продажу природного газу від 16.06.2005 № 20/2005/1742 продавець здійснював поставку природного газу позивачу в липні 2005 року в обсязі 35000 тис.куб.м. за ціною 341,50 грн., в серпні 2005 року  35000 тис.куб.м. за ціною 341,50 грн., в вересні 2005 року  65000 тис.куб.м. за ціною 341,50 грн., в жовтні 2005 року  70000 тис.куб.м. за ціною 358,70 грн., в листопаді 2005 року  3596000 тис.куб.м. за ціною 368,33 грн. (т. 2, а.с. 34-39). Загальна сума Договору купівлі-продажу природного газу від 16.06.2005 № 20/2005/1742 складає 88784621,97 грн. (т. 2, а.с. 39).
		Факт реалізації природного газу у кількості 193300,100 куб.м. підтверджується виписаними ДП «УПК-Ресурс» позивачу податковими накладними від 30.06.2005 №0000016, від 29.07.2005 № 0000048, від 16.08.2005 № 0000073, від 30.08.2005 № 0000077, від 31.08.2005 № 0000078, від 14.09.2005 № 0000109, від 27.09.2005 № 0000146, від 30.09.2005 № 0000161, від 30.11.2005 № 0000361, а факт поставки товару  актами прийому передачі газу від 31.07.2005, від 31.08.2005, від 30.09.2005, від 31.10.2005, від 30.11.2005 (т.1, а.с. 23).
		Після фактичної поставки ДП «УПК-Ресурс» позивачу товару та здійснення розрахунків за Договором купівлі-продажу природного газу № 20/2005/1742 позивачем до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ за ставкою 20% у розмірі 13700283,86 грн. (т. 1, а.с. 15). 
		Із листа від 01.03.2007 № 20744(ДС) та доданих до нього документів вбачається, що позивач використовував придбаний природний газ у власних виробничих потребах (т. 1, а.с. 17).
		Як наслідок, у травні 2005 року позивачем було отримано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 50080238,00 грн., у липні 2005 року  42843025,00 грн., у серпні 2005 року  29101053,00 грн., у вересні 2005 року  43389500,00 грн., у жовтні 2005 року  62049446,00 грн., у листопаді 2005 року  37069918,00 грн., у грудні 2005 року  65885301,00 грн., у січні 2006 року  58982113,00 грн., у лютому 2006 року  31916276,00 грн., у березні 2006 року  25908334,00 грн. (т. 1, а.с. 16.) 
		Стверджуючи про завищення позивачем суми податкового кредиту з ТОВ «Газтрейд ЛТД» на суму 42084014,85 грн. та з ДП «УПК-Ресурс» на суму 13700283,86 грн., контролюючий орган в Акті перевірки посилається на те, що поставлений природний газ має імпортне походження, оскільки був отриманий за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання Угоди між Україною та Туркменістаном про постачання природного газу з Туркменістану в Україну в 2002-2006 роках. Також, представником відповідача зазначено про наявність Вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008, яким співзасновника ТОВ «Газтрейд ЛТД» ОСОБА_3 визнано винним за ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Крім того, контролюючий орган виходить із того, що рішенням Господарського районного суду м. Києва від 23.01.2007 № 2-1587/15 було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД».
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (із змінами внесеними Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005) та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Операції з продажу ввезеного природного газу на митній території України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.
		Пунктом 11.4 ст. 11 від 03.04.97 №168/97 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) встановлено, що зміна порядку оподаткування податком на додану вартість здійснюється тільки шляхом внесення в Закон України «Про податок на додану вартість» відповідних змін.
		У випадку, якщо іншим Законом незалежно від часу його застосування, встановлюються правила оподаткування цим податком, які відмінні від правил, передбачених Законом України «Про податок на додану вартість», мають пріоритет норми, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».
		Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.06.1991 №1251-XII «Про систему оподаткування» (із змінами та доповненнями) встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.
		Ставки, механізм стягнення податків та зборів, а також пільги з оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами, крім законів про оподаткування.
		Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року, що не було враховано при прийнятті Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». 
		Відповідно до абзацу восьмого статті 3 Закону України «Про систему оподаткування» одним із принципів системи оподаткування є стабільність  забезпечення незмінності податків і зборів (обов'язкових платежів) і їх ставок, а також податкових пільг протягом бюджетного року.
		Пунктом 4 статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що розгляд законопроектів, які впливають на доходну чи видаткову частину бюджетів, здійснюється за особливою процедурою, що визначається статтею 27 цього Кодексу.
		Виходячи з положень частини 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.
		Згідно статті 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» щодо застосування нульової ставки податку на додану вартість до операцій з продажу ввезеного природного газу на митній території України були внесені зміни Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005  з дати офіційного опублікування в Урядовому кур'єрі (31.03.2005 № 58-59).
		Таким чином, норми ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», що впливають на формування доходної та/або видаткової частини бюджетів, повинні застосовуватись не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.
		Це саме стосується і застосування норм ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», який набрав чинності з 01.01.2006 та офіційно опублікований в Урядовому кур'єрі (30.12.2005 № 250-251) та Голос України (30.12.2005 № 249).
		Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», за загальним правилом, об'єкти оподаткування підлягають оподаткуванню за ставкою 20%. Нульова ставка застосовується тільки відносно відповідних операцій, перелік яких є вичерпним.
		Згідно з п. 11.6 Закону України «Про податок на додану вартість», до 01.01.2000 до операцій з поставки природного газу, імпортованого в Україну, була встановлена нульова ставка. Проте, оскільки після 01.01.2000 до Закону України «Про податок на додану вартість» були внесені зміни щодо не застосування до операцій з поставки природного газу нульової ставки, зазначені операції оподатковувались відповідно за ставкою 20 %.
		За приписами п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку на додану вартість вправі нараховувати податковий кредит у випадках коли ним сплачений податок при придбанні товарів (послуг), які у подальшому будуть використовуватись платником податку у власній господарській діяльності та якщо сума податкового кредиту підтверджена отриманими податковими накладними.
		Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування»).
		Таким чином, зміна механізму визначення бази оподаткування ПДВ шляхом включення спеціальних норм у Закон про Державний бюджет України на відповідній рік неприпустимо з точки зору ст. 7 Закону України «Про систему оподаткування» та норм Бюджетного кодексу України.
		Отже, питання щодо застосування нульової ставки з ПДВ у досліджуваному періоді регулюється виключно Законом України «Про податок на додану вартість».
		Судом встановлено, що у досліджуваному відповідачем періоді позивачем з метою провадження господарської діяльності було укладено договори на поставку природного газу з двома контрагентами, а саме: 
		1) з ТОВ «Газтрейд ЛТД»  Договори постачання природного газу від 26.05.2015 № 02/05/05 (т. 2, а.с. 1-3), від 13.09.2005 № 20/2005/2239 (т. 3, а.с. 69-71), від 15.08.2005 №20/2005/2040 (т. 3, а.с. 83-85), від 28.08.2005 № 03-04-05 (т. 3, а.с. 94-96);
		2) з ДП «УПК-Ресурс»  Договір купівлі-продажу природного газу від 16.06.2005 № 20/2005/1742 (т. 2, а.с. 30-31).
		Господарські операції позивача, що мали місце з ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс», відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: рахунками-фактурами (т. 3, а.с.47, 128), копіями актів прийому-передачі газу (т. 3, а.с. 74-76, 87-90, 97, 98, 117-118, 130-131; т. 4, а.с. 45-56, 71, 72), копіями банківських виписок (т. 3, а.с. 54-57, 79-82, 92, 101, 132-137), копіями податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій (т. 3, а.с. 49-53, 77-78, 91, 99, 120-127; т. 4, а.с. 57-68, 73-81).
		Поряд із цим, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі, судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Зокрема, на вирішення експерту були поставлені наступні питання: 
		1) чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті позапланової виїзної перевірки №248/08-01/00191230 від 23.03.2007р. в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ДП «УПК-Ресурс» на загальну суму 13 700 283,86 грн., зазначену в податковому повідомленні - рішенні №0000130801/0 від 05.04.2007р.?
		2)чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в Акті позапланової виїзної перевірки від 23.03.2007 № 248/08-01/00191230 в частині порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.1.8., п.1, п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на загальну суму 42 084 014,85 грн., зазначену в податковому повідомленнірішенні № 0000130801/0 від 05.04.2007р.?
		3)чи підтверджується документально, що природний газ, який поставлявся ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК  Ресурс» на адресу ПАТ «Запоріжсталь» у 2005 - 2006 роках має імпортне походження?
		4)чи підтверджуються документально операції з поставки природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК  Ресурс» на адресу ПАТ «Запоріжсталь» у 2005  2006 роках?
		05.07.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1, зміст якого зводиться до наступного:
		1) по першому питанню  документально не підтверджується порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що нібито призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ДП «УПК-Ресурс» на загальну суму 13 700 283,86 грн., зазначену в податковому повідомленні - рішенні №0000130801/0 від 05.04.2007;
		2) по другому питанню  документально не підтверджується порушення ПАТ «Запоріжсталь» п.1.8., п.1, п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на загальну суму 42 084 014,85 грн., зазначену в податковому повідомленнірішенні № 0000130801/0 від 05.04.2007;
		3) по третьому питанню  підтвердити документально, що природний газ, який поставлявся позивачу ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» у 2005-2006 роках, має імпортне походження, не видається можливим;
		4)по четвертому питанню  первинними документами документально підтверджуються операції з поставки позивачу природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» у 2005-2006 роках (т. 10, 35-46).
		Результати аналізу наявних та у матеріалах справи первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» узгоджуються з Висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1 (в частині першого, другого та четвертого питань). 
		Отже, враховуючи, що позивачем відповідачу були надані всі первинні документи, які підтверджують реальність придбання, оплати, транспортування та подальшого використання ним у своїй господарській діяльності придбаного у ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» у 2005-2006 роках природного газу, приймаючи до уваги на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1 (а саме в частині першого, другого та четвертого питання), суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.7, п.п. 12.2, п.п. 12.6, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, з урахуванням вимог п.п. «г» п. 2, п. З, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» по взаємовідносинах з ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс». 
		Законних та обґрунтованих підстав для відхилення судом Висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1 відповідачем не надано. 
		У свою чергу, посилання відповідача на рішення Господарського районного суду м. Києва від 23.01.2007 № 2-1587/15, яким було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», на переконання суду, не може бути належною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ у випадку, оскільки він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Більше того, на момент видачі податкових накладних ТОВ «Газтрейд ЛТД» мало статус платника ПДВ.
		При цьому, вирішуючи питання щодо зясування країни походження придбаного позивачем у ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» природного газу як фундаментальної обставини, що впливає на визначення правильної ставки податку на додану вартість (0% або 20%), суд виходить із наступного. 
		Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 12.04.2016, поставлений позивачу газ, придбаний у 2005-2006 роках, має імпортне походження, а відтак, перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору. Такий висновок Верховний Суд України зробив, зокрема на підставі аналізу договорів поставки, укладених між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» і ДП «УПК-Ресурс», а також актів приймання-передачі природного газу (а.с. 230). 
		Однак, суд розцінює зазначений факт як такий, що має преюдиційне значення, виключно у питанні взаємовідносин контрагентів позивача (ТОВ «Газтрейд ЛТД», ДП «УПК-Ресурс») з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». У свою чергу, доказів того, що у подальшому ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» реалізували позивачу саме газ, придбаний за контрактами у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», а не будь-який інший газ, відповідачем не надано. 
		Додатково це підтверджується тим, що Верховний Суд України у мотивувальній частині досліджуваного рішення зауважив, що з січня 2006 року потреба в природному газі промислових споживачів та інших субєктів господарської діяльності могла задовольнятися також з ресурсів газу інших власників газу, закачаного до підземних сховищ газу України та підприємств НАК «Надра України», які ведуть обмежений видобуток природного газу під час проведення комплексу геологорозвідувальних робіт (т.8,а.с. 230). 
		Саме такий підхід, у сукупності із Висновком Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1 (по четвертому питанню), не дозволяє суду достеменно зробити висновок про імпортне чи вітчизняне походження поставленого у 2005-2006 роках позивачу імпортного газу, адже однозначно виключити можливість задоволення такої потреби з ресурсів газу інших власників газу, закачаного до підземних сховищ газу України та підприємств НАК «Надра України», які ведуть обмежений видобуток природного газу під час проведення комплексу геологорозвідувальних робіт, не вбачається за можливе. Метод «від зворотнього» у даному випадку не може бути застосований у питанні надання оцінки правомірності рішення відповідача як субєкта владних повноважень. Також, суд виходить із того, що ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» на момент реалізації природного газу не мали ліцензій на провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом. 
		За таких обставин, оскільки відповідач не надав беззаперечних доказів того, що придбаний у 2005-2006 роках позивачем у ТОВ «Газтрейд ЛТД» та ДП «УПК-Ресурс» природний газ має імпортне походження, суд, враховуючи також зміст Висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2017 № 1, вважає недоведеними твердження відповідача щодо протиправного оподаткування позивачем сум з придбання зазначеного природного газу за ставкою 20%.
		Посилання відповідача на Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008, яким як доказ, що свідчить про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД», суд не приймає до уваги, оскільки співзасновником, директором та підписантом Договору постачання природного газу від 26.04.2005 № 02/05/05, укладеного між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД» з боку останнього є ОСОБА_4 У свою чергу, Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 за створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності (фіктивне підприємництво) винесений виключно відносно ОСОБА_3, при цьому безпосередньо ОСОБА_4 він жодним чином не стосується. Більше того, вказаний Вирок у подальшому, а саме 29.07.2008 було скасовано Верховним Судом України та закрито провадження у справі.
		Вказані вище обставини у їх сукупності, на переконання суду, свідчать про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
		Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
		Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..
		З огляду на викладене, суд констатує, що позивач у відповідності до норм законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, правомірно включив до складу податкового кредиту суму витрат по господарським операціям з придбання природного газу у ТОВ «Газтрейд ЛТД» на суму 42 084 014,85 грн., у ДП «УПК-Ресурс» на суму 13 700 283,86 грн., а контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України. 
		Також суд вважає за необхідне зазначити, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю. 
		Отже, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги  задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 22 серпня 2017 року та №0000130801/0 від 05.04.2007. 
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39440996) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, б. № 72, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00191230) судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. 
		Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України. 
		Повний текст рішення складено 18.06.2018. 
		 
		 
		 
		Суддя Н.В. Стрельнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...