Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/6827/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2018. Зареєстровано: 06.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 20.06.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 201/274/18 
		 
		Провадження № 2-з/201/458/2018
		УХВАЛА
		про забезпечення позову
		20 червня 2018 року м. Дніпро
		 
		Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання Договору купівлі-продажу, Договору іпотеки недійсними, витребування майна,
		ВСТАНОВИВ:
		19.06.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання Договору купівлі-продажу, Договору іпотеки недійсними, витребування майна.
		Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.06.2018р.
		Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-якого розпорядження та відчуження, зокрема, але не виключно, шляхом укладання договорів міни, дарування, застави, іпотеки, оренди, договорів про спільну діяльність, пайову участь, позики, передачі до статутного фонду юридичних осіб резидентів/нерезидентів, здійснення перепланування, переобладнання, поділу нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі з відкриттям розділу, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), площа Соборна (Жовтнева), буд. 1, а саме:  адміністративні приміщення  частина будівлі літ. А-3, А{1}-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV.V. 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а{2}, а{3}. приямки а{4}, а{5}, а{6} у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 912274812101.
		В обґрунтування цих вимог, позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності, починаючи з 28.10.2003 року належить вищезазначене нерухоме майно. 06.11.2017 року та 07.11.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення та додаткове рішення по справі № 202/6801/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, та вирішено, зокрема, в рахунок боргу за договором позики від 10.11.2016 року, який становить 6 000 000,00 (шість мільйонів гривень 00 коп.) звернути стягнення на майно боржника та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будівель, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI,VII,401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1. Право власності ОСОБА_1 на вказане Нерухоме майно припинити. Але, вищенаведені рішення були прийняті з порушенням закону, тому ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року та 09.02.2018 року вони були скасовані. Незважаючи на це, 24.11.2017 року ОСОБА_2 вищезазначене нерухоме майно було продане Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», а останнім спірне нерухоме майно було передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП». 19.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 201/2673/18, за позовом ТОВ «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» до ТОВ «Оптотрейдж», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, якою Суд затвердив мирову угоду, за умовами якої сторони домовились, зокрема, про те, що в рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 грн. та договором іпотеки від 24.11.2017 року, за ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» реєстраційний номер SL31963 визнається право власності на спірне нерухоме майно. 24.04.2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження по оскарженню вищезазначеної ухвали та зупинив дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі. Проте, 27.04.2018 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано в реєстрі за ТОВ «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП». «12» червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю постановою у справі №201/2673/18 скасував ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 року про затвердження мирової угоди та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Позивач вважає, що Відповідачі незаконно обмежили ОСОБА_1 у праві користування та володіння належним йому на праві власності Нерухомим майном. Для недопущення проведення будь-яких незаконних дій з боку нинішнього власника майна, ТОВ «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП», та інших осіб, що стосувалися б Нерухомого майна, котре незаконно вибуло із володіння Позивача, ОСОБА_1 вважає за доцільне до винесення рішення по справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-якого розпорядження та відчуження Нерухомого майна, зокрема шляхом укладання договорів міни, дарування, застави, іпотеки, оренди, договорів про спільну діяльність, пайову участь, позички, передачі до статутного фонду юридичних осіб резидентів/нерезидентів, заборони здійснення перепланування, переобладнання, поділу Нерухомого майна; заборони вчинення реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на Нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо Нерухомого майна.
		Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
		Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
		Як вбачається з позовної заяви, заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, між сторонами дійсно виник спір щодо витребування із чужого незаконного володіння спірного нерухомого майна. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП», за яким наразі зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, може самостійно та безперешкодно приймати рішення щодо будь-якого питання, повязаного із цим майном, в тому числі і передати його третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
		Таким чином, вважаю, що дійсно між сторонами виник спір, оскільки це підтверджується належними доказами.
		   Судом встановлено та підтверджується доданими до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказами, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), площа Соборна (Жовтнева), буд. 1, а саме:  адміністративні приміщення  частина будівлі літ. А-3, А{1}-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV.V. 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а{2}, а{3}. приямки а{4}, а{5}, а{6} у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 912274812101.
		Таким чином, вважаю за можливе вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-якого розпорядження та відчуження, зокрема, але не виключно, шляхом укладання договорів міни, дарування, застави, іпотеки, оренди, договорів про спільну діяльність, пайову участь, позики, передачі до статутного фонду юридичних осіб резидентів/нерезидентів, здійснення перепланування, переобладнання, поділу нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі з відкриттям розділу, щодо спірного нерухомого майна.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суддя,
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8» про визнання Договору купівлі-продажу, Договору іпотеки недійсними, витребування майна - задовольнити.
		Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-якого розпорядження та відчуження, зокрема, але не виключно, шляхом укладання договорів міни, дарування, застави, іпотеки, оренди, договорів про спільну діяльність, пайову участь, позики, передачі до статутного фонду юридичних осіб резидентів/нерезидентів, здійснення перепланування, переобладнання, поділу - нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), площа Соборна (Жовтнева), буд. 1, а саме:  адміністративні приміщення  частина будівлі літ. А-3, А{1}-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV.V. 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а{2}, а{3}. приямки а{4}, а{5}, а{6} у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 912274812101.
		Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі з відкриттям розділу, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), площа Соборна (Жовтнева), буд. 1, а саме:  адміністративні приміщення  частина будівлі літ. А-3, А{1}-4, нежитлові приміщення поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, IV.V. 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5 кв.м., і ганки а{2}, а{3}. приямки а{4}, а{5}, а{6} у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а. (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м.), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 912274812101.
		 
		Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
		Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
		Строк предявлення ухвали до виконання  три роки.
		Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
		Заявник повинен предявити позов протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду  якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                    С.С. Федоріщев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...