Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 718/1207/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2018. Зареєстровано: 06.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 14.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №718/1207/18 
		Провадження №3/718/446/18
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.07.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області
		 
		Суддя Кіцманськогорайонного судуЧернівецької областіМізюк В.М.розглянувши справущодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,фізичної особипідприємця,проживаючої заадресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41 КУпАП,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час здійснення перевірки ресторану «Ганок», юридична адреса: с.Стрілецький Кут, вул. Шевченка,4, Кіцманського району, Чернівецької області, яка проводилась 17-18.05.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, виявлено найманого працівника, який допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Зокрема в протоколі зазначено, що найманий працівник, ОСОБА_2, з червня 2014 року працює у ФОП ОСОБА_1, а згідно наданих документів трудовий договір укладено лише 01.03.2016 року. 
		Представник ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що жодних трудових відносин із ОСОБА_2, у неї до 01.03.2016 року не було. Останній прийнятий на роботу 01.03.2016 року офіціантом в ресторан «Ганок», що підтверджується відповідними документами. Вважає, що в діях її довірительки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити.
		Згідно письмових показань свідка ОСОБА_2, вбачається, що він дійсно працює в ресторані «Ганок» з 01.03.2016 року і до моменту укладення трудового договору в даному ресторані не виконував будь якої роботи. Жодних пояснень інспектору правці ним не надавалось і йому не відомо звідки в проколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що він працював з червня 2014 року в «Ганку» без укладення трудового договору.
		Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.
		Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.
		Частиною ч.3ст. 41 КУпАПпередбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
		Виходячи із змісту зазначеної норми обовязковою ознакою такого елементу складу правопорушення як його обєктивна сторона є допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
		Відповідно до ч.1,3ст. 24 КЗпП Українитрудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою;в інших випадках, передбачених законодавством України. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
		Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Однак, матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту інспекційного відвідування, не містять достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст. 41 КУпАП.
		З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 стверджується той факт, що він не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з червня 2014 року по 01.03.2016 року.
		З огляду на зазначені обставини, вважаю, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили, що ФОП ОСОБА_1 в якості працівників допустила до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору у період з червня 2014 року по 01.03.2016 року, а відтак, не доведено наявності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
		Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.41 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області, особами визначенимист. 287 КУпАП.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		СуддяМізюк В.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...