Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7902/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на прибуток підприємств.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2018. Зареєстровано: 08.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 17.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		м. Київ
		 
		14 червня 2018 року                      №826/7902/17
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді          Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНТО-УКРАЇНА» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
		В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНТО-УКРАЇНА», (далі - позивач), до Головного управління ДФС у місті Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  від 14.06.2017 № 0028051404 та № 0028041404, (далі - оскаржувані рішення).
		Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню як такі, що прийняті на підставі висновків перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.
		У ході судового розгляду даної справи представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
		Враховуючи клопотання представників сторін та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
		Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
		На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 10.05.2017 № 3321, в період з 15.05.2017 по 24.05.2017, працівниками Головного управління ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» (код 39526198) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД» (код 39279857) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, з 01.08.2015 по 31.08.2015, ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» (код 38637567) за період з 01.08.2015 по 30.09.2015, ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» (код 39343141) за період з 01.01.2016 по 29.02.2016.
		За наслідками зазначеної перевірки складено акт від 31.05.2017                                                  № 248/26-15-14-04-05/36342276 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року:
		№ 0028051404, згідно з яким, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 263 310, 00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 175   540, 00 грн. та за штрафними санкціями - 87   770, 00 грн.
		№ 0028041404, згідно з яким, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 143   877, 00 грн.
		Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Зі змісту акту перевірки вбачається, що до висновку про порушення податкового законодавства за період, що перевірявся, контролюючий орган прийшов у зв'язку з тим, що, на його думку, неможливо встановити факт реальності господарських операцій, зокрема, надання товарів і послуг між позивачем ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» та ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» (код 39526198) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД» (код 39279857) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, з 01.08.2015 по 31.08.2015, ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» (код 38637567) за період з 01.08.2015 по 30.09.2015, ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» (код 39343141).
		Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.
		Між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» («Замовник») та ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» («Виконавець») укладено договір про надання послуг від 05.05.2015 № 10515, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, предметом якого є зобов'язання Виконавця перед Замовником надавати послуги та виконувати роботи на умовах визначених даним договором.
		Розділом 5 договору закріплено, що приймання - передача наданих послуг оформлюється актом, який підписується повноважними представниками сторін. 
		Підписання актів буде свідчити про виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.
		Згідно з актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2015 до даного договору встановлено, що Виконавцем були виконані наступні роботи:
		-          Послуги з очищення та калібрування гвоздики обсягом 600 кг. на суму 19   200, 00 грн.;
		-          Послуги з очищення куміну обсягом 1000 кг. на суму 21   500, 00 грн.;
		-          Послуги з калібрування паприки червоної різаної обсягом 2200 кг. на суму 55   000, 00 грн.;
		-          Послуги з перебирання та калібрування часнику сушеного обсягом 2000 кг. на суму 55   000, 00 грн.;
		-          Послуги з очищення чаберу обсягом 800 кг. на суму 49   500, 00 грн.;
		-          Послуги з очищення цибулі обсягом 1500 кг. на суму 49   500, 00 грн.;
		-          Послуги з очищення паприки обсягом 5400 кг. на суму 27 000, 00 грн.;
		Загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ склала 288   643, 20 гривень.
		Пунктом 4.3. Договору визначено порядок розрахунку між сторонами, який здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.
		На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентом було виписано ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» податкову накладну від 27 травня 2015 року  № 14 на суму 288   643, 20 грн. (з ПДВ), підписану директором товариства ОСОБА_1
		Господарська операція з ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД» в повному обсязі відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.
		Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» включено до податкового кредиту за травень 2015 року, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, що не заперечується сторонами та відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ІНТО УКРАЇНА» від 31.05.2017.
		Вищезазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідною номенклатурою.
		Між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» («Покупець») та ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» («Постачальник») укладено договір постачання товару від 11.01.2016 № 11/1, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, предметом якого є зобов'язання Постачальника постачати і передавати у власність Покупцю спеції та прянощі в асортименті на умовах даного договору.
		Відповідно до змісту додаткової угоди від 11.01.2016 до Договору № 11/1, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» та ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DAP (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010) зі складу постачальника на склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22.
		Моментом поставки товару вважається дата одержання товару Покупцем на його складі, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на накладній.
		Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцеві згідно прибутково-видаткових накладних.
		Відповідно до видаткової накладної від 21 січня 2016 року № ПС00000227 на адресу Покупця було поставлено товар:
		-          Кориця, кількістю 7000 кг. на суму 266   000, 00 грн. без ПДВ;
		-          Паприка мелена, кількістю 2000 кг. на суму 90   000, 00 грн. без ПДВ;
		-          Куркума, кількістю 500 кг. на суму 20   000, 00 грн. без ПДВ;
		-          Перець чорний, кількістю 500 кг. на суму 62   000, 00 грн. без ПДВ;
		Всього на загальну суму 525   600, 00 грн. з ПДВ.
		Пунктом 6.3. Договору визначено порядок розрахунку між сторонами. Зокрема, оплата здійснюється в безготівковій формі на рахунок Постачальника шляхом перерахування вартості кожної партії товару згідно рахунку-фактури протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару.
		На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентом було виписано на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» податкову накладну від 21 січня 2016 року № 218 на суму 525 600, 00 грн. (з ПДВ), підписану директором товариства ОСОБА_3
		Господарська операція з ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» в повному обсязі відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.
		Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» включено до складу податкового кредиту в січні та лютому 2016 року, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за січень, лютий 2016 року, що не заперечується сторонами та відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ІНТО УКРАЇНА» від 31.05.2017.
		Вищезазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідною номенклатурою.
		Між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» («Покупець») та ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» («Постачальник») укладено договір постачання товару від 24 липня 2015 № 2407/1, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств., предметом якого є зобов'язання Постачальника постачати і передавати у власність Покупцю спеції та прянощі в асортименті на умовах даного договору.
		Відповідно до змісту додаткової угоди від 11.01.2016 до Договору № 11/1, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» та ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DAP (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010) зі складу постачальника на склад покупця за адресою: м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22.
		Моментом поставки товару вважається дата одержання товару Покупцем на його складі, що підтверджується підписом уповноваженої особи Покупця на накладній.
		Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару Покупцеві згідно прибутково-видаткових накладних.
		Відповідно до видаткових накладних від 21 серпня 2015 року № ЕЮ 00000197 та від 10 вересня 2015 року № ЕЮ00000254 на адресу Покупця було поставлено товар:
		-          Кориця, кількістю 5000 кг. на суму 182   500, 00 грн. без ПДВ;
		-          Паприка мелена, кількістю 4000 кг. на суму 183   200, 00 грн. без ПДВ;
		-          Куркума, кількістю 2000 кг. на суму 74   000, 00 грн. без ПДВ;
		-          Перець чорний, кількістю 2000 кг. на суму 246   000, 00 грн. без ПДВ;
		-          Кардамон, кількістю 50 кг. на суму 8 750, 00 грн. без ПДВ;
		Всього на загальну суму 833   340, 00 грн. з ПДВ.
		Пунктом 6.3. Договору визначено порядок розрахунку між сторонами. Зокрема, оплата здійснюється в безготівковій формі на рахунок Постачальника шляхом перерахування вартості кожної партії товару згідно рахунку-фактури протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару.
		На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентом було виписано ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» податкові накладні від 21 серпня 2015 року № 36 на суму 527 640, 00 грн. (з ПДВ) та від 10 вересня 2015 року № 42 на суму 305 700, 00 грн. (з ПДВ), підписані директором товариства ОСОБА_2
		Господарська операція з ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» в повному обсязі відображена позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.
		Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» включено до складу податкового кредиту в серпні та вересні 2015 року, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень 2015 року, що не заперечується сторонами та відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» від 31.05.2017.
		Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідною номенклатурою.
		Як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача, зокрема, директор ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА»  та що підтверджується матеріалами справи, отримані від вищезазначених контрагентів послуги та товари позивачем використані у власній господарській діяльності наступним чином.
		Відповідно до видаткової накладної від 11.09.2015 № РН-411, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» паприку мелену в кількості 2000 кг, яку отримано за довіреністю № 1469 від 01.09.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 8, № 9 від 01.10.2015 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 07.09.2015 № РН-398, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» корицю в кількості 5000 кг, яку отримано за довіреністю № 1469 від 01.09.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «Компанія «Інто-Україна» за вказаний період за номером транзакції № 8 від 17.09.2015 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 23.09.2015 № РН-437, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «Торговий дім «Любисток», зокрема, корицю в кількості 292 кг та кардамон в кількості 10 кг, за даний товар проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 8 від 24.03.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 02.10.2015 № РН-475, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», зокрема, паприку мелену в кількості 3000 кг, яку отримано за довіреністю № 1713 від 01.10.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 7 від 15.10.2015 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 01.10.2015 № РН-471, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» корицю в кількості 5000 кг, яку отримано за довіреністю № 1713 від 01.10.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 20 від 12.10.2015 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 01.10.2015 № РН-470, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «Торговий дім «Любисток», зокрема, куркуму в кількості 1500 кг, за даний товар проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 1 від 18.03.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 13.10.2015 № РН-511, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ПрАТ «ЧУМАК», зокрема, перець чорний в кількості 300 кг, який отримано за довіреністю № 001413 від 23.10.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 45 від 20.11.2015 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 06.11.2015 № РН-560, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ПрАТ «ЧУМАК», зокрема, перець чорний в кількості 400 кг, за який проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 2 від 25.12.2015, № 7 від 06.01.2016 та № 8 від 06.01.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 22.10.2015 № РН-533, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «Торговий дім «Любисток» куркуму в кількості 1000 кг, за даний товар проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 20 від 22.03.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 04.11.2015 № РН-555, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», зокрема, кардамон в кількості 10 кг, корицю в кількості 10 кг та перець чорний в кількості 0,9 кг, який отримано за довіреністю № 1539 від 02.11.2015 та проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 16 від 10.11.2015 року.
		Разом з тим, рух вищезазначеного товару зафіксовано та відображено в картках руху товару на складі ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за номенклатурою:
		«Кардамон» за період 10.09.2015 - 04.11.2015;
		«Перець чорний» за період 10.09.2015 - 28.10.2015;
		«Куркума» за період 21.08.2015 - 24.11.2015;
		«Кориця» за період 21.08.2015 - 06.10.2015;
		«Паприка мелена» за період 21.08.2015 - 20.11.2015 із зазначенням оборотів та сальдо за зазначені періоди.
		Також, відповідно до видаткової накладної від 28.01.2016 № РН-048, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «Тайфун - 2000», зокрема, паприку мелену в кількості 50 кг та перець чорний в кількості 150 кг, який отримано за довіреністю № 64 від 26.01.2016 за даний товар проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 5 від 10.02.2016, № 9 від 09.02.2016, № 15 від 19.02.2016.
		Відповідно до видаткової накладної від 27.01.2016 № РН-046, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» корицю в кількості 2500 кг, за яку проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 8 від 09.02.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 16.02.2016 № РН-088, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу ТОВ «СУЧАСНІ ТОРІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, куркуму в кількості 75 кг, перець чорний в кількості 99,4 кг за яку проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 14 від 19.02.2016, № 23 від 22.02.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 24.02.2016 № РН-108, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу  ТОВ «СУЧАСНІ ТОРІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, корицю в кількості 5 кг, за яку проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 22 від 03.03.2016 та № 26 від 02.03.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 19.02.2016 № РН-098, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу  Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» корицю в кількості 4950 кг, за яку проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 29 від 01.03.2016 та № 30 від 01.03.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 11.02.2016 № РН-079 ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА»  реалізовано на адресу  ТОВ «СУЧАСНІ ТОРІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, перець чорний в кількості 175 кг, за який проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 28 від 16.02.2016 та  № 26 від 17.02.2016 року.
		Відповідно до видаткової накладної від 17.02.2016 № РН-091, ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» реалізовано на адресу  Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», зокрема, паприку мелену в кількості 3000 кг, куркуму в кількості 200 кг, за яку проведено розрахунок, відповідно до виписки про рух грошових коштів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за вказаний період за номером транзакції № 29 від 01.03.2016 та № 30 від 01.03.2016 року та рух вищезазначеного товару зафіксовано та відображено в картках руху товару на складі ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за номенклатурою:
		«Кориця» за період 11.02.2016 - 01.03.2016;
		«Перець чорний» за період 21.01.2016 - 30.03.2016;
		«Куркума» за період 21.01.2016 - 21.06.2016;
		«Кориця» за період 21.01.2016 - 29.01.2016;
		«Паприка мелена» за період 21.01.2016 - 04.04.2016 із зазначенням оборотів та сальдо за зазначені періоди.
		За результатом аналізу вищезазначених первинних документів та аналізу різниці цін на придбану та реалізовану продукцію, вбачається, що середня фінансова ефективність діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за результатом реалізації товарів, отриманих від вищезазначених підприємств - постачальників складає  близько 30 відсотків.
		Крім того, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про неможливість поставки товару (спецій і прянощів) з огляду на те, що позивачем до перевірки не надано документів на підтвердження якості та безпечності такого товару.
		Із даною позицією суд не погоджується з огляду на те, що відповідно до інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, наданої листом від 06.04.2018 № 602-123-12/2391 зазначено, що питання поводження з харчовими продуктами регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яким з 20.09.2015 не передбачено отримання висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на харчову продукцію, а тому посилання податкового органу на відсутність вказаних первинних документів під час проведення перевірки, як на підставу безтоварності господарської операції не ґрунтується на вимогах закону.
		Якість товару, отриманого ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» від постачальників, підтверджується сертифікатами якості, які було отримано від таких постачальників за  період, що перевірявся, та подано позивачем під час судового розгляду.
		Суд, зважаючи на викладене, зазначає наступне.
		Податковий кодекс України, (далі - ПК України), регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
		Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України. Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
		Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», (далі - Закон).
		Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ, згідно з цим визначенням, повинен мати дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. 
		Згідно зі ст. 1 Закону, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
		Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
		Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. 
		За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
		Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
		Так, відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
		При цьому, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
		Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. 
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
		У ході судового розгляду справи позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій надано всі необхідні копії первинних документів, про що вже зазначено у тексті судового рішення. 
		Також у матеріалах справи містяться докази використання отриманих послуг у господарській діяльності позивача. 
		Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатні докази фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД», ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» та ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС», складення за їх результатами первинних бухгалтерських документів, які відображають реальність операцій, а також фактичного спричинення реальних змін майнового стану платника податків. 
		У  листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
		Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (про що було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11).
		Зважаючи на викладене суд констатує, що у ході судового розгляду справи позивач надав суду докази на підтвердження реальності господарських операцій із вказаними контрагентами за спірний період.
		Крім цього, суд наголошує на тому, що за час судового розгляду, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів, які б свідчили про наявність у контрагентів позивача ТОВ «РЗХ ЛІМІТЕД», ТОВ «ПАНОРАМА СКАЙ» та ТОВ «ЕКА СТРОЙ ПЛЮС» ознак «фіктивності», не доведено наявності фактів неналежної правосуб'єктності контрагентів позивача чи самого позивача, а саме, не надано доказів наявності відповідних вироків суду, які б могли бути беззаперечними доказами у даній справі, висновки відповідача щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача із вказаними контрагентами ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та, на думку суду, не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
		Під час розгляду даної справи, представником до ГУ ДФС у м. Києві було надано до суду копії протоколів допитів свідків, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015000000000630 від 08.12.2015, на підтвердження своїх заперечень.
		Разом з тим, суд критично оцінює зазначені докази з огляду на те, що відповідно до листа Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 29.03.2018 № 4505/Т/99-99-23-01-14 в якому зазначено, що підприємство ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» та його службові особи не являються учасниками даного провадження.
		Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.
		Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Також, під час розгляду даної справи, представником до ГУ ДФС у м. Києві було надано до суду копію протоколу допиту директора ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД»  ОСОБА_4
		Разом з тим, ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД» не має жодного відношення до розгляду зазначеної адміністративної справи.
		ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД» не було контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» за  період, що перевірявся, а фінансово-господарська діяльність між ТОВ «ГОЛД ТРЕЙД» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» не була предметом перевірки, за наслідками якої було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
		Інші протоколи фіксації слідчих дій, які надані суду представником відповідача, суд не має можливості оцінити з огляду на їх неналежну якість та непридатність для читання або іншої ідентифікації.
		Враховуючи, що за час розгляду даної справи, суду  не надано належних та допустимих доказів того, що в провадженні ГСУ ФР ДФС перебуває вищенаведене кримінальне провадження, в рамках якого було складено протоколи фіксації слідчих дій, копії яких надано до суду, керуючись  ст. ст. 74, 75,77, 90, 94 КАС України, суд визнає зазначені докази очевидно не допустимими та не бере їх до уваги під час ухвалення судового рішення по даній справі.
		Суд зауважує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.
		Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.
		Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.
		Відсутність у розпорядженні контролюючого органу документів суб'єкта господарювання або необізнаність контролюючого органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання, а тим більше для висновку про настання у зв'язку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів. 
		Сам по собі факт допущення, за переконанням контролюючого органу, суб'єктом господарювання порушень певних встановлених законом правил господарської діяльності, здійснюваної на підставі певного договору, не є безумовною підставою для висновку про укладення такого договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Юридична відповідальність має здійснюватися на принципі законності, який полягає у тому, що така відповідальність настає за діяння, передбачені законом, та застосовується у спосіб, визначений законом.
		Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 р., заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 р., заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 р., заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам ст. 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.
		Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.
		Практикою Європейського суду з прав людини підтверджується неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії. Так, у п. 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» (2009 р., заява №3991/03) Суд дійшов висновку «що компанія заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності». 
		Викладений висновок підтверджено у рішенні у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 р., заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що «у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б».
		З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 р. №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.       
		Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження витрат та сум ПДВ, які включені до складу податкового кредиту за період, що перевірявся та, як наслідок, про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень. 
		Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 76, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
		Із системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
		Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись ст. ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд 
		В И Р І Ш И В:
		1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» задовольнити повністю.
		2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 14.06.2017 № 0028051404 та № 0028041404.
		3.          Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ІНТО УКРАЇНА» (місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Вербицького, будинок 30-А; код ЄДРПОУ 36342276) сплачений ним судовий збір у розмірі 6 107, 81 грн. (Шість тисяч сто сім гривень вісімдесят одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (місцезнаходження: 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ 39439980).
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя          Ю.Т. Шрамко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...