Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/6704/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 05.07.2018. Зареєстровано: 08.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 05.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		 
		05 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6704/17
		Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. 
		Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		                            головуючого  - Танасогло Т.М.,
		                            суддів             - Запорожана Д.В.,
		                                                   - Яковлєва О.В.,
		                                    при секретарі  - Гошуренко Н.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області  про визнання протиправною та скасування постанови,-
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		У грудні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач)  звернулася з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - Управління, відповідач), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу      №37 від 17.11.2017р.
		В обґрунтування позивних вимог ОСОБА_2 зазначила, що постанова є незаконною, протиправною та такою, що належить скасуванню, оскільки під час виходу з інспекційним відвідуванням фахівцями Головного управління Держпраці в Одеській області було порушено вимоги   Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   та за наслідками цього інспекційного відвідування складені документи (акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, акт перевірки та припис), які не відповідають вимогам законодавства, а тому є підставою для визнання їх протиправними та скасування будь-яких рішень прийнятих на підставі цього інспекційного відвідування. Також позивач зазначив, що під час проведення перевірки були допущені численні порушення, а саме: не було пред'явлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, оскільки службове посвідчення щодо якого відсутня інформація в Реєстрі посвідчень інспекторів праці      вважається недійним.
		Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
		Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
		15.08.2012 року зареєстровано як фізичну особу-підприємця ОСОБА_2,      про що внесений запис до ЄДР № 2 556 000 0000 101512, основним видом економічної діяльності якої є: 93.13. діяльність фітнес-центрів (Т.1, а.с. 206).
		На час спірних правовідносин, позивач займалась підприємницькою діяльністю, діяльність фітнес-центру, для чого орендувала приміщення, згідно з договором оренди      під розміщення фітнес-клубу (а.с. 211, т.1) за адресою: АДРЕСА_2
		Представник позивача показала, що договір оренди приміщення був припинений ОСОБА_2, на підтвердження чому надала суду лист-повідомлення про припинення договору оренди.
		Представник позивача подала суду фотокопії тренажерного залу (а.с. 214, т.1), повідомлення про знижки та програми тренувань (а.с.215-218, т.1).
		Також матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що 08 грудня 2017 року позивач подала документи на припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням (а.с. 207-210, т. 1) та зараз цією діяльністю не займається.
		12.10.2017р. Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 з листом №9227/9/15-32-13-06-06, яким адресата повідомлено, що згідно з п.п.20.1.4п.20.1   ст.20, п.п.75.1.3   п.75.1   ст.75, п.п.80.2.7   п.80.2   ст.80, п.82.3   ст.82 Податкового кодексу України, з 11.10.2017р. розпочато фактичні перевірки фізичних осіб-підприємців з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, які здійснюють фінансово-господарську діяльність у мережі фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1», серед яких наявна ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_2.
		Також, в зверненні зазначено, що у закладах фітнес-клубів «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились особи, які виконували свої обов'язки відповідно до зайнятих посад, зокрема, адміністратори, тренера, та прибиральниці, в той час як, відповідно до податкових даних      ФОП ОСОБА_2 не використовує працю найманих робітників, утримання та перерахування до бюджету податків і зборів не здійснює (Т.1, а.с.38).
		Суд дослідив лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.10.2017 року № 15/01-33-13106 на адресу заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області про залучення фахівців Головного управління Держпраці в Одеській області до спільних заходів контролю, в якому зазначено, щодо залучення до цих заходів відносно ФОП ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління Довгань Т.В. (а.с. 203, т.1).
		Матеріалами справи підтверджено, що 18.10.2017р. відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована   Законом України від 08.09.2004р. №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129, яка ратифікована   Законом України від 08.09.2004р. №1986-IV,   ст.259 Кодексу Законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого   Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, листа Головного управління ДФС в Одеський області від 12.10.2017р. №9227/9/15-32-13-06-06 щодо проведення інспекційного відвідування з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №1295, пунктом 1 якого Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. наказано з 19.10.2017р. по 20.10.2017р. (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1, а.с.39).
		18.10.2017р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2359.
		На підставі зазначеного направлення на здійснення інспекційного відвідування      ФОП ОСОБА_2, з метою здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області   Довгань Т.В. здійснено вихід за адресою проведення позивачем господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2
		Під час здійснення виходу був відсутній суб'єкт господарювання            ФОП ОСОБА_2, представник      відсутній, на момент інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 перебувала гр. ОСОБА_5, яка, на думку інспектора, виконувала обов'язки адміністратора (видавала ключі від приміщень відвідувачам, робила каву за яку отримувала гроші), отримати направлення на перевірку відмовилась, пояснивши, що вона не працює, а замінює подругу ОСОБА_2 з 15.00 години 19 жовтня 2017 року, надати контактній телефон не змогла, інші громадяни від пояснень відмовились (а.с. 42), для виконання своїх службових обов'язків та підтвердження особистих даних присутніх громадян був викликаний наряд поліції, який підтвердив особисті дані гр. ОСОБА_5 на підставі водійських прав та зафіксували на мобільний телефон, про що складено акт не допуску на інспекційне відвідування від 19.10.2017 року (Т.1, а.с.42).
		Головним управлінням Держпраці в Одеській області складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-019/0221-0178, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 у порушення вимог   ст.35 Закону України «Про оплату праці»,   ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   не надано можливості здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, створено перешкоди щодо одержання інспектором праці необхідних документів, матеріалів та пояснень працівників.
		23.10.2017р. Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Довгань Т.В. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 винесено припис №15-01-019/0221-0178, яким, з урахуванням положень   ст.35 Закону України «Про оплату праці», Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, зобов'язано надати можливість здійснити захід державного контролю за додержанням законодавства про оплату праці у формі інспекційного відвідування, та у строк до 31.10.2017р. надати необхідні документи (Т.1, а.с. 63-64).
		Наказом Головного управління Держпраці в Одеській області      №1378 від 02.11.2017 року «Про проведення інспекційного відвідування» головному державному інспектору Довгань Т.В. та Долгій І.М. з 06.11.2017 року по 07.11.2017 року доручено здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця      ОСОБА_2
		Відповідно до зазначеного наказу, на підставі направлення від 02.11.2017 року за №15/01-29-2539,      головним управлінням Держпраці в Одеській області з метою здійснення позапланового заходу додержання законодавства про працю з виконання вимог припису від 23 жовтня 2017 року здійснений ще один вихід за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_2, за наслідками якого складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15-01-019/0281 від 06.11.2017 року (а.с. 68-85, т.1).
		В ході цього виходу також ОСОБА_2 не було на робочому місці, була гр. ОСОБА_5
		Суд встановив, що акт перевірки №15-01-019/0281 від 06 листопада 2017 року було направлено на ім'я ФОП ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача, та даних з ЄДР (а.с. 206 т.1), згідно з описом вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 20 листопада 2017 року (Т.1, а.с. 87-88).
		08 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_2 було направлено рішення щодо розгляду справи та накладення штрафу №040 та повідомлення про розгляд справи      щодо вирішення питання про накладення штрафу на 17 листопада 2017 року на 11 годин 40 хвилин (Т.1,а. с., 89-94).
		Розглянувши акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.11.2017 року за №15-01-019/0281 щодо порушень у ФОП ОСОБА_2 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2, (фітнес-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1») Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову №37 від 17.11.2017 про накладення штрафу у розмірі 320      000 грн. (Т.1, а.с.99-102).
		Зазначену постанову направлено позивачу листом від 20.11.2017 року за №15/01-33-14152 та проінформовано, що у випадку несплати штрафу у добровільному порядку, він буде стягнутий у примусовому порядку органами державної виконавчої служби (Т.1, а.с.96).
		Не погодившись з вищевикладеним позивач оскаржив постанову №37 від 17.11.2017 року в судовому порядку, звернувшись із вказаним адміністративним позовом.
		Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 та прийнятті оскаржуваної постанови      № 37 від 17.11.2017 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
		Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.. 1   Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
		Статтею 265   КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
		При цьому, вчинення вказаних дій, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;
		Згідно ч. 4 вказаної статті штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		В свою чергу, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.
		Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
		Пунктом 5 Порядку, встановлено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.
		За правилами п 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		У відповідності до вимог п. 7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
		Згідно п. 8 Порядку, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
		За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
		Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами №37 від 17.11.2017 про накладення штрафу у розмірі 320      000 грн.
		В даному випадку, вказаний штраф накладено уповноваженою особою за наслідком розгляду акта перевірки від 07.11.2017 року за №15-01-019/0281.
		В апеляційній скарзі вказується на те, що ОСОБА_2,  не вчинялось правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП, оскільки, по-перше, перевірка проводилась не з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, а з питань додержання законодавства про працю. За   недопуск до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю абз.6 ч.2 ст.265 КЗУпП передбачена відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, яка є значно меншою, ніж відповідальність згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗУпП (стократний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).
		Колегія суддів погоджується вищевказаними доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.
		У межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.
		При цьому, колегія суддів зазначає, що обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.
		В даному випадку, позивачем зазначається, що контролюючим органом невірно кваліфіковано встановлене правопорушення, так як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне за собою відповідальність у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а не у стократному, як за недопуск до перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
		З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу на проведення спірної перевірки позивача №1295 від 18 жовтня 2017 року, а також відповідного направлення на проведення перевірки від 18 жовтня 2017 року вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу стосовно позивача є додержання законодавства про працю.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виходячи за межі повноважень, діючи не в спосіб, визначений законом, під час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за недопущення до проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ГУ Держпраці в Одеській області противоправно притягує ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, яка встановлює відповідальність за не допуск до перевірки з питань виявлення неоформлених трудових відносин та передбачає найбільший розмір штрафних санкцій - 320   000 грн.
		Крім того, із тексту оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що остання прийнята без участі позивача.
		За приписами ч.ч.1, 2   ст.77 КАС України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      
		Водночас, з Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вбачається, що під час відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		При цьому, такими доказами може бути поштове повідомлення про отримання/відмову у отриманні рекомендованого листа особою за п'ять днів до дати розгляду її справи.      
		В свою чергу, відповідачем ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу, що підтверджує вчасне сповіщення контролюючим органом позивача про час і місце ї розгляду справи у передбачені строки.
		Аналіз наведених обставин в сукупності, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано прийшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні порушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципу верховенства права.
		Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення даного позову. 
		Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року скасувати.
		Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області  про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
		Визнати противоправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.11.2017 року №37 про накладення штрафу посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.)  НОМЕР_1. 
		Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2  (ІН НОМЕР_1, місцезнаходження: 65114, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення  в повному обсязі.
		Повний текст судового рішення складено 05.07.2018 року. 
		 
		Головуючий суддя  Танасогло Т.М.Судді    Запорожан Д.В.    Яковлєв О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...