Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2А-94/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2«А»-94/2010 рік 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 19 січня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -  
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_2 звернувся до суду 16.10.2009 року із вказаним позовом, вказавши, що постановою державного інспектора ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Криворізького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.10.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн.  
		Відповідно до постанови від 12.10.2009 року, він, 12.10.2009 року, о 15.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Радушне, Криворізького району, на склі якого встановлене тонування світло пропускання, якого не відповідає ГОСТ 5727-88, перевірка проведена приладом ИСС – 1 та тонування складає 31%, при нормі не менше 70 %, чим допустив порушення пункту 31.4.7 /в/ ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування пристрою ИСС – 1 для фіксації пропускання світла через скло транспортного засобу.  
		З даною постановою він не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують його цивільні та конституційні права, просить суд, визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправним та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі про адміністративне провадження та зобов’язати інспектора Коваль О.В. повернути талон технічного огляду. 
		В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що  позов підтримує, а також  просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.  
		Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення в якому зазначив, що постанова винесена згідно діючих норм чинного Законодавства України, позов не визнає, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у письмову провадженні за його відсутності.  
		Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
		Так, судом встановлено, що позивач, 12.10.2009 року, о 15.25 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Радушне, Криворізького району, на склі якого встановлене тонування світло пропускання, якого не відповідає ГОСТ 5727-88, перевірка проведена приладом ИСС – 1 та тонування складає 31%, при нормі не менше 70 %, чим допустив порушення пункту 31.4.7 /в/ ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування пристрою ИСС – 1 для фіксації пропускання світла через скло транспортного засобу ( а.с. 5- копія постанови).  
		Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). 
		Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу. 
		Відповідно до ст.251  КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення. 
		Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до наданих відповідачем письмових документів вимірювальний прилад ИСС- 1 відповідає стандартам для контролю технічного стану транспортних засобів, тобто результати перевірки, відповідно до яких на склі транспортного засобу позивача - ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_2 нанесене тонування складає 31 %, що не відповідає ГОСТ 5727 – 88 відповідають дійсності. 
		Пояснення позивача, які зазначені у протоколі, щодо того що при проходженні технічного огляду не було виявлено порушення стосовно тонування скла є безпідставними так як відповідно до п.31.4.7. ПДР України якщо виконання тонування відповідає стандарту, власнику транспортного засобу повинен надаватись документ, підтверджуючий це.  
		При винесенні постанови 12.10.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та встановленням його вини інспектором не допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.  
		За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для задоволення позовних вимог, дії інспектора були правомірними, в зв’язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає скасуванню.  
		На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  
		            ПОСТАНОВИВ: 
		 Позов ОСОБА_2  залишити без задоволення . 
		Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 
		 Головуючий: суддя                                    Козак А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...