Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/6472/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2018.
Дата набрання законної сили: 03.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		03 липня 2018 року
		м. Київ
		Справа № 523/6472/14-к
		Провадження № 13-32кс18
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача ОСОБА_1 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,     ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
		перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду матеріалів провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_20 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року та
		ВСТАНОВИЛА:
		Стислий зміст оскаржуваних судових рішень
		1. Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 засуджено кожного: за частиною другою статті 147 Кримінального кодексу України (далі  КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за пунктами 3, 9 частини другої статті 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі статті 70 КК кожному призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.
		2. Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 07 вересня 2016 року зазначений вирок залишив без змін.
		3. Як установив суд, 07 січня 2014 року в місті Одесі засуджені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно утримували неповнолітнього ОСОБА_21 у квартирі ОСОБА_19 з метою вимагання винагороди у розмірі 1000 доларів США в його батьків та/або друзів. Під час утримання в квартирі засуджені завдали потерпілому ударів дерев`яною битою в голову та в тулуб, а ОСОБА_19  кілька ударів ножем. Після того як потерпілий знепритомнів, засуджені зіштовхнули його з балкона шостого поверху з метою приховати вчинений злочин. Одразу виявлений перехожими, потерпілий був доставлений до лікарні, де від отриманих ушкоджень помер.
		4. Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_19 звернулись із касаційними скаргами, в яких: захисник ОСОБА_20 ставить питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Аргументуючи заявлені вимоги, захисник вказує на порушення прокурором та судом першої інстанції права засудженого ОСОБА_19 на суд присяжних; відсутність у справі прямих доказів, які би доводили вчинення ним інкримінованих злочинів; викривлення у вироку пояснень свідків; посилається на те, що в апеляційному суді як потерпіла брала участь особа, яка не є потерпілою. Крім того, він вважає, що судами було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки, на думку захисника, дії засуджених слід було кваліфікувати за частиною другою статті 121 КК, та зазначає, що це призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_19 . 
		Касаційна скарга засудженого ОСОБА_19 є аналогічною за змістом та доводами з касаційною скаргою його захисника. 
		Засуджений ОСОБА_18 в касаційній скарзі посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Аргументуючи заявлені вимоги, ОСОБА_18 відзначає порушення прокурором та судом першої інстанції його права на суд присяжних, відсутність у справі прямих доказів винуватості, вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки було заявлено відвід складу цього суду і розгляд в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності потерпілої. 
		5. 20 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19  та захисника ОСОБА_20 . 
		6. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі  Закон №2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд.
		7. Відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону №2147-VIII касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі  Касаційний кримінальний суд) та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. 
		8. 25 січня 2018 року ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_20 витребувано матеріали кримінального провадження і призначено їх до розгляду.
		9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 червня 2018 року матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_20 передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі  Велика Палата) на підставі того, що обставини справи вимагають відступу від висновку про застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України - постанова від 25 червня 2015 року у справі №5-111кс15 (пункт7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону №2147-VIII), та матеріали провадження містять виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята статті434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК)).
		 
		Обґрунтування в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати 
		10. Велика Палата, вирішуючи питання про наявність підстав для передачі кримінального провадженняз Касаційного кримінального суду до Великої Палати, оцінює наявність підстав для цього в частині стверджуваного засудженими  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_18 та захисником  ОСОБА_20 
		 
		порушення прокурором і судом першої інстанції права засуджених на суд 
		присяжних.
		11. В ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати наведено аргументи щодо наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: щодо повноважень суду касаційної інстанції розглядати питання, які не були поставлені сторонами перед судами, рішення яких оскаржуються в касаційному порядку.
		12. За матеріалами провадження, до суду першої інстанції було передано обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_18 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115 КК та частиною четвертою статті 189 КК, а ОСОБА_19  у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 189 КК. Відтак, на етапі передання обвинувального акта до суду ОСОБА_18 мав право на розгляд його справи судом присяжних. У справі відсутні підтвердження тому, що суд під час підготовчого засідання роз`яснив ОСОБА_18 це право або з`ясовував його думку з цього приводу.
		13. Під час судового розгляду ОСОБА_19 було пред`явлено змінене обвинувачення і він обвинувачувався вже у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 115 КК. Після цього суд роз`яснив ОСОБА_18 і ОСОБА_19 право на розгляд їхньої справи судом присяжних. Обидва обвинувачені, кожен з яких був представлений захисником, після цього роз`яснення відмовилися від розгляду справи судом присяжних і наполягали на продовженні та завершенні судового розгляду тим же складом суду.
		14. Колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 25 червня 2015 року у справі №5-111кс15, а саме: «невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог статті 384 КПК є безумовною підставою для скасування судових рішень вищими судами». 
		15. Мотивуючи можливість відступу від правової позиції Верховного Суду України колегія суддів стверджує, що такий правовий висновок, який змушує суд заради формального дотримання порядку, яке ніяк не впливає на забезпечення реального права на розгляд справи судом присяжних, неефективно витрачати суспільні ресурси і порушувати право на розумний строк розгляду справи, має бути змінений.
		 
		Позиція Великої Палати Верховного Суду
		16. Згідно з частиною 4 статті 434-2 КПК підстави, з яких Касаційний кримінальний суд передає кримінальне провадження до Великої Палати, повинні бути належним чином мотивовані.
		17. Перевіривши наведені в судовому рішенні колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду мотиви відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, та обґрунтування наявності виключної правової проблеми, Велика Палата вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до розгляду. 
		18. Приймаючи кримінальне провадження, Велика Палата враховує положення кримінального процесуального законодавства, а саме пункт7 параграфа 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону № 2147-VIII, відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. 
		19. В ухвалі колегії суддів Касаційного кримінального належним чином обґрунтувано існування проблеми наявності/відсутності у суду касаційної інстанції повноваження розглядати питання, які не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, якщо сторона мала можливість їх поставити і не поставила перед відповідними судами в належний час та спосіб.
		20. Велика Палата вважає, що проблема законності складу суду при відсутності роз`яснення судом обвинуваченому на підготовчому засіданні права на суд присяжних та істотності такого порушення і його значення для забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, є виключною і потребує вирішення. 
		21. Велика Палата враховує семантичне значення терміну «проблема», яке означає складне практичне питання, що потребує вивчення, дослідження, оцінки і вирішення. Зокрема, правовою проблемою визнають суперечливі ситуації, що характеризуються протилежними підходами до розуміння тих чи інших подій, станів, процесів, явищ чи об`єктів і, які вимагають формування рекомендації чи пропозиції, застосування якої дозволить досягнути вирішення відповідної проблеми.
		Керуючись статтями 430, 434-1, 434-2, 441 КПК та пунктом 7 параграфаЗ розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року
		 
		№2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пунктом1 частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Прийняти до розгляду кримінальне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_20 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року.
		 
		Призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12 вересня 2018 року о 10год. у приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вул.Пилипа Орлика, 8.
		 
		Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_16  ОСОБА_9 ОСОБА_17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...