Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/882/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2018. Зареєстровано: 16.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2018.
Дата набрання законної сили: 04.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 липня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  923/882/16 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючий - Стратієнко Л.В.,
		судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
		 
		за участю секретаря судового засідання -Бойка В.С.;
		за участю представників:
		позивача - Яковлєва В.А., Шелепіної О.Г.,
		відповідача - Дубового І.А.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич",
		на постанову Одеського апеляційного господарського суду
		(головуючий - Таран С.В., судді- Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.)
		від 17.04.2018
		за позовом комунального підприємства "Міський водоканал"
		до дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич"
		про стягнення 28 175,54 грн
		та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич"
		 
		до комунального підприємства "Міський водоканал"
		про внесення змін до договору
		В С Т А Н О В И В:
		У серпні 2016 року комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" 28 175,54 грн заборгованості за надані послуги.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані встановленням факту безоблікового водокористування відповідачем, що є порушенням п. п. 3.2-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (Правила № 190). У зв'язку з чим позивачем виставлено відповідачу рахунки № 2947 від 20.04.2016 на суму 7 178,10 грн та № 7203 від 27.09.2016 на суму 20 997,54 грн, а всього на загальну суму 28 175,54 грн за період фактичного безоблікового водокористування з 05.03.2016 по 15.09.2016.
		 
		У листопаді 2016 року ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" звернулося до КП "Міський водоканал" із зустрічною позовною заявою про внесення змін до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 2072 від 01.12.2012, в редакції, викладеній у прохальній частині цієї зустрічної позовної заяви.
		Зустрічна позовна заява ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" обґрунтована необхідністю приведення договору № 2072 від 01.12.2012 у відповідність до вимог чинного законодавства України. Посилається на те, що акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012 (додаток до договору № 2072 від 01.12.2012) складено на підставі Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994, які на момент укладення договору № 2072 від 01.12.2012 втратили чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008. Введено в дію нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Зазначає про те, що КП "Міський водоканал" було незаконно внесено п.п. 3.10 -3.12 до договору № 2072 від 01.12.2012.
		Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
		Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено.
		Зустрічний позов задоволено частково, внесено зміни до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 2072, в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення господарського суду.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 скасовано.
		Позов КП "Міський водоканал" задоволено частково.
		Стягнуто з ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" на користь КП "Міський водоканал" 24 861,36 грн заборгованості за надані послуги. В задоволенні решти позовних вимог КП "Міський водоканал" відмовлено.
		У задоволенні зустрічного позову ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" відмовлено.
		 
		08.05.2018 відповідач ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 залишити без змін.
		 
		Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права; посилається на неналежне дослідження цим судом наявних у матеріалах справи доказів, неврахування того, що згідно з експертним висновком Декуна М.В. вріз до водопровідного колодязю було проведено більше 20 років тому та цим висновком встановлено, що скаржник немає жодного відношення до проведеної врізки. Посилається на те, що акти фіксації порушення були складені лише представниками КП "Міський водоканал" та ними не підтверджується, що саме ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" було здійснено врізку та здійснювався забір води. Зазначає, що акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж (додаток до договору № 2027) немає юридичної сили та має бути приведений у відповідність до вимог чинного законодавства. Вказує на те, що зазначений колодязь знаходиться за межами земельної ділянки ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" та не перебуває у нього на балансі. Посилається на те, що до цих правовідносин не підлягають застосуванню положення розділу IV Правил № 190 (в тому числі і п. п. 4.10-4.13). 
		 
		У відзиві на касаційну скаргу КП "Міський водоканал" зазначає про те, що апеляційним судом було правильно встановлено всі обставини справи, досліджено наявні в матеріалах справи докази та прийнято законну і обґрунтовану постанову. Посилається на те, що судова експертиза не проводилась, а технічне обстеження, що є в матеріалах справи, не підтверджує законність виконаної врізки. Зазначає, що акт про виявлення факту самовільного підключення від 05.04.2016 був складений у присутності представників ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич", проте останні від підпису відмовилися. Акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012 (додаток до договору № 2027) підписаний директором відповідача та скріплений печаткою підприємства, є невід'ємною частиною договору; недійсним не визнавався. Вказує на безпідставність доводів відповідача про те, що він неодноразово звертався до позивача щодо внесення змін до договору щодо такого акту. 
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
		 
		Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" норм матеріального і процесуального права. 
		 
		Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності КП "Міський водоканал" факту самовільного безоблікового водокористування ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич", оскільки спірний водопровідний колодязь не перебуває на балансі останнього. Також зазначив, що акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012 (додаток до договору № 2072 від 01.12.2012) не має юридичної сили через невідповідність його чинному законодавству.
		 
		Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги та вносячи зміни до договору (в редакції, вказаній в резолютивній частині рішення місцевого суду), господарський суд, виходив з того, що ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" неодноразово зверталось до КП "Міський водоканал" з пропозицією переглянути договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в частині надання послуг з приймання стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережі водовідведення постачальника, від чого КП "Міський водоканал" відмовився з посиланням на те, що внесення таких змін суперечить вимогам чинного законодавства про питну воду і питне водопостачання. Зазначив, що на абонентів (ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич"), вже приєднаних до систем централізованого водопостачання та водовідведення, не можуть застосовуватись положення розділу ІV Правил № 190 від 27.06.2008 (зокрема, п. п. 4.10-4.13 цих Правил). Крім того, Правилами № 190 від 27.06.2008 передбачено вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод, який не підлягає розширеному тлумаченню, а тому визначення у спірному договорі об'єму стічних вод у будь-який спосіб суперечить вимогам законодавства про питну воду і питне водопостачання. 
		Проте, погодитися з такими висновками місцевого господарського суду неможливо, з огляду на таке.
		01.12.2012 між КП "Міський водоканал" (виробником) та ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" (споживачем) укладено договір № 2072 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за умовами якого виробник, керуючись Правилами № 190 від 27.06.2008, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 242 від 26.09.2006, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України, зобов'язувався своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором та сплачувати за стічні води, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій.
		У пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договору № 2072 від 01.12.2012 визначено характеристики об'єкта надання послуг, а саме: 1) площа забудови 0,05 га; 2) площа покрівлі будівель 0,04 га; 3) площа асфальтобетонних покриттів 0,07 га. Водопостачання в розмірі 720 м3/рік, 60,0 м3/місяць, у межах встановленого ліміту. Приймання стічних вод в межах встановленого ліміту в кількості: 720,0 за 1 м3/рік, 60,0 за 1 м3/місяць. Перелік об'єктів споживача: ТД "Центральний" м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 13.
		Відповідно до підпунктів 3, 16 п. 4.2 договору № 2072 від 01.12.2012 споживач зобов'язався належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та чинного законодавства. Забезпечити доступ до відповідної інженерної мережі, арматури, квартирних засобів обліку води представників виробника за наявності в них відповідного посвідчення для проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води відповідно до вимог нормативно-правових актів. При здійсненні представником виробника обстеження мереж водопостачання та водовідведення, контролю за показаннями засобів обліку забезпечити присутність уповноваженого представника. У разі невиконання цієї умови, представник виробника фіксує цей факт та документи, складені представником виробника, є дійсними і дані, зафіксовані в них, є підставою для нарахування плати за надані послуги.
		Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; не своєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені; втручання у роботу засобів обліку води; порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим договором. Відповідальною особою за об'єкти водопостачання споживача, збереження приладів обліку, пломб на них та інших водопровідних споруд та пристроїв, споживач призначив директора Цапка Петра Івановича (п. 5.1 договору № 2072 від 01.12.2012).
		Як вбачається з акту розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012, що є додатком до договору № 2072 від 01.12.2012, водопровідний колодязь ВК-5 знаходиться на балансі ДП "Торговий дім "Центральний". Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 30, т. 1).
		Апеляційним судом встановлено, що згідно з Правилами благоустрою території міста Нова Каховка, затвердженими рішенням сесії Новокаховської міської ради № 471 від 09.12.2011 водопровідний колодязь ВК-5 розташований на прилеглій земельній ділянці, яка утримується та входить в зону обслуговування, як об'єкт благоустрою за підприємством ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич".
		05.04.2016 уповноваженими представниками КП "Міський водоканал" було проведено перевірку на об'єкті ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич", розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 13, за результатами якої встановлено безоблікове водокористування. В колодязі на водопровідній трубі, яка належить ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" виконано врізку діаметром 20 см, яка не обраховується приладом обліку КВ-2,5 № 273842, про що було складено акт від 05.04.2016. Вказаний акт підписаний трьома уповноваженими представниками КП "Міський водоканал"; представник ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" від підпису відмовився.
		На підставі вказаного акту КП "Міський водоканал" здійснило донарахування ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" витрат води по об'єктам споживача, згідно з п. п. 3.2.-3.4. Правил № 190 від 27.06.2008 (за 30 діб, за 24 години на добу по повному перерізу діаметром 20: 1685 куб. м. *4,26 грн = 7 178,10 грн) та виставило споживачу рахунок для оплати № 2947 від 20.04.2016 на суму 7 178,10 грн, який отримано ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" 28.04.2016.
		У зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку № 2947 від 20.04.2016, КП "Міський водоканал" на адресу ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" надіслало претензію № 1293/06 від 16.06.2016, яка була залишена останнім без задоволення.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.09.2016 та 15.09.2016 були складені акти перевірки КП "Міський водоканал", з яких вбачається, що поливна пластикова труба у колодязі відсутня, але залишилась діюча металева водопровідна труба (врізка) з вентилем діаметром 15 см, врізана до водопроводу, через який подається водопостачання абоненту ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич". Вказані акти підписані трьома уповноваженими представниками КП "Міський водоканал"; представники ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" від підпису відмовились.
		16.09.2016 та 26.09.2016 представниками КП "Міський водоканал" проведено додаткові обстеження водопровідного колодязя ВК-5 та зафіксовано, що вентиль на водопровідний трубі, яка не обліковується засобом обліку, відсутній, водопровідна труба заглушена та заварена, про що було складено акти від 16.09.2016 та від 29.09.2016, які підписані трьома уповноваженими представниками КП "Міський водоканал" із зазначенням, що представники абонента від підпису відмовились. До вказаних актів представниками позивача також складено фототаблиці з детальною фіксацією проведених обстежень водопровідних мереж та водопровідного колодязя ВК-5 ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" на предмет дотримання Правил № 190 від 27.06.2008.
		У зв'язку із продовженням безоблікового користування водопроводом через водопровідну трубу (врізку) у колодязі ВК-5, КП "Міський водоканал" провело донарахування ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" витрат води по об'єктам споживача, відповідно до п. п. 3.2.-3.4. Правил № 190 від 27.06.2008 (за 163 доби, за 24 години на добу по повному перерізу діаметром 15: 4 929 куб. м. * 4,26 грн = 20 997,54 грн) та виставило споживачу додатковий рахунок для оплати № 7203 від 27.09.2016 на суму 20 997,54 грн за період безоблікового водокористування ( з 06.04.2016 по 15.09.2016).
		Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів та інших правочинів.
		Статтями 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. 
		Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України (Правила № 30).
		Відповідно до п. 10.4.1. Правил № 30 до втрат води належать, зокрема, необліковані витрати води до водолічильників - у разі аварій на трубопроводах, витоків з мереж і споруд на них, витоків з водорозбірних колонок, витрат води на протипожежні заходи, а також у разі крадіжок води (не погоджені з виробником приєднання, користування водою без укладання договору з виробником тощо). 
		 
		У разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (п. 10.4.5. Правил № 30).
		 
		Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила № 190).
		 
		За п. п. 3.1., 3.2. Правил № 190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. 
		У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. п. 3.3., 3.4. Правил № 190).
		Пунктом 4.3. Правил № 190 визначено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
		 
		Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази (технічні умови на водопостачання і водовідведення проектованої прибудови універмагу № 593 від 31.03.1982, видані 07.04.1982 за вих. № 1-11-200; довідку Новокаховського ПУ ВКУ від 24.09.1985; викопіювання з генплану по ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич"; акти перевірки від 05.04.2016, від 08.09.2016 та від 15.09.2016; фототаблиці до актів від 05.04.2016, від 08.09.2016 та обстеження 31.08.2016 та до актів від 15.09.2016, від 16.09.2016 і обстеження 26.09.2016 водопровідних мереж та водопровідного колодязя (ВК-5) ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" на предмет дотримання Правил № 190 від 27.06.2008) встановив, що врізка до водопроводу, яка не обраховується приладами обліку води, здійснена на водопровідній трубі, що подає воду безпосередньо до будівлі ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" та відноситься саме до його зовнішніх мереж водопроводу. 
		 
		Апеляційний суд, встановивши факт безоблікового водокористування відповідачем у спірний період (що було зафіксовано в актах КП "Міський водоканал" від 05.04.2016, від 08.09.2016 та від 15.09.2016) та, здійснивши належний перерахунок, заявленої позивачем суми заборгованості за таке використання (врахувавши діаметр труби), прийшов до правильного висновку про стягнення з ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" 24 861,36 грн заборгованості.
		 
		Щодо зустрічних позовних вимог, то апеляційний суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, з огляду на таке.
		За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 
		Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).
		Закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які з 2008 року йому надавав КП "Міський водоканал" відповідно до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 2072 від 01.12.2008. Укладення 01.12.2012 між сторонами договору № 2072 у новій редакції було зумовлено саме приведенням цього договору у відповідність до вимог чинного законодавства (зокрема, у зв'язку із внесенням змін до Правил № 190).
		Дослідивши Правила № 37, № 190, врахувавши умови договору № 2072 від 01.12.2012, в якому сторонами погоджено всі його істотні умови та, який був підписаний, зокрема, директором ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" Цапко П.І. без будь-яких зауважень і заперечень, та, оскільки, ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України не було доведено ні істотного порушення КП "Міський водоканал" договору № 2072 від 01.12.2012 (ст. 651 ЦК України), ні одночасної наявності чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договору (вказаних у прохальній частині зустрічної позовної заяви), апеляційний суд правомірно і обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.
		Отже, апеляційним судом було обґрунтовано задоволено частково первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.
		Щодо посилань відповідача в касаційній скарзі на те, що акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012 (додаток до договору № 2072 від 01.12.2012) не має юридичної сили, то вони були предметом розгляду апеляційного суду, який правомірно зазначив про їх безпідставність, оскільки, такий акт підписаний уповноваженими представниками сторін (директорами підприємств) та скріплений печатками цих підприємств; такий акт є ідентичним викопіюванню з генплану по ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич" та недійсним не визнаний.
		 
		Щодо доводів касаційної скарги про те, що апеляційним судом не було належним чином взято до уваги всі докази, то вони є безпідставними, оскільки, апеляційним судом було ретельно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які були достатніми для прийняття законного рішення (постанови), і їм була надана належна оцінка, а також були почуті сторони, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справа "Проніна проти України"). Незгода відповідача з рішенням апеляційного суду не є доказом неправильного застосування цим судом норм матеріального і процесуального права.
		 
		З урахування вимог ст. 300 ГПК України судом касаційної інстанції не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи. 
		 
		Згідно з ч. 1 ст. 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		 
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).
		 
		Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		 
		Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята відповідно до норм матеріального права при дотримані норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
		 
		Оскільки підстав для скасування постанови апеляційного суду немає, то судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача ДП "Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич".
		 
		Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		касаційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року у справі за № 923/882/16 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                Л. Стратієнко 
		Судді                                                                                             О. Баранець
		                                                                                                      І. Ткач

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...