Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 611/500/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2018. Зареєстровано: 18.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2018.
Дата набрання законної сили: 09.07.2020
Результат оскарження 09.07.2020 Апеляційний суд Харківської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області 
		18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
		 
		Справа № 611/500/16-к
		провадження № 1-кп/632/12/18
		                   
		17 липня 2018 р.                        
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		 
		 
		17 липня 2018 року м. Первомайський
		 
		Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника  адвоката ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Гусарівка Балаклійськогорайону Харківськоїобласті,громадянина України,з професійно-технічноюосвітою,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2005 Чеховським міським судом Московської області Російської Федерації за ч. 4 ст. 111 КК Російської Федерації до 8 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2012 на підставі статей 409, 411 КПК України та статей 9-11, 13 «Конвенції про передачу засуджених осіб» від 21.03.1983, ратифікованої Законом України від 22.03.1995, вирок суду Російської Федерації приведений у відповідність законодавству України, у зв`язку з чим рахувати ОСОБА_12 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільненого з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) 04.05.2013 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		04 квітня 2016 року, приблизно о 2400 годині, ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_14 , з якою перебував у фактичних шлюбних стосунках з 2013 року до січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів ревнощів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до квартири, побачив ОСОБА_14 , яка лежала в залі на дивані на спині, сів на неї зверху, правою рукою дістав із правої кишені куртки заготовлений ним раніше ніж та, бажаючи настання смерті потерпілої, наніс їй не менше трьох ударів кухонним ножем у тулуб. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №18 Брт/16 від 03.06.2016, тілесні ушкодження у вигляді: по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції шостого міжребер`я між середньою ключичною та передньою підпахвовою лінією на 10 см вліво від умовної середньої лінії тіла і на 135 см вгору від підошвеної поверхні ступні горизонтально орієнтована рана щілиноподібної форми розмірами 2,2х0,6 см з відносно рівними кровопатьочними краями, по нижньому краю рани є осадження до 0,1 см, нижній край підритий, верхній край нависає, з рівними кровопатьочними стінками, та наявністю правого П-образного кінця та лівого гострокутного. Длінник рани орієнтований знизу вгору зліва направо, ранений канал направлений спереду назад, знизу вгору зліва направо, стінки ранового каналу рівні. Просліджений раневий канал, що бере початок кожною раною на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції шостого міжребер`я: раневий канал проникає у ліву плевральну порожнину на рівні шостого міжребер`я, де крововилив у м`які тканини темно-красного кольору розмірами 5х3,5 см. Далі раневий канал знизу вгору зліва направо йде до верху з пошкодженням задньої поверхні лівої легені нижньої долі косо піднімаючись йде вгору, проходе між нижньою та верхньою долями, далі проходить через нижній край верхньої долі передньої поверхні легені, далі проходить задню стінку стравоходу на 10 см вниз від кореню язика і далі до передньої поверхні верхньої долі правої легені закінчується. Загальна довжина раневого каналу становить не менше 23 см, раневий канал направлений спереду назад, знизу вверх зліва направо на 11 і 5 годин умовного циферблату. 
		По передній поверхні грудної клітини зліва в проекції третього міжребер`я між навкологрудинною та середньою ключичною лініями на 5 см вліво від умовної середньої лінії тіла та на 156 см вверх від підошвенної поверхні ступні є рана орієнтована на 1 та 8 годин умовного циферблату щілиноподібної форми яка дещо зіяє, розмірами 2 х 0,5 см з відносно рівними кровоподтьочними краями, нижній край нависає, верхній край підритий з рівними кровоподтьочними стінками, та наявністю лівого П-образного кінця та правого гострокутного. Длінник рани орієнтований зверху вниз справа наліво, раневий канал направлений зверху вниз, спереду назад, стінки раневого каналу гладкі. Просліджений раневий канал, що бере свій початок шкірною раною по передній поверхні грудної клітки в проекції третього міжребер`я: раневий канал зверху вниз справа наліво сліпо направляється в м`які тканини молочної залози, де є кишеня наповнена рідкою кров`ю до 150 мл. 
		По передній поверхні грудної клітини справа в проекції п`ятого міжребер`я по навкологрудинній лінії на 0,1 см вправо від умовної середньої лінії тіла та на 140 см вгору від підошвенної поверхні ступні є рана орієнтована практично вертикально, дно рани розташовується нижче рівня навколишньої шкіри неправильної веретеноподібної форми, розмірами 1,8 х 1,0 см з відносно рівними кровоподтьочними краями, з рівними стінками та наявністю нижнього П-подібного кінця та правого гострокутного.
		Причиною смерті ОСОБА_14 стала гостра крововтрата внаслідок однократного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням часток легенів та задньої стінки стравоходу. 
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не визнав, заявивши про свою непричетність до цього злочину. 
		При цьому обвинувачений показав, що був змушений себе обмовити під час досудового розслідування, так як у разі не визнання себе винним у вказаному вбивстві, відносно нього могло бути застосовано фізичний неправомірний вплив з боку службових осіб Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП у Харківській області, при цьому жодних конкретних обставин не навів. Також зазначив, що він не бажав смерті потерпілій, оскільки довгий час перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах, а саме з літа 2013 року до початку 2016 року. 
		Також обвинувачений показав, що 03.04.2016 йому зателефонувала ОСОБА_14 та попросила прийти до неї. Коли він прийшов, то остання запропонувала йому продовжити проживати разом, однак він відмовився та пішов додому. Наступного дня вранці він купив пляшку горілки та пішов знову до ОСОБА_14 , так як вони не закінчили з`ясовувати стосунки. Прийшовши до квартири потерпілої він запропонував її випити, однак остання відмовилася, і він випивши стакан горілки пішов до себе до дому спати, де і проспав до 16 години. Близько 17 години він знову пішов до помешкання ОСОБА_14 , а коли зайшов до квартири, то побачив, що на кухні також перебувала ОСОБА_15 . Через декілька хвилин в двері постукали і ОСОБА_14 пішла відчиняти. Він спитав у ОСОБА_15 чи не ОСОБА_16 прийшов, на що остання підтвердила даний факт. Після чого він зібрався та пішов до себе до дому, так як з ОСОБА_17 у нього раніше вже були конфлікти з приводу відносин з ОСОБА_14 так як декілька раз ОСОБА_14 , зраджувала йому з ОСОБА_17 . Коли уходив, то в під`їзді побачив ОСОБА_14 , яка розмовляла з ОСОБА_18 . Прийшовши додому, він вирішив знову піти до ОСОБА_14 і близько 1740 години зайшов до кватири останньої, яка не була зачинена. Зайшовши в квартиру, в коридорі на підлозі він побачив кухонний ніж, який був в крові. Він його підняв, після чого пройшов до кімнати, де на підлозі виявив труп ОСОБА_14 . На обличчі у останньої були синці.
		Після чого він, сховавши ніж до кишені куртки, виходячи з квартири зачинив двері на висячий замок, і пішов до яру, за межами вулиці, де мешкала потерпіла, та викинув ніж. Після чого повернувся додому, де вже вранці наступного дня 05.04.2016, приблизно о 900 годині, він був затриманий співробітниками поліції: спочатку для допиту, а згодом - у порядку ст. 208 КПК України. При цьому пояснив, що визнав себе винним у вбивстві ОСОБА_19 вирішивши взяти провину на себе, так як йому було невигідно казати правду, тому що він раніше судимий і у нього погані стосунки с співробітниками поліції. В подальшому, при слідчій дії, він показав місце, де викинув ніж. 
		   Доповнюючи свої покази ОСОБА_12 вказав, що сліди крові ОСОБА_14 були знайдені лише на кармані брюк, хоча прижиттєве поранення, яке отримала потерпіла, передбачає значну крововтрату, що виключає його участь у вбивстві. До того ж він вважає сфальсифікованим висновок експерта №18Брт/16 (додатковий), а також протокол слідчого експерименту, в ході якого його захисник  ОСОБА_20 участі не приймав, та йому особисто даний протокол ніхто не оголошував і особисто він його, цей документ, не підписував. Крім того зазначив, що вважає, що вбивство ОСОБА_14 вчинив ОСОБА_17 , на одежі якого також була знайдена кров потерпілої. 
		   Окрім того, уточнюючи обставини, які відбулись 05.04.2016 в процесі огляду місця події при виявлені та вилученні кухонного ножа в районі колодязя, пояснив, що понятих не бачив, а місце знаходження ножа, який було виявлено та вилучено, він особисто вказав слідчому. При цьому доповнив, що це саме той ніж, який він підібрав в квартирі ОСОБА_14 о 1740 годині, коли виявив труп останньої.
		 
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 винуватість в умисному вбивстві ОСОБА_14 , за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
		 
		     Із показань потерпілої ОСОБА_21 , яка є донькою ОСОБА_14 , вбачається, що про смерть матері вона дізналася 05.04.2016 вранці, близько 07 години, коли їй повідомив про це ОСОБА_17 , прийшовши до її помешкання. Після чого вони разом пішли до квартири матері. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила, що мати знаходилася на підлозі, крові практично не було. ОСОБА_17 , який також з нею зайшов в квартиру, почав обіймати померлу. Вона зателефонувала голові сільської ради, який викликав швидку допомогу та поліцію. 
		   Стосовно подій04.04.2016повідомила,що вонаостанній разбачила живоюматір о13годині,коли таповідомила їй,що підепоратися погосподарству досвоєї матері.Згодом воназателефонувала матеріввечері 04.04.2016,близько 20години,однак їй ніхтоне відповів,після чоговона прийшладо місцямешкання матері,однак надверях висівзамок.Де втой часбула їїмати їйне відомо.Також доповнила,що зіслів ОСОБА_17 їй відомо,що останнійприходив доїї матері 05.04.2016,близько 03години.Коли вінпідійшов доквартири топочув гучнийзвук працюючоготелевізора,а вхіднідвері квартирибули зачиненіна навіснийзамок.Хвилюючись, ОСОБА_17 зірвав замокта зайшовдо квартири,де  виявив труп її матері. Нікому про це одразу не повідомив. 
		      Щододо стосунківміж ОСОБА_14 і ОСОБА_12  потерпіла повідомила, що її мати приблизно три роки мешкала з ним однією сім`єю в її квартирі, а до цього часу проживала разом з ОСОБА_17 . Коли її мати проживала з ОСОБА_12 , то вони часто вживали спиртні напої, між ними виникали конфлікти, які іноді призводили до бійок. Крім того неодноразово між ними виникав конфлікт з приводу дзвінків ОСОБА_17 на телефон її матері.
		На початку 2016 року її мати та ОСОБА_12 розійшлися. Вважає, що вбивство її матері скоїв саме ОСОБА_12 з мотивів ревнощів до ОСОБА_17 , так як останній 01.04.2016 був демобілізований, і з цього приводу між матір`ю та ОСОБА_12 03.04.2016 відбулась сварка і той її сильно побив: на обличчі та на тілі у неї були синці. 
		Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_21 відносно процесуальної дії, яка відбулась 11.04.2016, а саме слідчого експерименту, потерпіла показала, що в ході проведення слідчої дії приймали участь - вона, поняті, судово-медичний експерт, співробітники поліції та ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_12 був відсутній і відповідно, участі у слідчому експерименті не приймав. Крім того вказала, що у неї були питання до ОСОБА_12 , однак слідчий на протязі слідчого експерименту не дозволив їй поставити ці питання. 
		 
		Із показань свідка ОСОБА_22 , вбачається, що ОСОБА_14 була їй подругою. На протязі близько трьох років остання спільно проживала з ОСОБА_12 , після чого розійшлися, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння та бійки. Причиною сварок у більшості випадків були ревнощі з боку ОСОБА_12 до колишнього співмешканця ОСОБА_14  ОСОБА_17 , який 01.04.2016 повернувся з армії, де проходив службу. 
		При цьому свідку зі слів ОСОБА_14 було відомо, що ОСОБА_12 казав про те, що ОСОБА_14 . ОСОБА_17 ніколи не дістанеться. 
		03.04.2016 їй зателефонувала ОСОБА_14 та попросила, щоб вона прийшла до неї. Прийшовши до квартири останньої, вона, побачила на обличчі у ОСОБА_14 синці та розбиту губу. Від ОСОБА_14 вона, свідок, дізналася, що її побив ОСОБА_12 . 
		   Також їй було відомо, що вдень 04.04.2016 ОСОБА_14 ходила в гості до ОСОБА_23 , у якого в той час знаходився і ОСОБА_17 , так як ОСОБА_14 близько 1420 їй зателефонувала і вони деякий час спілкувались. У подальшому вона зателефонувала ОСОБА_14 о 1620, однак їй ніхто не відповів. Про смерть ОСОБА_14 їй, свідку, стало відомо вранці 05.04.2016 від односельців. На початку 09 години 05.04.2016 дільничний поліцейський запросив її до помешкання ОСОБА_14 в якості понятої. При проведенні огляду вона побачила, що на підлозі у кімнаті, де знаходився труп ОСОБА_14 , було мало крові. 
		 
		Із показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що вона була подругою ОСОБА_14 . Остання на протязі близько трьох років перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_12 і у останніх дуже часто виникали конфлікти на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_12 до її колишнього співмешканця ОСОБА_17 
		04.04.2016, близько 10 години, вона прийшла до квартири ОСОБА_14 , а через деякий час до квартири прийшов ОСОБА_12 і вони втрьох палили на кухні, коли в двері квартири постукали, ОСОБА_14 пішла відчиняти, і як вона зрозуміла, то прийшов ОСОБА_17 , з яким вона вийшла до під`їзду. Через деякий час ОСОБА_12 пішов з квартири, а ОСОБА_14 разом ОСОБА_17 зайшли до приміщення, після чого викурили по сигареті та втрьох вийшли з квартири. Вона пішла у своїх справах, а ОСОБА_14 пішла поратися по господарству.
		Цього ж дня, близько 1200 години, вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 зібралися у помешканні останнього, де вживали алкогольні напої. Близько 15 години всі розійшлися. Хто і куди пішов їй не відомо. Про вбивство ОСОБА_14 , вона дізналася вранці 05.04.2016 від сусідів. 
		 
		   Із показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що він є другом ОСОБА_17 , з яким зустрівся після повернення останнього з військової служби - 04.04.2016 близько 13 години. З ними також були ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Усі вживали алкогольні напої у нього вдома. Жінки пішли приблизно о 14 годині, після них пішов і ОСОБА_17 , який направився до своєї сестри, оскільки стомився з дороги. Приблизно о 24 годині того ж дня ОСОБА_17 повернувся до нього і вони продовжили вживати спиртні напої та спілкуватися. 05.04.2016, приблизно о 0330, ОСОБА_17 вирішив піти до ОСОБА_14 , однак він, свідок, спробував його відмовити, на що ОСОБА_17 сказав, що піде до своєї сестри. Однак через 6 - 7 хвилин ОСОБА_17 повернувся та повідомив, що він ходив до ОСОБА_14 , а коли був біля квартири, почув, що гучно працює телевізор, після чого він зайшов до приміщення, де виявив труп ОСОБА_14 . У розмові з ним ОСОБА_17 висловив думку про те, що ОСОБА_14 міг вбити ОСОБА_12 , так як останній неодноразово вчиняв з загиблою сварки з приводу ревнощів до нього. Близько 07 години ОСОБА_17 пішов до своєї сестри, а через деякий час повернувся з її чоловіком. На початку10 години ОСОБА_17 забрали співробітники поліції. Додатково свідок повідомив, що на камуфляжі ОСОБА_17 слідів крові о 24 годині 04.04.2016 він не бачив, як не бачив слідів крові і тоді, коли ОСОБА_17 повернувся з помешкання ОСОБА_14 . 
		 
		Із показань свідка ОСОБА_17 , вбачається, що 04.04.2016 він повернувся до села у зв`язку з демобілізацією. Відвідавши батьків, пішов до ОСОБА_23 , з яким перебуває у дружніх відносинах. У помешканні останнього вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Починаючи з 13 години вони всі разом вживали алкогольні напої. Близько 15 години жінки пішли по своїх справах, а він, десь о 1530, пішов від ОСОБА_23 до своєї сестри. Прокинувшись на початку першої години 05.04.2016 він знов пішов до ОСОБА_23 , де вони разом продовжили вживати спиртні напої та спілкуватися. Приблизно об 0330 він, ОСОБА_17 , вирішив піти до ОСОБА_14 , пояснюючи це внутрішнім передчуттям та не надавши у судовому засіданні будь-якого логічного обґрунтування вказаним діям, враховуючи той факт, що він з ОСОБА_14 разом не мешкав вже більше трьох років, а проживав з іншою дівчиною. Прийшовши до будинку, де мешкала ОСОБА_14 він почув гучний звук працюючого телевізора, що не було притаманно загиблій, а потім побачив закриті вхідні двері на замок зовні, які до того ж були підперті куском білої цегли. Коли він присвітив запальничкою, то побачив на скобі відбиток від цегли, тобто, скобу хтось спочатку вирвав, а тоді цеглиною забив на місце. Він смикнув двері і скоба з замком легко вийшла з рами. Зайшовши до квартири та включивши світло він побачив на підлозі у кімнаті лежить ОСОБА_14 . Доторкнувшись до останньої одразу зрозумів, що вона мертва, оскільки тіло оклякнуло, після чого він притулив її до себе та декілька разів струснув її. Пояснити, чому саме так себе повів, він не зміг. Саме у зв`язку з цими діями на його військовій формі з`явилася кров від померлої. Після чого, розуміючи, що він нічого вдіяти не може, він повернувся до ОСОБА_24 , зазначивши, що про смерть ОСОБА_14 необхідно повідомити її дочці - ОСОБА_21 , що і зробив близько 06 години. 
		   Згодом о 8 годині 05.04.2016 свідок був доставлений співробітниками поліції до поліцейського відділку для дачі показань. 
		Додатково свідок повідомив, що він з початку служби в збройних силах мав дівчину та не мав наміру повертатися до ОСОБА_14 , яка в той же час вважала, що він до неї повернеться. У минулому, до призову на військову службу, у нього з обвинуваченим виникали конфліктні ситуації. 
		Крім цього йому відомо, що ОСОБА_12 під час спільного проживання з ОСОБА_14 ставив номер його мобільного телефону у чорний список у телефоні ОСОБА_14 , однак вона іноді телефонувала йому з чужого телефону. 
		Останній раз ОСОБА_14 телефонувала йому 28 березня 2016 року повідомивши, що вона вже не мешкає з ОСОБА_12 , так як обвинувачений її бив та погрожував фізичною розправою, якщо вона повернеться до нього, тобто до ОСОБА_17 . 
		 
		   Згідно з показаннями свідка ОСОБА_25 він і ОСОБА_26 були запрошені співробітниками поліції у якості понятих під час огляду місця події 05.04.2016 при виявлені та вилученні кухонного ножа в районі колодязя та доріжки близько 800 метрів від місця помешкання ОСОБА_14 . На місці події, біля колодязя знаходився ОСОБА_12 , який зі слів поліцейських показав, куди саме викинув ніж. Виявлений та вилучений ніж був поміщений до пакету, опечатаний биркою, на якій він та ОСОБА_26 поставили свої підписи. Також їм було оголошено відповідний протокол, в якому вони також розписалися. 
		 
		Про це ж у судовому засіданні показала і свідок ОСОБА_26 .
		 
		З показань свідка ОСОБА_27 , вбачається, що він був залучений у якості понятого при проведенні слідчої дії - огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_14 , оскільки мешкає поруч із вказаним будинком. В ході огляду в квартирі були оглянуті ножі та шампури, які були без плям крові. Обстановка у житлі загиблої порушена не була. При цьому свідок показав, що він допомагав медичним працівникам виносити труп ОСОБА_14 . Крові у кімнаті майже на бачив, її було не багато.
		 
		   Свідок ОСОБА_28 показала, що вона та ОСОБА_29 були залучені у якості понятих при проведенні слідчого експерименту 11.04.2016. Даний слідчий експеримент проводився за їх участю, участю потерпілої ОСОБА_11 , співробітників поліції, статиста, обвинуваченого ОСОБА_12 , та була присутня жінка, яку представили як судово-медичного експерта. Захисник ОСОБА_12 при проведенні даної слідчої дії був відсутній. В ході проведення слідчого експерименту здійснювалася відеозйомка. Чи роз`яснювалися їй права та обов`язки щодо проведення слідчого експерименту, вона не пам`ятає. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_12 добровільно розповідав та показував спосіб та механізм вчинення ним вбивства ОСОБА_14 . Після проведення слідчого експерименту протокол не оголошували, та її з ним не ознайомлювали, але дали на підпис останню сторінку протоколу і вона підписала саме її, так як інших сторінок вказаного протоколу на той час не було. 
		Крім того свідок доповнила, що коли до будинку, в якому мешкала ОСОБА_14 , для проведення слідчого експерименту доставили ОСОБА_12 , то ОСОБА_11 , яка є донькою вбитої, кинулася на нього з кулаками, але вона її стримала. 
		 
		Свідок ОСОБА_29 показав, що він був залучений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Чи роз`яснювалися слідчим йому права та обов`язки відносно проведення слідчого експерименту він не пам`ятає. В іншій частині надав покази, які за своїм змістом відповідають показанням свідка ОСОБА_28 . Також підтвердив, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту 11.04.2016 присутній не був.
		 
		З показань свідка ОСОБА_30 , вбачається, що він працює слідчим в слідчому відділенні Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області і досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 провадив саме він. 11 квітня 2016 року ним була проведена слідча дія, а саме слідчий експеримент, в якому брали участь: потерпіла ОСОБА_11 , двоє понятих, статист, судово-медичний експерт, підозрюваний ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_20 . В ході проведення слідчої дії проводилася відеозйомка, яка була здійснена у безперервний спосіб. Відносно виготовлення протоколу слідчого експерименту ОСОБА_31 пояснив, що даний протокол ним було виготовлено у Барвінківському відділенні поліції, після чого даний протокол підписав захисник  адвокат ОСОБА_20 , а потім протокол був відвезений до місця проведення слідчого експерименту, а саме - в АДРЕСА_3 , де його підписали потерпіла ОСОБА_11 , поняті, статист та експерт. Відносно відсутності підпису ОСОБА_12 в даному протоколі ОСОБА_31 зазначив, що в той день було багато роботи і він забув ознайомити підозрюваного з протоколом та надати йому можливість внести в нього зауваження та підписати. 
		Після огляду DVD диска, на якому було зафіксовано слідчий експеримент, свідок не зміг надати суду показань, які заслуговують на увагу, щодо відсутності в кадрі захисника ОСОБА_20 на протязі усього часу, поки тривала слідча дія. 
		 
		   Свідок ОСОБА_32 , який був допитаний за клопотанням обвинуваченого. показав суду, що він працює старшим дільничним Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Протягом декількох років до початку 2016 року ОСОБА_12 проживав у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_14 . До ОСОБА_12 остання проживала з ОСОБА_17 . Під час спільного проживання між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникали сварки на ґрунті зловживання алкогольними напоями, у зв`язку із чим ОСОБА_12 притягався до адміністративної відповідальності. Проте, коли ОСОБА_14 мешкала з ОСОБА_17 , то між ними також неодноразово виникали сварки, в ході яких ОСОБА_14 телефонувала йому, свідку, та просила провести з ОСОБА_17 профілактичну бесіду.
		 
		Свідок ОСОБА_33 - мати обвинуваченого, показала суду, що ОСОБА_12 04.04.2016, близько 15 години, прийшов додому. Близько 16 години йому зателефонувала ОСОБА_14 і він пішов до неї, але одразу повернувся та повідомив, що коли прийшов до квартири, то там знаходилася ще подруга ОСОБА_14 . Посидівши близько 10 хвилин з ними він пішов, так як у цей час до ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_17 , з яким ОСОБА_14 проживала раніше. До 23 години її син більше нікуди не ходив, після чого вона пішла спати та за сином не стежила, а прокинувшись вранці 05.04.2016, близько 0520, побачила його біля будинку, де він палив. 
		   Також свідок доповнила, що вранці, коли співробітники поліції забирали її сина, вона чула, як один поліцейський питав у іншого, що у того в пакеті, на що останній відповів що светр ОСОБА_17 , на якому є кров. 
		Про стосунки сина та ОСОБА_14 знала, вважала останню не гідною парою своєму синові, оскільки та часто вживала алкогольні напої.
		 
		   З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.
		 
		   Зі змісту протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення слідчої дії в кімнаті біля дивану на підлозі було виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті - тілесними та ножовими пошкодженнями. З місця події було вилучено: п`ять кухонних ножів, шість слідів пальців рук, шість шампурів, шість недопалків цигарок, змив речовини бурого кольору, три порожні пачки з-під цигарок «Прилуки», одна порожня пачка з-під цигарок «Честерфілд», три порожні пляшки, об`ємом 0,25 літра, та одна порожня пляшка, об`ємом 05 літра, «Айс куба», одна скляна порожня пляшка коричневого кольору 0,5 літра (т. 2 а.с. 114 - 122).
		 
		Зі змісту протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована за селом Друга Іванівка Барвінківського району Харківської області на відставні близько 90 метрів від вул. Горького в бік колодязя, в лісосмузі, де на землі було виявлено кухонний ніж, загальною довжиною 280 мм. На клинку присутні нашарування бурого кольору. Даний ніж з місця події був вилучений.(т.2 а.с.123-125).
		 
		У судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що саме цей ніж він виявив, коли зайшов до приміщення квартири, в якій мешкала ОСОБА_14 , після чого залишив ніж при собі, сховавши його до кишені, виходячи з квартири зачинив двері на навісний замок. Даний ніж викинув за межами вулиці, біля яру. На місцезнаходження цього ножа він вказав співробітникам поліції 05.04.2016 під час проведення огляду місця події. 
		 
		Зі змісту протоколу огляду трупа від 05 квітня 2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що під час вказаної слідчої дії, крім іншого, вилучена кофта, штани, носки, бюстгальтер, труси, які була на трупі ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 126  128, 134-138). 
		 
		   З висновку судово-медичної експертизи № 18-Брт/16 від 03.06.2016 вбачається, що при досліджені трупа ОСОБА_14 встановлені наведені вище тілесні ушкодження, які виникли в результаті колото-різаного поранення грудної клітини і утворилися від не менше 3-х впливів плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П» - подібний обушок з добре вираженими ребрами. Найбільша ширина поглибленої частини клинка цього предмета при утворенні рани була не більше 2-3 см, довжина заглибленої частини - не менше 23 см (поранення без урахування рухливості грудної клітини). Дані пошкодження є прижиттєвими, утворилися в термін - не більше 30-40 хвилин до настання смерті, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження. 
		   Синці могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів). Дані ушкодження могли утворитися: червоно-фіолетового кольору в термін до 1 доби до моменту огляду трупа. Блідо-синюшно-зеленуватого в термін 6-9 діб до моменту огляду трупа. 
		   Різані рани по тильній стороні дистальної фаланги 1 пальця правої кісті могли утворитися від дії предмета з ріжучими властивостями і могли утворитися в результаті самооборони. 
		   Причиною смерті ОСОБА_14 стала гостра крововтрата внаслідок одноразового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням часток легенів і задньої стінки стравоходу. Таким чином, між встановленим пошкодженням грудної клітки і настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
		   У ОСОБА_14 встановлено 3 колото-різаних рани грудної клітини з яких одна проникає в порожнину грудної клітки (дане пошкодження наносилось зі значною силою), друга сліпа і проникає в товщу м`яких тканин лівої молочної залози (дане пошкодження наносилось зі значною силою), третя розташовується на рівні навколишньої шкіри.
		   Колото-різані поранення мають основні характеристики - щілиноподібна форма, відносно рівні, добре зіставні краї, гладкі стінки, наявність П - подібних і гостро-кутових решт, і могли утворитися від дії одного плоского, односторонньо - гострого, гострого - конечного клинка колючо-ріжучої зброї, що має П - подібний обушок з вираженими ребрами.
		   З огляду на динаміку трупних явищ (динамометрія трупних плям) в ході огляду трупа на місці події можна припустити, що смерть потерпілої настала не менш ніж за 10-11 годин до огляду трупа на місці події і вимірювання ректальної температури в секційному залі, можна припустити, що смерть потерпілої настала не менш ніж за 15-16 годин до огляду трупа.
		   При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості - 2,74% (на підставі даних офіційних таблиць стосовно до живих осіб - алкогольне сп`яніння середнього ступеня). Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.с.129-133).
		   
		   Судово-медичний експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні підтвердила висновок судово-медичної експертизи № 18-Брт/16 від 03.06.2016 та, роз`яснюючи свої висновки, показала, що час, яким обчислюється настання смерті ОСОБА_14 рахується від моменту нанесення ножових пошкоджень до 40 хвилин. Більш точної методики визначення часу настання смерті в судовій медицині не існує.
		Визначаючи час настання смерті ОСОБА_14 вона враховувала гістологічні висновки, антропометричні дані останньої, характер, об`єм і локалізацію ушкоджень, стан на алкогольне сп`яніння.
		Також підтвердила висновки судово-медичної експертизи № 23-Бр/16 від 05.04.2016, яка була проведена відносно ОСОБА_12 щодо наявності тілесних ушкоджень у останнього. 
		 
		Згідно з висновком судово  цитологічної експертизи № 510 - Ц від 30.05.2016 на кухонному ножі, вилученому 05.04.2016 року при огляді місця події, на клинку виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, характерний для крові групи 0 (1) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В. Відповідно можна вважати, що дані сліди крові могли статися від будь-якої людини група крові якої 0 (1) з ізогемагглютінінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_14 . На рукоятці даного ножа сліди крові не виявлено (т.2 а.с.151-155).
		 
		Згідно звисновком експерта№ 866-И/16від 21.05.2016,кров ОСОБА_14  належитьдо групи0з ізогемагглютінінамианті А,анті В. Наджинсових штанах(об`єкт№1)підозрюваного ОСОБА_12 виявлена ??кровлюдини групи0з ізогемагглютінінамианті -А,анти В,походження їївід ОСОБА_14 виключити неможна. 
		На цих же брюках (об`єкт №2), виявлена ??кров людини, в котрій виявлені антигени А, В і Н. Походження цієї крові від одного чоловіка з групою крові АВ і з супутнім антигеном Н, не виключається. Проте не можливо виключити в цьому об`єкті змішання крові людини групи 0 з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В, яким могла бути потерпіла ОСОБА_14 з кров`ю людини групи АВ або А з ізогемагглютініном анти-В і В з ізогемагглютініном анти- А (т.2 а.с158-159).
		   
		Згідно з висновком експерта № 863-И/16 від 13.05.2016 кров ОСОБА_12 належить до групи АВ (т.2 а.с.167-168). 
		 
		Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №323 від 25.04.2016, ОСОБА_12 ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_12 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, проте був у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.169-171).
		 
		   Згідно з висновком експерта № 23БР/16 від 05.04.2016 у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на верхніх кінцівках; садна на голові, тулубі, лівій нижній кінцівці.
		   Синці могли утворитися від ударної дії тупого твердо предмета або при ударі об такі. Садна могли утворитися від дії тупого твердого предмету за механізмом удар-тертя. Дані пошкодження як окремо так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (п.п. 2.3.2 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»). Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Вищеописані пошкодження могли утворитися в строк до доби до моменту огляду. (т.2 а.с.172).
		 
		    Оцінивши наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_12 та свідків, дані, що містяться в наведених: протоколі огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за селом Друга Іванівка Барвінківського району Харківської області на відставні близько 90 метрів від вул. Горького в бік колодязя, в лісосмузі від 05квітня 2016року;протоколі затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину,під часякого буливилучені предметиодягуОСОБА_12 , висновках судово  медичної, судово  цитологічної експертиз у їх сукупності, суд вважає встановленим, що ніж, який був вилучений під час огляду місця події, є знаряддям заподіяння смерті ОСОБА_14 . 
		 
		Приймаючи до уваги те, що показання потерпілої ОСОБА_21 , а також свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, огляду трупа, висновках: судово-цитологічної, судово-медичної, судово-психіатричної експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.
		 
		Щодо показаньсвідка ОСОБА_35 , суд враховує,що данийсвідок єматір`ю обвинуваченого,її показанняносять неконкретнийхарактер,не містятьв собіданих прообставини,які досліджувалисяі з`ясовувалисяв судовомузасіданні,не підтверджуютьсяоб`єктивними доказами,а частинавідомостей сталавідома їйзі слівобвинуваченого,спростовуються показаннямипотерпілої ОСОБА_21 ,а такожсвідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,письмовими джереламидоказів,а такожречовими доказами,дослідженими вище,суд сумніваєтьсяв їхоб`єктивності,не можевзяти воснову вирокута відкидаєїх. 
		Також, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_35 , яка в своїх показах вказувала на розмову між співробітниками поліції про светр, який належить ОСОБА_17 , та на якому була виявлена кров. В ході розгляду даного кримінального провадження, жодного доказу на підтвердження даного факту до суду надано не було, а що стосується крові на військовій формі у ОСОБА_17 , то як було встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження і було підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_21 , та свідченнями ОСОБА_17 , останній декілька раз притулив до себе тіло ОСОБА_14 , після чого залишилися сліди крові.
		 
		Аналізуючи показання обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.
		 
		Так,твердження  ОСОБА_12 про те, що він знайшов ніж у той момент, коли заходив до квартири ОСОБА_14 04 квітня 2016 року, близько 1740, та виявив ОСОБА_14 вже мертвою, сховав ніж до кишені куртки, та, зачинивши квартиру на навісний замок ззовні, викинув вказаний ніж в кінці вулиці, то, оцінивши їх у сукупності з перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд доходить переконання, що ці показання не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, дані з однією метою  уникнути відповідальності за вчинений злочин.
		   Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18-Брт/16 від 03.06.2016 (т.2 а.с. 129-133), з огляду на динаміку трупних явищ (динамометрія трупних плям) в ході огляду трупа на місці події можна припустити, що смерть потерпілої настала не менш ніж за 10-11 годин до огляду трупа на місці події і вимірювання ректальної температури в секційному залі, можна припустити, що смерть потерпілої настала не менш ніж за 15-16 годин до огляду трупа. Тобто, труп ОСОБА_14 було виявлено 05.04.2016 о 0930 відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року (т.2 а.с.114-118), а огляд трупу відбувся 05 квітня 2016 року в проміжок часу з 1530 години до 1800 години в приміщенні Барвінківської РВ ХОБСМЄ, відповідно до протоколу огляду трупа (т.2 а.с.126-128), тобто, смерть ОСОБА_14 настала у період між 23 годиною 04.04.2016 та 01 годиною 05.04.2016. 
		На підставі вищевикладеного, суд критично ставиться до показань ОСОБА_12 , даних у судовому засіданні, про те, що 04 квітня 2016 року, близько 1740, ОСОБА_14 була вже мертва, суд вважає що вони не відповідають фактичним обставинам, є надуманими, а тому відкидає їх.
		 
		Крім того, суд доходить переконання, що дані обставини вчинення злочину, свідчать про те, що ніж, який був виявлений на місці події, ОСОБА_12 не був знайдений в квартирі ОСОБА_14 , а останній приніс с собою, і використав як знаряддя вчинення злочину. У подальшому обвинувачений цього ножа позбувся з метою його приховання, оскільки усвідомлював, що він є незаперечним доказом, який викриває його у вчиненні злочину.
		 
		Також в судовому засіданні ОСОБА_12 заявив, що 04.04.2016, близько 1740,зайшовши докватири,в кімнатівін побачив ОСОБА_14 ,яка буламертвою,а наобличчі уостанньої булисинці, яких не було при спілкуванні о 17 годині в квартирі ОСОБА_14 . 
		Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_21 , між ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_14 часто відбулися сварки. Останній раз 03.04.2016 в ході якої ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів сильно побив її матір, а саме: на обличчі та на тілі у неї були синці. 
		Даний факт підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 . Факт сварок та застосування насильства до ОСОБА_14 з боку ОСОБА_12 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_36 . 
		Тобто заяву ОСОБА_12 про наявність на обличчі ОСОБА_14 синців, які остання отримала в ході боротьби перед смертю, суд розцінює як таку, що не відповідає дійсності і зроблену з метою введення суду в оману та підтримання захисної позиції. 
		 
		   Що стосується заяви ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що на досудовому розслідуванні він вимушений був себе обмовити, так як у разі не визнання себе винним у вказаному вбивстві відносно нього могли бути застосовані недозволені методи з боку службових осіб Барвінківського відділення поліції, то перевіривши цю заяву обвинуваченого, суд визнає її необґрунтованою і не приймає при ухваленні рішення з наступних підстав.
		Так, ОСОБА_12 жодних конкретних фактів з приводу погроз або застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, які заслуговують на увагу суду, не навів, дану заяву зробив лише в суді, з відповідними скаргами і заявами до посадових осіб і правоохоронних органів не звертався, хоча мав таку можливість, так як останній не був позбавлений можливості спілкування зі своїм захисником.
		 
		Стороною захисту заявлено про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11.04.2016, оскільки дана слідча дія була проведена за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_12 , участь якого, відповідно до ст. 52 КПК України, у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Також у вказаному протоколі відсутній підпис обвинуваченого про ознайомлення з вказаним протоколом. Крім того, захисник вважає, що висновок експерта № 18 БРТ/16 (додатковий) від 03.06.2016 також необхідно визнати недопустимим доказом, так як даний висновок було зроблено експертом ОСОБА_34 , яка приймала участь у вищевказаній слідчій дії,і якасвій висновокзробила напідставі даних,отриманих вході проведенняслідчого експерименту.Про це ж заявив і ОСОБА_12 .
		В обґрунтування наведених доводів сторона захисту послалася на процесуальні документи, а саме на фактичні дані, що зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11.04.2016 (т.2 а.с.193-199), на висновок експерта№ 18БРТ/16(додатковий)від 03.06.2016року ( т.2 а.с.200-204), та на покази потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . 
		   Як встановлено судом, слідчий ОСОБА_31 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, в порядку ст. 240 КПК України, 11.04.2016 провів слідчу дію, а саме слідчий експеримент із застосуванням відеозапису. В даній слідчій дії приймали участь потерпіла ОСОБА_11 , поняті - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , судово - медичний експерт ОСОБА_34 , співробітники поліції та ОСОБА_12 . 
		У судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_11 , поняті - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які показали, що при проведенні слідчого експерименту 11.04.2016 захисник обвинуваченого ОСОБА_20 участі не приймав, хоча останній підписав відповідний протокол. При дослідженні в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії також був встановлений факт відсутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_20 , участь якого в даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 52 КПК України, є обов`язковою. Також, в ході дослідження вказаного відеозапису слідчим не були роз`яснені права та обов`язки понятим.
		Крім того, як вбачається з протоколу слідчого експерименту підпис ОСОБА_12 у вищевказаному протоколі відсутній, що не заперечував і слідчий. 
		Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. 
		Згідно з ч. 1 ст. 87 цього ж Кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь  які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		   Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне, керуючись вимогами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 89 КПК України, визнати дані докази  протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11.04.2016 (т.2 а.с.193-199) та висновок експерта№ 18БРТ/16(додатковий)від 03.06.2016 (т.2 а.с.200-204), недопустимими і не використовувати їх при ухваленні рішення в даному кримінальному провадженні.
		 
		Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_12 про його непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 не відповідають фактичним обставинам, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.
		 
		Таким чином, суд вважає встановленим, що 04 квітня 2016 року, близько 24 години, ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_14 , з якою проживав разом та перебував у фактичних шлюбних стосунках з 2013 року до січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заподіяння смерті останній, так як на протязі сумісного проживання, між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникали сварки на ґрунті ревнощів до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_17 , який продовжував спілкуватися з ОСОБА_14  03 квітня 2016 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітині. Приводом стало повернення ОСОБА_17 з армії, про що також знав і обвинувачений. Після повернення ОСОБА_17 04 квітня 2016 року в с. Друга Іванівка, в помешканні ОСОБА_23 відбулось святкування з приводу демобілізації,на якому були присутні крім ОСОБА_23 та ОСОБА_17 ще ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. 
		     Про наведенесвідчить цілеспрямованийхарактер дійобвинуваченого,який з метою позбавлення зазначеної особи життя, взявши кухонний ніж, близько 24 години прийшов до квартири ОСОБА_14 , бажаючи настання смерті потерпілої, яка в той час знаходилась в лежачому положенні, наніс їй три удари кухонним ножем в область грудної клітини, в результаті чого спричинив 3 колото-різаних рани грудної клітини, з яких одна проникає в порожнину грудної клітки (дане пошкодження наносилось зі значною силою), друга сліпа і проникає в товщу м`яких тканин лівої молочної залози (дане пошкодження наносилось зі значною силою), третя розташовується на рівні навколишньої шкіри. Від гострої крововтрати, внаслідок одноразового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням часток легенів і задньої стінки стравоходу ОСОБА_14 померла на місці злочину.
		   Про те, що вбивство ОСОБА_14 вчинив саме ОСОБА_12 , окрім наведеного, свідчить те, що ОСОБА_12 , залишивши місце вчинення злочину, вжив всіх заходів для того, щоб уникнути відповідальності за вчинене: зачинивши квартиру на навісний замок ззовні, позбувся знаряддя злочину  кухонного ножа, який забрав з собою, після чого викинув за межами вулиці в лісосмузі.
		   При цьому на джинсових штанах, які були вилучені у ОСОБА_12 , виявлена ??кров людини, її походження від ОСОБА_14 не виключається.
		   Наведене вище беззаперечно вказує на те, що обвинувачений був присутній на місці вчинення злочину і вбивство ОСОБА_14 вчинив саме він.
		 
		Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		   Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
		 
		Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у ОСОБА_12 каяття у вчиненому ним злочині, внаслідок зневажливого ставлення до життя іншої людини. 
		   
		Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий. 
		При призначенніпокарання ОСОБА_12 ,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,який відноситьсязаконом доособливо тяжкогозлочину,особу винного,відсутність обставин,пом`якшуючихпокарання,та обставину,яка обтяжуєпокарання,думку потерпілоїпро найсуворіше покарання для обвинуваченого, вимогист. 50 КК України,відповідно доякої метоюпокарання єне тількикара,а івиправлення засудженого,а такожпопередження вчиненнянових кримінальнихправопорушень,у зв`язкуз чим,суд вважаєнеобхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_12 та запобіганнявчиненню нимнових кримінальнихправопорушень,призначити покаранняу видіпозбавлення волів межахст.115КК України. 
		 
		   Щодо ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України. 
		Судові витрати у справі відсутні. 
		Цивільний позов у справі не заявлявся.    
		 
		   Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		    ОСОБА_12  визнати винним за ч. 1 ст.115КК України та призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
		 
		Застосований щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 05 квітня 2016 року, тобто з дня затримання особи в порядку ст.208 КПК України.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (редакція ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.), зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання періоди часу попередньогоув`язнення з 05 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
		 
		Речові докази: п`ять кухонних ножів, шість шампурів - повернути потерпілій ОСОБА_21 за належністю. 
		Черевики шкіряні чорні, светр чорний, сині штани джинсові, коричнева шкіряна куртка  повернути ОСОБА_12 за належністю.
		Шість слідів пальців рук, шість недопалків сигарет, змив речовини бурого кольору, три порожні пачки з-під сигарет «Прилуки», одна порожня пачка з-під сигарет «Честерфілд», три порожні пляшки 0,25 л, одна порожня пляшка «Айс куба» 0,5 л, одна порожня скляна пляшка коричневого кольору 0,5 л, зразок крові, зразок слини, зрізи нігтів ОСОБА_12 , светр, штани, носки, бюстгальтер, труси ОСОБА_14 , кухонний ніж з білою ручкою, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 УПК України - знищити.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...