Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0570/3021/2011 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість).
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2018. Зареєстровано: 20.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2018.
Дата набрання законної сили: 18.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		18 липня 2018 року           справа №2а/0570/3021/2011 
		 
		приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
		 
		Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
		суддів:                       Блохіна А.А.
		                              Сухарька М.Г.
		за участю секретаря судового засідання Борисова А.А. 
		за участю сторін по справі: 
		позивач: не з'явився
		відповідач: Колеснікова О.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Бойко М.І.) від 16 червня 2014 року (повний текст рішення складено 23 червня 2014 року) у справі №2а/0570/3021/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Советськбумсервіс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07.2010 року, №0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та №0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2010 року,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07.2010 року, №0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та №0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2010 року.
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду 24 березня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07.2010 року, №0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та №0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2010 року.
		Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишено без змін.
		Вищий адміністративний суд ухвалою від 05 березня 2014 року скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення №0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07.2010 року, №0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та №0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2010 року.
		Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.
		В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
		Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Інпромгрупсервіс».
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Советськбумсервіс» знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		Пунктом 20 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".
		За приписами ч.1 ст. 1№ Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведення антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
		Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
		З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
		Ухвалу суду апеляційної інстанції від 08 червня 2018 року про поновлення апеляційного провадження у справі №2а/0570/3021/2011 та призначення розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74547277) зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 червня 2018 року. 
		Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
		Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Інпромгрупсервіс» за березень, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, за результатами якої складено акт № 4790/23-3/30099688 від 23.07.2010р. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07. 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 338376 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням 225584 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 112792 грн.
		За наслідками адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та № 0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2011 року, а позивачу відмовлено в задоволені скарг.
		Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», заниження ПДВ на суму 225584 грн., у т.ч.: за березень 2009 року 18413 грн., квітень 2009 року 52874 грн., червень 2009 року 63105 грн. липень 2009 року 9970 грн., вересень 2009 року 14043 грн. жовтень 2009 року 24753 грн., листопад 2009 року 6000 грн., грудень 2009 року 36426 грн.
		Висновки щодо заниження позивачем ПДВ були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознак нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ «Інпромгрупсервіс» від 22.07.2009 року № 22/07/2009, від 17.06.2009 року № 17/06/2009, від 27.03.2009 року № 27/03/2009/33, від 01.03.2009 року № 01/03/2009/32 та від 01.12.2009 року б/н, які на думку відповідача не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203,              ч. 2 ст.215 ЦК України є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними не вимагається.
		Відповідач в акті перевірки посилається на те, що у контрагента ТОВ «Інпромгрупсервіс» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахункових рахункам «Інпромгрупсервіс».
		За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинної у податкові періоди, за які здійснено зменшення суми бюджетного відшкодування)податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
		Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється  включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
		          Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
		Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
		Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
		Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
		Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Принципал) та ТОВ «Інпромгрупсервіс»(Агент) був укладений агентський договір від 01.03.2009 року № 01/03/2009/32, згідно якого ТОВ «Інпромгрупсервіс» взяв на себе зобов'язання здійснювати за рахунок та за дорученням позивача від свого імені проведення маркетингових досліджень.
		Згідно до п.2.1 договору Агент зобов'язаний: - вивчати територію з метою виявлення потенційних замовників на продукцію Принципала; - здійснювати маркетингові дослідження та маркетинговий аналіз нових видів виробництва та сбуту паперової та картонної продукції.
		Відповідно умов п.2.2 цього договору Агент самостійно укладає з третіми особами угоди від свого імені, але за рахунок Принципала.
		У п.2.6 договору встановлено, що Агент зобов'язується надавати Принципалу звіти про хід виконання договору та укладених угод в наступні строки: щоквартально, згідно з завданням.
		За виконання своїх обов'язків за договором Принципал зобов'язаний уплатити Агенту винагороду в розмірі згідно з рахунками та актами виконаних робіт. Загальна сума договору складає 500 000 грн (п.4.1 договору).
		На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано рахунок фактури №3103*5 від 31.03.2009 року на суму 36 000,00 грн, акт сдачі-приймання виконаних робіт №3103*5 від 31.03.2009 року на суму 36 000,00 грн., акт сдачі-приймання виконаних робіт №3004-12 від 30.04.2009 року на суму 48 000,00 грн., рахунок фактура №0106-30 від 01.06.2009 року на суму 24 000,00 грн.
		Однак, надані документи не містять в собі відомостей щодо змісту наданих послуг згідно спірного договору та їх обсягу. Доказів укладання ТОВ «Інпромгрупсервіс» договорів с третіми особами та надання позивачеві відповідних звітів про хід виконання договору та укладених угод, позивачем не надано. Крім того, зазначені документи складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, відсутні відомості щодо посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інших доказів на підтвердження фактичного надання наведених послуг позивачем не надано.
		Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Інпромгрупсервіс» (Продавець) був укладений договір від 27.03.2009 року №27/03/2009/33 на поставку продукції, найменування якої зазначається у рахунках та вантажних документах.
		Згідно умов п.2.1 цього договору продукція поставляється шляхом самовивозу.
		Додатковою угодою №1 від 27.03.2009р. до цього договору встановлено, що для розрахунку за поставлений товар на адресу Покупця на суму поставки, згідно відвантажувальних документів 74477,53 грн., Покупець видає Постачальнику 5 простих векселів на загальну суму 74477,53 грн.
		Згідно додаткової угоди №2 від 29.06.2009р. для розрахунку за поставлений товар на адресу Покупця, а саме папір для мішків ф.102 см щільність 70 г/мІ, Покупець видає Постачальнику 10 простих векселів на загальну суму 152 130,00 грн.
		Додатковою угодою №3 від 29.03.2009р. для розрахунку за поставлений товар на адресу Покупця, а саме: - рушники паперові Clini BOX (39 шт), туалетний папір Katrin Activa 4 рул. 320 (880 шт), рушники паперові Katrin L2 Blue (шт 84), рушники паперові Katrin Classic one stop M2 арт. 34525 (412 шт), Katrin on stopM2 PLUS (1 092 шт), рушники паперові XL (8 шт), рушники паперові One Stop L2 (152 шт.), папір туалентний Гигант (100 шт.), рушники паперові Katrin Bulk Pack (220 шт), рушники паперові Katrin Basic non stop арт.34585 (352 шт), папір для запікання (440 шт). на загальну суму 58 855,20 грн Покупець видає Постачальнику 4 простих векселів на загальну суму 58 855,20 грн.
		Додатковою угодою №4 від 23.12.2009р. для розрахунку за поставлений товар на адресу Покупця, а саме: - рушники паперові Katrin Z-Z 2 plus (3636 шт), Katrin Z-Z 2 (7272 шт) Basic L2 Blue (143 шт) Покупець видає Постачальнику 8 простих векселів на загальну суму 124 597,20 грн.
		На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надані рахунки-фактури та видаткові накладні №2703*2 від 27.03.2009р. на загальну суму 74477,53 грн.(у т.ч. пдв 12412,92грн.),акт приймання-передачі векселів від 27.03.2009р., рахунок-фактура №3103*5 від 31.03.2009р.на суму 36000 грн.(у т.ч. пдв 6000 грн.) та акт приймання-передачі векселів від 31.03.2009р., рахунок-фактура №2404-2 від 24.04.2009р., видаткова накладна №2404-2 від 24.04.2009р.на загальну суму 145155 грн. (пдв 24192,50грн.), рахунок-фактура №2704-2 від 27.04.2009р., видаткова накладна №2704-2 від 27.04.2009р.на загальну суму 124087,50 грн. (пдв 20681,25грн.), рахунок-фактура №3004-12 від 30.04.2009 на загальну суму 48000 грн. (пдв 8000грн.) акт приймання-передачі векселів, рахунок-фактура №2906-73 від 29.06.2009р., видаткова накладна №2906-73 від 29.06.2009р. на загальну суму 152130,00 грн. (у т.ч. пдв 25355,00грн.), акт приймання-передачі векселів від 29.06.2009р., рахунок-фактура №2209-12 від 22.09.2009р., видаткова накладна №2209-12 від 22.09.2009р. на загальну суму 29520,00 грн. (у т.ч. пдв 4920,00грн.), рахунок-фактура №3009-24 від 30.09.2009р., видаткова накладна №3009-24 від 30.09.2009р. на загальну суму 31537,73грн. (у т.ч. пдв 5256,00грн.), рахунок-фактура №1210-14 від 12.10.2009р., видаткова накладна №1210-14 від 12.10.2009р. на загальну суму 12000,00грн. (у т.ч. пдв 2000,00грн.), рахунок-фактура №2910-12 від 29.10.2009р., видаткова накладна №2910-12 від 29.10.2009р. на загальну суму 58855,20грн. (у т.ч. пдв 9809,20грн.), акт приймання-передачі векселів від 29.10.2009р., рахунок-фактура №2910-14 від 29.10.2009р., видаткова накладна №2910-14 від 29.10.2009р. на загальну суму 41666,50грн. (у т.ч. пдв 6944,42грн.), рахунок-фактура №231251 від 23.12.2009р., видаткова накладна №231251 від 23.12.2009р. на загальну суму 124597,20грн. (у т.ч. пдв 20766,20грн.), акт приймання-передачі векселів від 23.12.2009р.
		Аналіз наведених первинних бухгалтерських документів свідчить про те, що вони складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, відсутні відомості щодо посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Жодного доказу на підтвердження транспортування, зберігання придбаної продукції позивачем не надано. 
		Між позивачем та ТОВ «Інпромгрупсервіс» був укладений договір від 17.06.2009 року №17/06/2009 року на поставку навантажувача дизельного (вантажопідйомністю 3 т) та навантажувача дизельного (вантажопідйомністю 1,5 т).
		Згідно п.2.1 цього договору вид транспорту і базис поставки - самовивіз; за домовленістю сторін, можлива доставка автотранспортом постачальника.
		На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надані рахунок-фактура      №1706-37 від 17.06.2009р., видаткова накладна №1706-37 від 17.06.2009р.на загальну суму 166500,00 грн. (у т.ч. пдв 27750 грн.), акт приймання-передачі векселів від 17.06.2009р., які складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, відсутні відомості щодо посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Доказів на підтвердження транспортування, зберігання придбаної продукції позивачем не надано. 
		Між позивачем та ТОВ «Інпромгрупсервіс» був укладений договір від 22.07.2009 року №22/07/2009 року про поставку захоплення з боковим поворотом КИП 9622 (вантажопідйомністю 0,75 т) та захоплення з боковим (вантажопідйомністю 0,75 т).
		Згідно п.21. цього договору вид транспорту і базис поставки - самовивіз; за домовленістю сторін, можлива доставка автотранспортом постачальника.
		На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надані рахунок-фактура №2207-1 від 22.07.2009р., видаткова накладна №2207-1 від 22.07.2009р.на загальну суму 71020,00 грн. (у т.ч. пдв 11836,67 грн.), акт приймання-передачі векселів від 22.07.2009р.
		Наведені документи також складені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, відсутні відомості щодо посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Жодного доказу на підтвердження транспортування, зберігання придбаної продукції позивачем не надано. 
		Між позивачем та ТОВ «Інпромгрупсервіс» був укладений також договір від 01.12.2009 року б/н підряду на поточний ремонт кровлі складського приміщення розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, б.13.
		На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надані рахунок-фактури №281243 від 28.12.2009р.та акт приймання виконаних робіт №281243 від 28.12.2009р. на загальну суму 57960,00 грн. (у т.ч. пдв 9660,00 грн.), які не містять в собі відомостей щодо  змісту виконаних робіт та їх обсягу. Інших доказів на підтвердження фактичного надання наведених послуг позивачем не надано.
		Суд апеляційної інстанції вважає, що будь-які документи (у т.ч. договори, накладні, акти надання послуг) мають силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх обов'язкових реквізитів таких документів.
		З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту реального здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товару і послуг від ТОВ «Інпромгрупсервіс», та правомірності формування податкового кредиту за цими операціями, а тому відповідачем обґрунтовано прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.
		Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:   
		 
		Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №2а/0570/3021/2011 - задовольнити.
		Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі №2а/0570/3021/2011 - скасувати.
		У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Советськбумсервіс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001772340/0-19387/10/23-313 від 23.07.2010 року, №0001772340/1-25225/10/23-313 від 30.09.2010 року та №0001772340/2-31969/10/23-313 від 09.12.2010 року - відмовити.
		Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 липня 2018 року.
		Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 липня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Головуючий:                                                                                                   Т.Г. Гаврищук
		 
		 
		Судді:                                                                                                                А.А. Блохін
		 
		 
		                                                                                                                          М.Г. Сухарьок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...