Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/39376/16 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Президентом України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2018.
Дата набрання законної сили: 17.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		апеляційне провадження №22-ц/796/4197/2018   
		справа №761/39376/16
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 липня 2018 року                                                                                                м.Київ
		 
		 Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
		 
		судді-доповідача                                            Поліщук Н.В.
		суддів                                                              Соколової В.В., Шкоріної О.І.
		за участю секретарів судового засідання  Лугового Р.В., Амборської Д.І. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Воробйовим Володимиром Петровичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ід;Хостмайстер&qu&q;, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив:
		-       визнати неправомірними дії ТОВ &quri;Хостмайстер&qu6'; щодо внесення до реєстру доменних назв у домені .UA інформації про ОСОБА_5 як реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1;,  дії ФОП ОСОБА_4 щодо реєстрації ОСОБА_5 як реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2;,  дії ОСОБА_5 щодо подання заяви про делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3;;
		-       зобов'язати ФОП ОСОБА_4 внести зміни до Реєстраційної системи Реєстру публічного домену .UA в частині відомостей про реєстранта доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_4;, а саме: 
		person: ОСОБА_2 
		person-loc: АДРЕСА_1.
		 
		Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником знаку на товари і послуги ІНФОРМАЦІЯ_5; за 35 класом МКТП згідно із Свідоцтвом НОМЕР_1, у 2004 році зареєстрував доменне ім"я другого рівню ІНФОРМАЦІЯ_3;.
		 
		16 січня 2015 року реєстратором ФОП ОСОБА_6 здійснено реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3; на користь ОСОБА_5, станом на дату подачі позову інформаційне наповнення сайту відсутнє. Будь-яких дозволів (ліцензій) на використання цього доменного імені він не надавав. 
		 
		У зв&qu35;язку із чим вважає, що ОСОБА_5 має намір використовувати зазначене доменне ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо товарів і послуг за тим же класом МКТП.
		 
		Посилаючись на викладені обставини, зазначає про порушення ст.20 Закону України &quer;Про охорону прав на знаки для товарів і послуг&q?ин;, ст.4 Закону України &quст;Про захист від недобросовісної конкуренції&q?на;.
		 
		Спосіб захисту порушеного права просить застосувати за аналогією із ст.362 ЦК України (переведення прав та обов&q? з;язків покупця), оскільки законодавство не містить відповідних положень, які могли б бути застосовані в контексті обставин цієї справи.
		 
		Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, справу направити до іншого суду першої інстанції за підсудністю.
		 
		В апеляційній скарзі посилається на те, що знак для товарів і послуг, що належить ОСОБА_5 та який вона зареєструвала з метою заволодіння доменним ім&quна;ям, не співвідноситься із цим доменним іменем. Зазначає, що ОСОБА_5 із використанням прогалин у законодавстві отримала доменне ІНФОРМАЦІЯ_4, інтернет-ресурс за цією адресою не функціонує, що в сукупності з іншими обставинами, не пов&q? о;язаними із обставинами цієї справи, вказує на заволодіння доменними іменами з метою їх перепродажу.
		 
		Вказує також, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 зловживає своїм правом реєстрацію домену, порушує п.3.9.2 Правил домену .UA під час реєстрації домену ІНФОРМАЦІЯ_6.ua, та порушує права скаржника, як власника свідоцтва на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відповідно до норм Закону  України &q?уш;Про охорону прав на знаки для товарів і послуг&quдл;.
		 
		Скаржник зазначає, що ОСОБА_5 таким чином систематично зловживає своїми правами, що, на думку скаржника, є підставою  для висновку про здійснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 недобросовісних дій по захопленню доменних імен.
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ &qupt;Хостмайстер&qufo; посилається на необґрунтованість вимог та доводів скаржника. Вказує, що ТОВ &q? а;Хостмайстер&q?гу; не вносить до реєстру доменні імена, відтак неможливо визнати неправомірними дії, які особа не вчиняла. Одночасно зазначає, що ані на реєстратора, ані на адміністратора не покладено і не може бути покладено прав і обов&q?кі;язків щодо визначення, який саме власник прав на використання знаку, що відповідає вимогам, встановленим розділом 3 Регламенту.UA може претендувати на реєстрацію відповідного доменного рівня. В даному випадку єдиним обмежуючим критерієм  слугує  доступність доменного  імені для реєстрації (доменне ім&q?по;я є вільним). Зазначає також, що дії ФОП ОСОБА_4 щодо реєстрації ОСОБА_5 як реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 були цілком правомірними.
		 
		Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
		 
		Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
		Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
		Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
		У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
		 
		            В судовому засіданні 21 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав. В подальшому в судове засідання не з&qu  ;явився, про причини неявки суд не повідомив.
		 
		        Представник відповідача ТОВ &qup;;Хостмайстер&qu
		 
		        Інші учасники справи в судове засідання не з&qu> ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.              
		 
		Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.
		 
		 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з&quso;явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		 
		Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
		 
		Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_2 є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6», що підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_1 від 15 вересня 2004 року, чинне по 23 червня 2020 року.
		 
		У період з 11 червня 2007 року по 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 був реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4; на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1. В подальшому доменне ім&quпе;я було видалене за заявкою реєстратора з дотриманням процедури, встановленої п.7.3.2 Регламенту публічного домену, що позивачем не спростовано. 
		 
		Реєстрація доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4; за реєстрантом ОСОБА_5 здійснена 16 січня 2015 року на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №194994 «&lw;Ш:0:П&g";», власником якого є ОСОБА_5 
		 
		Товари та послуги за свідоцтвами, що належать ОСОБА_2 (9, 16, 35, 38, 41, 42 класи МКТП) та ОСОБА_5 (30 клас МКТП) не є спорідненими.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позову, су першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм правом продовження терміну реєстрації доменного імені, натомість його реєстрація за ОСОБА_5 здійснена із дотриманням установленого порядку та без порушення прав ОСОБА_2
		 
		З такими висновками колегія суддів погоджується.
		 
		Відповідно до ст.1 Закону України &quTi;Про телекомунікації&quco; визначено:
		адреса мережі Інтернет - визначений чинними в Інтернеті міжнародними стандартами цифровий та/або символьний ідентифікатор доменних імен в ієрархічній системі доменних назв;
		адресний простір мережі Інтернет - сукупність адрес мережі Інтернет;
		домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється;
		домен.UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет;
		домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі;
		 
		Відповідно до ст.56 цього Закону адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.
		Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA;
		3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені .UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.
		Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.
		Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.
		 
		ТОВ «Хостмайстер» здійснює адміністрування домену .UA. 
		 
		Товариством, адміністраторами публічних доменів та реєстраторами розроблені &qulo;Регламент публічного домену&qu
		 
		Згідно положень Регламенту публічного домену:
		адміністратор публічного домену - особа, що здійснює заходи з адміністративного супроводу публічного домену та забезпечення його працездатності; 
		реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені; 
		реєстрант - особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація га делегування приватного доменного імені; 
		домен - символьне позначення областей в мережі Інтернет, що базується на ієрархічній структурі, що дозволяє визначити доменні імена; 
		доменне ім'я - символьне позначення, яке служить для адресації вузлів мережі Інтернет і розташованих на них мережевих ресурсів (веб-сайтів, серверів електронної пошти, мережевих сервісів) в зручній для людини формі.
		 
		Згідно з розділом 4 Регламенту публічного домену, інтервал з моменту появи можливості реєстрації доменного імені та до моменту його фактичного видалення визначає життєвий цикл доменного імені.
		 
		Відповідно до правил Регламенту публічного домену та Регламент .UA доменне ім&quan;я другого рівня в домені .UA делегується на підставі угоди між реєстрантом та реєстратором і за умови надання документів, що підтверджують права на знак для товарів і послуг, який з написанням співпадає з бажаним доменним іменем другого рівні (п.п. 3.3, 3.9 Регламенту .UA).
		 
		Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності чинної угоди між реєстрантом (ОСОБА_2.) та реєстратором, відповідно до якої на час делегування ОСОБА_5 доменного імені другого рівня ІНФОРМАЦІЯ_4; за ОСОБА_2 зберігалися б дійсні права реєстранта цього доменного імені.
		 
		            Натомість за даними ТОВ &qu't;Хостмайстер&qupt; ОСОБА_2 у період з 11 червня 2007 року по 05 листопада 2014 року був реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4; на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1. В подальшому, доменне ім&qu'>;я було видалене за заявкою реєстратора.
		 
		            Згідно із п.7.3.1 Регламенту публічного домену та п.3.10 Регламенту .UA виключається можливість реєстрації доменного імені, зокрема, якщо таке ім&qu>
		 
		            Частиною 1 ст.20 Закону України &qu ;Про охорону права на знаки для товарів і послуг&quon; визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
		            Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
		 
		            Відповідно до пункту 5 ст.16 цього Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: 
		-       зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; 
		-       зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; 
		-       позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; 
		-       позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		 
		Проте, матеріали справи не містять відомостей, отриманих у передбаченому законом порядку, що знак для товарів і послуг, який належить ОСОБА_5, є таким, що порушує права ОСОБА_2
		 
		Оскільки установлено, що на час реєстрації за ОСОБА_5 доменного імені другого рівня ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2 не мав чинних прав щодо цього доменного імені, класи товарів і послуг за МКПТ є різними, не надано доказів про порушення ч.1 ст.20 Закону України &quan;Про охорону права на знаки для товарів і послуг&qut';, при цьому  ТОВ &quze;Хостмайстер&qufa; є адміністратором публічного домену, що виконує комплекс організаційно-технічних заходів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушеного права.
		 
		Звертаючись до суду, позивач мотивує порушення прав тим, що, реалізувавши процедуру делегування прав на доменне ім&q?ва;я &qun>;ІНФОРМАЦІЯ_6.ua&qucl;, відповідачі здійснили порушення переважного права позивача на делегування права на це доменне ім&qu"s;я, відтак з посиланням на правила ст.362 ЦК України, позивач обрав такий спосіб захисту як переведення  на позивача та обов&quly;язків реєстранта.
		 
		Разом з тим, правила ст.362 ЦК України на правовідносини сторін не розповсюджуються, оскільки регулюють правовідносини купівлі частки у праві спільної часткової власності. Фактичні обставини, наведені позивачем в обґрунтування підстав позову, дають підстави для висновку  про те, що спір виник щодо реєстрації домену ІНФОРМАЦІЯ_4; (доменний спір). Колегія зазначає, що доменне ім&q?то;я не є об&q?сю;єктом права власності, а термін та умови делегування доменних імен визначаються на договірній основі.
		 
		Матеріали справи не містять доказів підтвердження неправомірних дій відповідачів, які  мали б наслідком порушення прав позивача.
		 
		Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 із використанням прогалин у законодавстві отримала доменне ім&qu=';я, зловживає своїм правом реєстрацію домену, порушує п.3.9.2 Правил домену. UA під час реєстрації домену ІНФОРМАЦІЯ_6.ua, та порушує права скаржника, при цьому  ОСОБА_4 і ОСОБА_5  здійснюють недобросовісні дії по захопленню  доменних імен, відхиляються колегією суддів, оскільки ґрунтуються на припущеннях та доказами не підтверджені.
		 
		Посилання скаржника на порушення Правил домену .UA колегія суддів уважає безпідставними, ураховуючи, що цей документ сам по собі являє умови надання адміністратором домену .UA третім особам послуг з адміністрування і технічного супроводу домену .UA, є обов&quiz;язковим до застосування сторонами відповідних договірних відносин та не розповсюджують свою дію на осіб, які не є сторонами договору, відповідно не породжують для них прав та обов&q?ін;язків. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами про наявність таких порушень вказаних Правил, які б вплинули на його права та обов&qust;язки з огляду на встановлені у цій справі фактичні обставини.
		 
		Справу розглянуто Шевченківським районним судом міста Києва за належною підсудністю, оскільки місце знаходження  відповідача ТОВ &q?ні;Хостмайстер&quan; за  територіальністю віднесено до Шевченківського району міста Києва.  
		 
		Мотивів, з яких скаржник просить рішення суду скасувати та направити справу за підсудністю до іншого суду, апеляційна скарга не містить.
		 
		Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
		 
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Воробйовим Володимиром Петровичем, залишити без задоволення,  рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року - без змін.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.
		 
		 
		Суддя-доповідач  Н.В.Поліщук
		 
		 
		Судді                                                                    В.В. Соколова 
		 
		 
		                                                                                   О.І.Шкоріна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...