Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/1918/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2018. Зареєстровано: 22.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2018.
Дата набрання законної сили: 23.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     
		                № 317/1918/18
		                                       №/п3/317/364/2018 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 липня 2018 року 
		 
		    Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., за участю прокурора Шипко Д.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідувачем Розумівського ДНЗ «Казка», яка є депутатом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 
		за ст.172-6 ч.1 КпАП України ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18.06.2018 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, був складений протокол №138 про адміністративне правопорушення, пов»язаний з корупцєю, згідно з яким, ОСОБА_2, будучи депутатом Долинської об»єднаної територіальної громади Запорізької області, та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КпАП України є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушенням, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати в період з 1 січня 2017 року по 1 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 5-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2, подала її несвоєчасно, а подала лише 27 травня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України (в редакції Закону України № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року)  несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник .  адвокат ОСОБА_4 надали клопотання, у якому просили суддю закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2, неодноразово намагалася відправити е-декларацію у визначений НАЗК строк, та вважала, що дійсно відправила 25.03.2017 року свою декларацію, а технічні неполадки в системі мали дійсне місце, зазначила, що особа, яка склала протокол, не надала суду доказів про наявність в її діях умислу, направленого на порушення ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».
		Прокурор із клопотанням захисника не погодився, вважав, що ОСОБА_2 повинна була переконатися у тому, що відправила е-декларацію своєчасно. 
		Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників по справі, клопотання ОСОБА_2 та її захисника  адвоката ОСОБА_4, суддя прийшов до наступних висновків.
		Згідно вимог ст.245КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями ч. 1 ст.256КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
		У п.2 роз»яснень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов»язані з корупцією» від 22 травня 2017 року зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КпАП України, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об»єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об»єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації суб»єктами вказаного правопорушення.
		Суб»єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з поважних причин не подала е- декларацію, оскільки були технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджується листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 25.05.2018 року та доданих до нього додатків, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвалася у системі 21.03.2017 року та неодноразово відправляла свою е- декларацію до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та вважала, що відправила її 25.03.2017 року, натиснувши на кнопку «Подати документ», тому суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 п.1 КпАП України, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.
		   Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.ст.172-6 ч.1, 221, 247 п.1, 284 КпАП України, суддя-
		 
		            П О С Т А Н О В И В :
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2  закрити.
		Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
		Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
		 
		Суддя:         О.М. Ачкасов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...