Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/7832/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; організації господарської діяльності, у тому числі; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та інше.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2018. Зареєстровано: 23.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2018.
Дата набрання законної сили: 10.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		10 липня 2018 рокусправа № 804/7832/17 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:                    Ясенова Т.І. 
		                      судді:                     Суховаров А.В.  Головко О.В. 
		 
		секретар судового засідання:          Троянов А.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, суддя Горбалінський В. В., повний текст складено 12.03.2018 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинним і скасування припису та постанов,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ТОВ  «Паритет Пак» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати припис №271/4.1-10-207 від 10.10.2017 року; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. № 271/4.1-10/787 від 01.11.2017 року; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000 грн. №271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року.
		В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку проведення перевірки та розгляд справи і прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу без своєчасного повідомлення позивача, що призвело до порушення прав позивача. Також вказує на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
		Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних припису та постанов про накладення штрафу та відсутність підстав для їх скасування. 
		В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обстави, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам наданим позивачем, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення 
		суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 29.09.2017 року № 216-І, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.10.2017 року № 245 головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Мельничук Світланою Володимирівною в період з 05.10.2017 року по 10.10.2017 року проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50.
		Підставою для проведення перевірки ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» стала інформація, викладена в Листі Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 06.09.2017 року № 7157/07/14 (вх. № 5261 від 22.09.2017 року) щодо страхувальників-роботодавців міста Новомосковська, Новомосковьского та Магдалинівського районів, у яких наймані працівники (застразховані особи) у липні 2017 року мали нараховану заробітну плату менше мінімальної (за умови відпорацювання  «повного» місяця роботи та наявності трудової книжки у страхувальника, тобто за основним місмцем роботи).
		Вибірковою перевіркою, було проаналізовано документи за період з січня 2017 року по червень 2017 року.
		За результатами проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 271/4.1-10.
		Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:
		- встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів;
		- заробітна плата за першу половину серпня 2017 року сплачена 15.08.2017 року, заробітна плата за другу половину серпня 2017 року сплачена 04.09.2017 року;
		- працівники всю зміну (24 години) знаходились на робочому місці та працювали без перерв;
		- розрахункова відомість за червень не містить даних щодо належної оплати роботи нічного часу 8 працівникам;
		- час фактичної роботи працівників не відповідає облікованому у табелях обліку робочого часу, що призводить до недостовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, що унеможливлює правильне та в повному обсязі нарахування працівнику заробітної плати;
		- табеля обліку використання робочого часу не містять відомостей щодо кількості надурочних робіт;
		- заробітна плата ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за червень 2017 року не індексувалась;
		- на підприємстві проводяться надурочні роботи деякими працівниками без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації;
		- не затверджені трудовим колективом правила внутрішнього трудового розпорядку.
		10.10.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено Припис № 271/4.1-10-207, яким приписано:
		1. Усунути порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме: розробити тарифну сітку та встановити розмір посадових окладів працівникам ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень. Термін виконання - 3 дні.
		2. В подальшому дотримуватися вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України. а саме: заробітну плату виплачувати працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Термін виконання - 3 дні.
		3. Усунути порушення вимог ст. 94 КЗпП України, а саме: донарахувати та сплатити заробітну плату охоронникам за виконану ними роботу. Термін виконання - 3 дні.
		4. Усунути порушення вимог ст. 108 КЗпП України, а саме: нарахувати та виплатити у відповідному розмірі грошові кошти за відпрацьовані нічні години. Термін виконання - 3 дні.
		5. В подальшому дотримуватися вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку». Термін виконання - 3 дні.
		6. В подальшому дотримуватися вимог ч. 2 ст. 65 КЗпП України, а саме: забезпечити ведення обліку надурочних робіт кожного працівника. Термін виконання - 3 дні.
		7. Усунути порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 закону України «Про оплату праці». п. 5 ПКМУ № 1078, а саме: нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати згідно вимог чинного законодавства.
		8. Усунути порушення вимог чт. 64 КЗпП України, а саме: провадити надурочні роботи лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства. Термін виконання - 3 дні.
		9. Усунути порушення вимог ст. 142 КЗпП України, а саме: затвердити правила внутрішнього трудового розпорядку представником трудового колективу або уповноваженого ним органу. Термін виконання - 3 дні.
		20.10.2017 року відповідачем направлено на адресу ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вих. № 8106-15/04 від 18.10.2017 року з призначенням на 01.11.2017 року на 16 годину 15 хвилин. 
		01.11.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 271/4.1-10/788, якою, на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України питань праці, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96  (із змінами), та абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено на ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» штраф у розмірі 320000,00 грн., та постанову № 271/4.1-10/787, якою, на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України питань праці, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96  (із змінами), та абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено на ТОВ «ПАРИТЕТ ПАК» штраф у розмірі 3200,00 грн.
		Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
		Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).
		Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
		Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією, в тому числі Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу. 
		Згідно Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19). Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23). У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (пункт 24).
		Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).
		В відповідно до пункту 2 цього Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.
		Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
		Пунктами 3-8 Порядку №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
		Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
		У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
		Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
		Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.
		За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
		Позивач, вказуючи на порушення порядку розгляду справи та накладення штрафу, вказує на те, що розгляд справи про накладення штрафу відбувся 01.11.2017, однак повідомлення від 18.10.2017 про розгляд вказаної справи отримано позивачем лише 02.11.2017, що підтверджується довідкою пошти, про що було повідомлено відповідача відповідним клопотання про перенесення розгляду справи, яке отримано відповідачем 03.11.2017.
		Вказані обставини підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
		Враховуючи, що позивачем повідомлення про розгляд справи 01.11.2017 отримано 02.11.2017, тобто після її розгляду, відповідачем допущено порушення пункту 6 Порядку №509 щодо належного  та своєчасного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності про розгляд справи, а також пункту 7 вказаного Порядку, відповідно до якого справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
		Вказаним порушено право позивача на участь при прийнятті рішення відносно нього та право представити свої доводи та відповідні докази.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача надано пояснення, відповідно до яких, відповідачем дотримано вимоги Порядку №509 щодо своєчасного направлення позивачеві повідомлення про розгляд справи та дотримано вимоги пункту 4 Порядку N 509 щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи з дня прийняття рішення про її розгляд, а тому вказує на відсутність порушень з боку відповідача.
		Вказані доводи  судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними, оскільки  дотримання строків розгляду справи не може нівелювати право особи, яка притягується до відповідальності  бути повідомленою про розгляд справи, право на участь при прийнятті рішення відносно нього та право представити свої доводи та відповідні докази.
		Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що висновки Держпраці, викладені у акті перевірки та у постановах про накладення штрафу, вчинені без урахування доводів ТОВ «Паритет Пак», з огляду на наступне.
		З матеріалів справи, зокрема акту проведеної перевірки встановлено, що жодному з працівників підприємства не було нараховано заробітну плату, менше мінімальної, також відсутні і працівники, щодо яких немає повідомлення про прийняття на роботу.
		Щодо виявленого відповідачем порушення про порушення вимог частин 1-4 статті 96 КЗпП, зокрема встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, суд зазначає наступне.
		Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових  якостей працівника, результатів його праці.
		Комірник підприємства має середню освіту, є матеріально відповідальною особою, згідно з відповідним договором матеріальної відповідальності робітника, за ввірені йому матеріально-технічні цінності підприємства, та оформлює відповідні документи на них.
		Тож за викладених обставин, встановлення для працівників різних категорій, зокрема: заступнику директора з економіки, провідному економісту,  та комірнику однакових окладів у розмірі 5400 грн., є доцільними та обґрунтованими.
		Разом з тим, за результатом проведення перевірки підприємством переглянуті обіймані посади та посадові оклади у зв'язку з чим комірник був переведений на посаду диспетчера з відпуску продукції (код за класифікатором посад 21716, посада згідно із класифікатором посад відноситься до категорії технічні службовці) встановлено посадовий оклад у розмірі 5400 грн. Тобто вимоги припису виконані у встановлений строк.
		Згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19). Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23). У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (пункт 24).
		Водночас пунктами 28 та 29 вказаного Порядку встановлено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		Однак при прийнятті постанов про накладення штрафу відповідачем вказані доводи підприємства не були враховані.
		Щодо порушення строків виплати заробітної плати працівниками підприємства за другу половину серпня 2017 року, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ТОВ «Паритет Пак», щодо наявності непереборних обставин, за яких підприємство не допустило будь-яких порушень щодо несвоєчасної виплати заробітної плати.
		Вказане порушення відбулось в результаті несанкціонованого доступу до комп'ютерної техніки підприємства шляхом надсилань з використанням мережі Інтернет шкідливого програмного забезпечення (вірусу), яке зафіксоване відкрити кримінальним провадженням № 12017040000000856 за вказаним фактом.
		Оскільки за результатом вказаного втручання вся інформація, яка зберігалась на сервері та в комп'ютерах підприємства була закодована, наслідки заподіяні вірусом усувались кілька місяців, тож одноразова несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам підприємства за незалежних від підприємства обставин, які є непереборними, колегія суддів вважає обґрунтованими складенні акту перевірки та прийнятті постанов про накладення штрафу.
		При прийнятті постанов про накладення штрафу відповідачем вказані доводи підприємства також не були враховані.
		Щодо порушення вимог статті 64 КЗпП, при прийнятті штрафу за таке порушення відповідачем не враховано виконання вимог припису у цій частині шляхом видання наказу про заборону провадження надурочних робіт без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства. Крім того, працівника, у яких згідно графіку були надурочні роботи, були надані додаткові вихідні дні згідно пункту 2 наказу № 06/3 від 06.06.2017 року, що містяться у матеріалах справи.
		Також висновок про невикористання охоронцями годин відпочинку та харчування в нічний час зроблено перевіряючим без урахування всіх обставин, без опитування відповідних осіб, та відібрання пояснень.
		Згідно графіку роботи зміна охоронців триває 24 години, проте фактично відпрацьованими згідно Табелю робочого часу є 22 години, оскільки обідня перерва у охоронців триває 2 години (1 година у денну зміну, одна година у нічний час). Оскільки охоронці працюють по два чоловіки у зміну, вони мають змогу використовувати час перерви для відпочинку і харчування на свій розсуд.
		Облік використання робочого часу регламентовано наказом  Держкомстату України від 05.12.2008 № 489, яким затверджено та введено в дію з 01 січня 2009 року типову форму № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», в який вносяться відомості про відпрацьовані часи або відсутність на роботі.
		За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що підприємством здійснювався достовірний облік виконуваної роботи, в тому числі і охоронцями, тож підстави, передбачені абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття постанови про накладення штрафу № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017.
		Доводи відповідача щодо порушення частини 5 статті 95 КЗпП та статті 33 Закону України «Про оплату праці» спростовуються наявними у справі доказами.
		Зокрема, відповідно до індексів споживчих цін обов'язок по проведенню індексації заробітної плати трьом працівника у підприємства, з урахуванням підвищення тарифних ставок (окладів) у травні 2017 року, виник тільки у листопаді 2017 року. Крім того, доводи підприємства стосовно того, що працівник ОСОБА_3 працює у ТОВ «Паритет Пак» за сумісництвом та індексація його доходів здійснюється в розмірі, з урахуванням плати праці за основним місцем роботи, не були належним чином з'ясовані перевіряючими особами, не враховані під час перевірки та під час винесення постанови про накладення штрафу. 
		Таким чином, відповідачем не надано належних доказів щодо порушення ТОВ «Паритет Пак» мінімальних державних гарантій в оплаті праці працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у червні 2017 року. 
		Доводи відповідача щодо надання позивачем ряду документів лише до суду і вказані документи не досліджувались відповідачем при проведенні перевірки колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки вказані доводи та відповідні докази надавались позивачем відповідачеві до ухвалення рішення про накладення штрафу , проте не були ним враховані. 
		За викладених обставин, прийняті відповідачем припис та постанови про накладення штрафу не можуть бути визнані такими, що відповідають закону.
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» -задовольнити.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - скасувати.
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинним і скасування припису та постанов - задовольнити.
		Визнати незаконним та скасувати припис № 271/4.1-10-207 від 10.10.2017 року.
		Визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 3200 грн. № 271/4.1-10/787 від 01.11.2017 року.
		Визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 320000 грн. № 271/4.1-10/788 від 01.11.2017 року.
		Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» витрати на оплату судового збору в сумі 16120 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять гривень).
		Постанова набирає законної сили з 10.07.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
		Повне судове рішення складено 16.07.2018.
		 
		Головуючий:                                                                      Т.І. Ясенова 
		 
		                   Суддя:                                                                      А.В. Суховаров 
		 
		                   Суддя:                                                                      О.В. Головко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...