Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/16477/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 23.07.2018. Зареєстровано: 24.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2018.
Дата набрання законної сили: 19.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                22-ц/775/401/2018(м) 
		                                                                                263/16477/17 
		                                               
		                                                                            Єдиний унікальний номер 263/16477/2018
		                                                                            Номер провадження 22-ц/775/401/2018(м)
		 
		Категорія 53                                             Головуючий у 1-й інстанції  Киян  Д.В.
		                                                                  Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.    
		 
		 
		                                                              П О С Т А Н О В А   
		                                                           І м е н е м  У к р а ї н и
		19 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
		                 головуючого судді       -  Мальцевої Є.Є.,
		                    суддів            -  Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.,
		                 секретар                        -   Брежнєв Д.О.,
		розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної Революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа - Головне управління  національної   поліції в Донецькій області,  про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Жовтневого  районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року,
		 
		                                                                     ВСТАНОВИЛА :
		 
		14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної Революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа - Головне управління  національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
		В позові просив встановити факт його перебування в трудових відносинах з Шахтоуправлінням «Зуївське» ВО «Жовтеньвугілля» в період з 06.08.1990 року по 12.11.1990 року на посаді учень гірника поверхні; з 13.11.1990 року по 29.03.1991 року на посаді гірник поверхні; з 30.03.1991 року по 26.04.1991 року на посаді учня гірника підземного; з 27.04.1991 року по 01.06.1991 року на посаді гірника підземного; встановити факт перебування в трудових відносинах з ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної Революції»  Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», в період з 01.08.1995 року по 04.12.1996 року на посаді підземного гірника; з 05.12.1996 року по 02.04.1997 року на посаді підземного електрослюсаря; з 07.04.1997 року по 15.02.2000 року на посаді підземного електрослюсаря; з 16.02.2000 року по 26.11.2001 року на посаді заступника механіка підземного. 
		 
		Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року  закрито провадження по вказаній цивільній справі, роз'яснено позивачу про те, що звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		 
		Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті. Вказував, що  ухвала є незаконною, посилаючись на наступне.
		Судом було відкрито провадження за його заявою, в які було встановлено, що заява відповідає вимогам стате й 175-177 ЦПК України. При вирішенні питання про відкриття провадження суд зобов'язав позивача оплатити судовий збір в повному обсязі - за дві вимоги в  порядку позовного провадження. 
		Підготовчого засідання проведено не було. 14.04.2018 року судове засідання було відкладене, про наступну дату позивача не повідомили, а вже вручили ухвалу від 24.04.2018 року, яку він оскаржує.
		Позивач вважає, що судом допущено спрощений підхід до справи. В позовній заяві скаржник вказував, для чого йому потрібно встановлення таких фактів. Він не заявляв про подальше призначення пенсії, а тільки намагався встановити дані для обчислення трудового стажу і подальшого працевлаштування за відповідним фахом. 
		Позивач вказує, що не оспорює рішень суб'єкта владних повноважень, тому його позовні вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. 
		 
		Представник третьої особи по справі - Головного управління національної поліції в Донецькій області надав відзив щодо апеляційної скарги, в якому підтримав доводи апеляційної скарги, вважав ухвалу суду про закриття провадження за позовом ОСОБА_2 передчасною.
		 
		Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі та у відсутності позивача.  Представник відповідача до суду не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін,  належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи. 
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню  з таких підстав.
		 
		Зі справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної Революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа - Головне управління  національної поліції в Донецькій області,  про встановлення факту перебування у трудових відносинах в визначені ним періоди на певних посадах. Вказував, що оригіналу трудової книжки  у нього немає, оскільки вона залишилася у відділ кадрів в м.Донецьку  на непідконтрольній Україні території, також там же знаходиться архів підприємства, де він працював. Факт, який він просить встановити,  породжує для нього правові наслідки щодо обчислення трудового стажу і подальшого працевлаштування за відповідними професіями. 
		 
		18 та 27  грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ухвалами залишав без руху позовну заяву ОСОБА_2  для усунення недоліків - відповідної оплати судового збору. 
		09 січня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження за вказаними позовом ОСОБА_2 у зв'язку із відповідністю заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року. 
		У зв'язку з неявкою відповідачів до суду 13 лютого 2018 року  розгляд справи відкладено на 23.03.2018 року. 
		23.03.2018 року суддя, що розглядає справу, перебував у нарадчій кімнаті по іншій справі, тому справу відкладено на 13.04.2018 року. 
		Згідно з протоколом судового засідання 13.04.2018 року слухання справи було відкладено, при цьому наступна дата розгляду справи не зазначена (а.с.51).  В протоколі вказано, що не явився до суду представник позивача, відомості щодо явки інших учасників справи відсутні. 
		 
		24 квітня 2018 року була постановлена оскаржувана ухвала про закриття провадження по справі. Протокол судового засідання від 24.04.2018 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, відсутній.  
		Вирішуючи питання про закриття  провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що  згідно з статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
		А відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність  встановлення такого стажу. 
		 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		 
		Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не просить підтвердити йому трудовий стаж для призначення пенсії, а просить встановити факт перебування у трудових відносинах із підприємством, оскільки оригінал трудової книжки залишився у відділі  кадрів підприємства в м.Донецьку на непідконтрольній Україні території. 
		Згідно з положеннями ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
		Встановлення такого факту позивачу є необхідним для підтвердження необхідного стажу і фаху для працевлаштування, тобто, визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність  встановлення такого стажу. 
		 
		Як роз'яснено Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах (КТС).
		Слід мати  на увазі, що Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив,  що суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.(Пункт 3 із змінами, внесеними згідно з  Постановою  Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 )
		 
		Отже, висновок суду про те, що даний спір не розглядається в порядку цивільного судочинства є передчасним, не відповідає обставинам справи,  тому у відповідності до положень статті 379 ЦПК України ухвала  Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня  2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -
		                                                          П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.
		Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня  2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст постанови складений 19 липня 2018 року
		 
		Судді
		                                                                                                 Є.Є. Мальцева  
		 
		 
		                                                                                                 М.Ю. Лопатіна
		 
		 
		                                                                                                  В.М. Барков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...