Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/765/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано судом: 24.07.2018. Зареєстровано: 24.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2018.
Дата набрання законної сили: 24.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		"24" липня 2018 р.          Справа № 922/765/15
		 
		Суддя-доповідач  Тихий П.В. 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі -  Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№1458 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015
		за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни, м. Куп'янськ, Харківська область,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" м. Куп'янськ, Харківська область,
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -     
		1. ОСОБА_5, м. Харків, 
		2. Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна, м. Харків,
		про витребування майна та стягнення 10000,00 грн., -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У лютому 2015 року Фізична особа - підприємець позивач Гірчак Олена Миколаївна звернулася до господарського суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування із чужого незаконного володіння - ТОВ "Сур'я" до володіння - ФОП Гірчак Олени Миколаївни квартири №17-А в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15 витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Сур'я" до володіння Фізичної особи-підприємця Гірчак Олени Миколаївни квартиру № 17-А в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ "Сур'я" із приміщення квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ТОВ "Сур'я" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 24000,00 грн. В решті позову відмовлено.
		Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 16.04.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в якій просив прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -  ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси Скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на позивача. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити ПАТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.
		Від позивача 17.04.2018 надійшли письмові пояснення та заява (клопотання) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків на апеляційне оскарження (вх. №2907), в якому заявник просив відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання ФОП Гірчак О.М. зазначила, що ПАТ "ПУМБ" було відомо про оскаржуване рішення ще 09.01.2018, проте апеляційна скарга була ним подана лише у квітні 2018 року, тобто через три місяці після ознайомлення з текстом цього рішення.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №922/765/15 апеляційну скаргу  залишено без руху з підстав недотримання скаржником вимог ст. 258 ГПК України. Роз'яснено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначені строки або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, та у разі неподання: пояснень,  які саме права на охоронювані законом інтереси  ПАТ "ПУМБ" порушені оскаржуваним рішенням; обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; належного обґрунтування доводів в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін  відповідно до встановлених судом обставин; належних  доказів надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення третім особам, судом будуть застосовані наслідки передбачені  статтею 260 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі було зазначено, що при наданні пояснень апелянту слід врахувати заперечення ФОП Гірчак О.М., наведені у письмових поясненнях та заяві (клопотанні) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ "ПУМБ"  про поновлення строків на апеляційне оскарження. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №922/765/15 повернуто апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки у строк, встановлений ухвалою суду від 23.04.2018.
		В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15; прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -  ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на позивача.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №922/765/15 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у даній справі, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий  П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
		Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. 
		Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		У відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.  
		Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
		Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
		Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів  надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача а саме - ФОП Помазан І.Є., м. Харків. 
		Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, встановлених судом. 
		Крім того, суддя-доповідач звертає увагу скаржника на те, що згідно частин 1 та 3  ст. 43 ГПК України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;  зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
		Суддя-доповідач також зауважує, що апеляційна скарга вдруге подається до апеляційного господарського суду з порушенням процесуальних вимог щодо її оформлення, а саме: апелянтом не усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018. Таким чином, повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалах суду від 16.05.2018 та 24.07.2018 недоліків, буде розцінено суддею-доповідачем, як зловживання процесуальними правами і суд буде вимушений вжити відповідні, передбачені  ГПК України  заходи процесуального примусу.
		Також суддя-доповідач вважає за необхідне роз'яснити апелянтові, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги  повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку  (за необхідності  з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
		Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
		З метою відновлення процесуального строку  заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.
		Згідно частини другої  статті 260 Господарського процесуального кодексу України   до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
		Відповідно до приписів частини першої  статті 174 Господарського процесуального кодексу України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях   162,  164,  172   цього  Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
		З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України,   суддя-доповідач, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15 залишити без руху.
		2. Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                       Тихий П.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...