Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/1422/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2018. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 336/1422/18
		Пров. № 2/336/1429/2018
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого - судді Щасливої О.В.,
		розглянувши справу за позовом Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		       Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3155 грн. 50 коп., витрачених на професійне навчання особи, що перебуває на обліку в центрі зайнятості.
		       В позові зазначив, що з 6 липня 2017 року на обліку в центрі зайнятості знаходиться відповідач, яка має статус безробітного і отримує грошову допомогу. Під час перебування на обліку на підставі договору між сторонами № 0856/302/17 від 13.07.2017 року відповідача було направлено для отримання професійної підготовки до дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» за професією оператор котельні з метою її працевлаштування за вказаною спеціальністю в приватному акціонерному товаристві «Запорізький завод залізобетонних шпал». Відповідач отримала зазначену професію і направлення на працевлаштування у вказаний суб'єкт господарювання, проте на роботу відповідач не з'явилася протягом місяця після закінчення навчання, внаслідок чого вакансія по зазначеній спеціальності була зайнята іншою особою. 24 жовтня 2017 року до позивача надійшла інформація від концерну «Міські теплові мережі» про потребу концерну в укомплектуванні кадрами за спеціальністю, яку набула відповідач, а саме: оператора котельні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було видано направлення на працевлаштування до цього підприємства. Відповідач прийняла на себе зобов'язання працевлаштуватися після проходження медичного огляду, між тим до часу звернення позивача до суду вона не поступила на роботу і до концерну «Міські теплові мережі».
		Оскільки договором між сторонами передбачено повернення центру зайнятості особою зі статусом безробітного суми витрат на професійне навчання у випадку відмови працювати за одержаною професією, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість витрат на професійне навчання безробітної ОСОБА_1, яка обчислюється сумою в 3155 грн. 50 коп., а також покласти на неї видатки зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. Звернення до відповідача з претензією про позасудове відшкодування суми витрат на професійне навчання, позитивних наслідків не дало, що і зумовило звернення позивача до суду за захистом свого права.
		Представник позивача до суду не з'явився, надавши письмове звернення про задоволення позову і розгляд справи у його відсутність, яке містить згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. 
		За зазначених обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішувати справу без участі представника позивача.
		Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явилася, заяви про вирішення спору у її відсутність не надала.
		Вказані обставини зумовили проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
		Оцінивши доводи позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з таких міркувань.
		Судом встановлено, що відповідач з 6 липня 2017 року перебувала на обліку в Шевченківському районному центрі зайнятості м. Запоріжжя як особа зі статусом безробітного, отримувала грошову допомогу по безробіттю. За умовами договору між сторонами № 0856/302/17 від 13.07.2017 року на підставі заяви відповідача від 13.07.2017 року її було направлено для отримання професійної підготовки до дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» за професією оператор котельні з метою її працевлаштування за вказаною спеціальністю в приватному акціонерному товаристві «Запорізький завод залізобетонних шпал» (а. с. 8-12). Вартість навчання відповідача з отримання вказаної спеціальності становить 3155 грн. 50 коп. (а. с. 15).
		Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства. 
		За змістом договору № 0856/302/17 від 13.07.2017 року його предметом є направлення безробітної ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький навчально-курсовий комбінат» державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» на професійне навчання за професією оператор котельні для проходження повного курсу підготовки за індивідуальними планами та програмами, під конкретне замовлення роботодавця відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання у 211 годин з 14 липня 2017 року по 21 серпня 2017 року.
		Вказаний курс навчання тривалістю 211 годин відповідач пройшла у повному обсязі, як випливає з робочого навчального плану індивідуальної форми професійного навчання зареєстрованих безробітних за професією оператор котельні (код 8162) (а. с. 13).
		До обов'язків безробітного за договором між сторонами від 13.07.2017 року входить обов'язок працевлаштування за отриманою професією (спеціальністю) протягом тридцяти календарних днів після закінчення навчання у разі професійного навчання на замовлення роботодавця (а. с. 9, зворотний бік).
		Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, як свідчить зміст звернення до позивача приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал» про те, що воно не має можливості та не гарантує працевлаштування ОСОБА_1 на посаду оператора котельні, оскільки на протязі одного місяця після закінчення навчання вона не з'явилася на підприємство, а з 27 вересня 2017 року вакансія зайнята іншим працівником (а. с. 19).
		Сторони домовилися, що у разі відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Якщо безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку (п. п. 3.1.2., 3.1.3. договору на а. с. 9, зворотний бік).
		Як випливає зі змісту претензії від 26.01.2018 року (а. с. 22), позивач пропонує відповідачу виплатити суму витрат на навчання за договором від 13.07.2017 року.
		За змістом ст. ст. 525, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, оскільки одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
		Виконання зобов'язання позивача з надання професійної підготовки підтверджено наведеними судом фактичними даними, тому вартість цих послуг відповідно до правил про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, а також згідно з умовами договору підлягає стягненню з відповідача на його користь.
		Право на отримання вказаних сум в судовому порядку також прямо витікає з пункту 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.10 «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 року, тому суд знаходить всі підстави для вжиття захисту порушеного права позивача.
		Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і сплачена ним сума судового збору.
		Керуючись ст. 15, 16, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Позов Позов Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Шевченківського Шевченківського районного центру зайнятості м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, ЄДРПОУ 20524248, МФО 813015, розрахунковий рахунок 37170300901006, одержувач - Запорізький обласний центр зайнятості, банк одержувача - УДКСУ в Запорізькій області) 3155 грн. 50 коп. витрат з надання професійного навчання, 1762 грн. судового збору. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення
		 
		 
		 
		Суддя О.В. Щаслива

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...