Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 556/753/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2018. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2018.
Дата набрання законної сили: 03.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 556/753/18  
		Номер провадження 3/556/257/2018 
		 
		П ОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                        
		 
		 
		23.07.2018 року. Володимирецький районий суд Рівненської області
		під головуванням судді - Котик Л.О.,
		при секретарі  Соловей Г.С.
		за участю прокурора  Постоєва І.О. 
		особи, відносно якої складено протокол  ОСОБА_1, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,- 
		за ч.2 ст.172-6 КУпАП, - 
		 
		встановив:
		 
		1 червня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно депутата Володимирецької районної ради Рівненської області ОСОБА_1, складено протокол №91 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, будучи депутатом Володимирецької районної ради, відповідно підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2статті 172-6 КУпАП.
		У судовомузасіданні ОСОБА_1вину увчиненні даногоадміністративного правопорушеннявизнав повністюта пояснив,що незнав,що потрібнобуло повідомлятипро змінив майновомустані.Дійсно,він єдепутатом районноїради,у квітні2017року купивавтомобіль марки Toyota LC 150 за 1296640 грн. Несвоєчасно подав повідомлення до НАЗК про зміни в майновому стані, про придбання майна. У вчиненому розкаюється.
		Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні до НАЗК даних про суттєві зміни в майновому стані, та призначити йому мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченоїч.2статті 172-6 КУпАП.
		Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ознак правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Відповідно до ч.2ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення про суттєві зміни у майновому стані, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 року було укладено договір купівлі-продажу за № AR1272, згідно якого ОСОБА_1 купив у ТОВ «Агат Авто» автомобіль марки Toyota LC 150, 2017 року випуску за 1296640.00 грн.
		31.05.2017 р., відповідно до акту прийому  передачі, ТзОВ «АГАТ АВТО», з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, здійснили передачу автомобіля марки Toyota LC 150, 2017 року випуску, номер шасі JTEBR3FJ60K056217, колір червоний.
		Таким чином 31.05.2017 року ОСОБА_1 набув у власність автомобіль марки Toyota LC 150, номер шасі JTEBR3FJ60K056217, 2017 року випуску та 09.06.2017 здійснив його державну реєстрацію.
		Тобто, ОСОБА_1 придбав майно на суму 1296640.00 грн ., що становить 810.4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року і відповідно до частини 2 статті 52Закону України «Прозапобігання корупції» у останнього виник обов»язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
		Відповідно до ч. 2ст. 52 ЗУ « Про запобігання корупції»у разі суттєвої зміни у майновому стані суб»єкта декларування, а саме: отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб»єкт у 10-тиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на веб-сайті Національного агентства.
		Виходячи з вищевказаного, у ОСОБА_1 виник обов"язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 31.05.2017 року по 00:00 год. 09.06.2017 року.
		Згідно відомостей реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua» встановлено, що останній подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про придбанян майна - 28.08.2017 р., тобто з порушенням десятиденного строку. Даний факт не заперечує і сам правопорушник.
		Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Як зазначено в ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно вимог ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
		Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП, щире розкаяння винного.
		З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде достатнім для його виправлення.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..
		На підставі наведеного та керуючисьст.ст.172-6, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. ст. 3, 52 Закону України "Про запобігання корупції", суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2ст.172-6Кодексу Українипро адміністративніправопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот)гривень. 
		Стягнути з ОСОБА_1  352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
		Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...