Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 581/279/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: 24.07.2018. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2018.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 581/279/18 
		Провадження № 1-кп/581/39/18 
		 
		В И Р О К 
		                        ім ен ем  У кр аї ни          
		   
		    24 липня 2018 року  сел. Липова Долина
		Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018200210000046 від 20 березня 2018 року відносно 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Шостка Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого 
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 
		 
		 в с т а н о в и в :
		 
		Згідно обвинувального акту 19 березня 2018 року близько 10 години ОСОБА_6 достовірно знаючи, що неподалік від ставка в с. Легуші Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області знаходиться лісове насадження, взяв бензопилу марки «Фореста» та пішов з нею до вказаного лісового насадження з метою спиляти декілька дерев. Діючи з корисливою метою, маючи умисел на незаконну порубку дерев та заволодіння деревиною, перебуваючи у лісовому насадженні, а саме в обході № 1, кварталі 36 виділу 32, що перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства «Липоводолинський агролісгосп» та відноситься до категорії захисності лісів - «Інші ліси, що мають важливе значення для захисту природного середовища», ОСОБА_6 за допомогою бензопили марки «Фореста» здійснив незаконну порубку двох дерев породи бересту діаметром 64 см кожне, а саме відокремив їх сироростучі стовбури від землі шляхом зпилювання. 
		Своїми діями ОСОБА_4 порушив положення ст. 69 Лісового кодексу України, а саме: спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком. Не маючи такого квитка та не маючи дозволу на порубку дерев ОСОБА_4 , здійснивши незаконну порубку двох дерев породи бересту діаметром 64 см кожне у лісовому насадженні, а саме в обході № 1, кварталі 36 виділу 32, що перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства «Липоводолинський агролісгосп», завдав істотної шкоди лісовому насадженню, яка згідно проведеної експертизи становить 32996 грн. 26 коп.
		Незаконно спиляними деревами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме розпиляв їх стовбури та гілки на дрібні частини та залишив зберігатися на місці порубу до покращення погодних умов.
		Пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 сформульоване як «вчинення незаконної порубки дерев у лісовому насадженні, яка виразилась в умисних, протиправних діях, пов`язаних з незаконним вирубуванням 2-х дерев бересту до ступеня припинення росту, що спричинило шкоду лісу, розміщеному на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, в сумі 32996,26 грн.».
		Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні порубу двох дерев бересту визнав, надав показання, що дійсно 19 березня 2018 року близько 10 години за допомогою пилки марки «Фореста» зпиляв 2 дерева породи бересту в лісовому насадженні, що розташоване неподалік від ставка с. Легуші Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Не знав, що спиляні ним дерева перебувають у користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп».
		Подія правопорушення також доводиться дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:
		- протоколом огляду місця події від 20 березня 2018 року з фототаблицями, яким зафіксовано місце вчинення порубу;
		- протоколом огляду місця події від 20 березня 2018 року з фототаблицями, яким зафіксовано місце виявлення бензопили, цепків, ємностей, 2 кришок із стартера;
		- постановою про визнання предметів речовими доказами від 20 березня 2018 року;
		- розпискою представника потерпілого про отримання на зберігання деревини загальним об`ємом 7,5 м3 від 21 березня 2018 року;
		- протоколами про проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2018 року. 
		Допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення виходячи з такого.
		Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Відповідно до ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадження підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора. 
		Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		В силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
		З викладеного слідує, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього злочину є наявність спричиненої істотної шкоди довкіллю незаконним порубом дерев.
		Стороною обвинувачення шкода, заподіяна діями обвинуваченого визначена в сумі 32996,26 грн., яка встановлена Розрахунком Державної екологічної інспекції у Сумській області розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу від 21 березня 2018 року та Висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 25 квітня 2018 року №8792/8793 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. 
		Водночас, поняття «істотна шкода» є оціночним. Питання істотності шкоди, завданої незаконним порубом, слід вирішувати в кожному окремому випадку з урахуванням всіх обставин справи та із застосуванням матеріального та екологічного підходів.
		Стороною обвинувачення завдана шкода обґрунтовується тільки з урахуванням матеріального підходу.
		Водночас завдана екологічна шкода може оцінюватись не тільки у матеріально-грошовому еквіваленті, а й з позиції негативного впливу на довкілля. Такий вплив не може мати об`єктивної матеріальної оцінки. Завдана незаконною порубкою екологічна шкода більш небезпечна, ніж матеріальна, адже останню можна відшкодувати.
		Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Верховного суду України №17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; 
		тощо.
		Вирішуючи питання про істотність завданої порубом дерев шкоди суд враховує те, що порубом була завдана матеріальна шкода у сумі 32996,26 грн., було зрубано два дерева породи бересту, відомості про занесення цієї породи дерева до Червоної книги України чи інші відомості про рідкісність виду дерева відсутні, обвинувальний акт не містить будь-яких інших можливих негативних наслідків довкіллю, завданих порубом, і обвинувачення щодо настання таких наслідків не пред`являлось, та вважає, що тільки матеріального підходу для визначення шкоди істотною недостатньо і приходить до висновку, що завдана шкода не є істотною. 
		Визнання обвинуваченим своєї причетності до вчинення порубу не вказує на заподіяння його діями істотної шкоди. 
		Таким чином, суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність заподіяної діями обвинуваченого, що виявились у порубі двох дерев, істотної шкоди, у зв`язку з чим в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що є підставою для його виправдання за цим обвинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов прокурора про стягнення заподіяної порубом шкоди підлягає залишенню без розгляду. 
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		 
		 у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
		Речові докази: 
		1. деревина загальним об`ємом 7,5 м3, яку передано під збережну розписку ДП «Липоводолинський агролісгосп», зпили з пеньків ПІ та П2, зпили з комлевих частин стовбурів дерев, позначені позначками Д1 та Д2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП, залишити у володінні ДП «Липоводолинський агролісгосп»;
		2. бензопила марки «Фореста» з серійним номером TTIG03105, три поліетиленові ємності об`ємом 6 літрів частково заповнені рідинами з специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, ручка бензопили, 2 кришки з стартера бензопили помаранчевого кольору, металева шина до бензопили, 5 цепків до бензопили, передані під збережну розписку ОСОБА_7 , залишити в його володінні.
		Цивільний позов Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в розмірі 32996 грн. 26 коп., залишити без розгляду.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого. 
		 
		Суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...