Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/1672/16-Ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2018.
Дата набрання законної сили: 04.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		04 липня 2018 року
		м. Київ
		справа № 484/1672/16-ц
		провадження № 61-1166 св 17
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:
		головуючого - Стрільчука В. А.,
		суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
		 
		учасники справи:
		позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
		відповідач - ОСОБА_1,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Лисенка П. П., Самчишиної Н. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до 
		ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за кредитним договором.
		 
		На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір 
		№ 50008856, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 
		127 878,83 грн, що еквівалентно 15 708,00 дол. США, зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо Sedan, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2013, а також додатковий кредит у розмірі 41 899,30 грн, що еквівалентно 5 146,70 дол. США з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.
		 
		На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 травня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу передано вищевказаний автомобіль, заставною вартістю 150 445,68 грн.
		 
		У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. вчинено виконавчий напис № 882, за яким звернуто стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № 50008856 від 
		07 травня 2013 року у розмірі 250 304,59 грн, які в ході здійснення виконавчого провадження були перераховані на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті».
		 
		Посилаючись на те, що у кредитному договорі був визначений еквівалент суми кредиту в доларах США, сплату позичальником боргу лише через півроку після направлення вимоги про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, а  також  на знецінення національної грошової одиниці, позивач зазначав, що отриманих від реалізації заставного майна коштів не вистачило на погашення повної заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 137 876,15 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 100 734,55 грн, що еквівалентно 3 995,50 дол. США, процентів за користування кредитом за період з 01 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року - 775,65 грн, збитків, понесених позивачем у зв'язку із зверненням до спеціалізованої організації ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для отримання колекторських послуг - 30 282,82 грн, трьох процентів річних, нарахованих за період з 01 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року - 
		83,13 грн, а також витрат на правову допомогу - 6 000,00 грн. 
		 
		У березні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним пункт 1.3.1 загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору), відповідно до якого розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником на повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті до іноземної валюти, що суперечить частині першій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
		 
		Заочним рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 рокупозовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008856 від 07 травня 2013 року станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 101 510,20 грн, на відшкодування збитків - 30 282,80 грн, три проценти річних - 83,13 грн, на відшкодування правової допомоги - 6 000,00 грн, а всього 137 876,15 грн.
		 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 
		08 лютого 2017 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
		 
		Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 
		01 вересня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008856 від 07 травня 2013 року станом на 28 квітня 2016 року в розмірі 90 164,32 грн, з яких: основана сума заборгованості - 89 401,37 грн, процентна ставка - 688,39 грн, три проценти річних - 74,56 грн.
		 
		Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до 
		ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту 1.3.1 загальних умов кредитування (додатку до кредитного договору).
		 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за кредитним договором, з урахуванням курсової різниці між датою пред'явлення вимоги та сплатою ОСОБА_3 заборгованості, не погашена у повному обсязі. 
		 
		Зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції вважав недоведеними, оскільки відповідно до умов кредитного договору, сторони допускали можливість зміни курсу валют, при цьому позичальник добровільно взяв на себе ризик можливого зниженням курсу гривні.
		 
		Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 
		2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
		 
		Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 
		01 вересня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитними коштами та трьох процентів річних від простроченої суми, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».
		 
		Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		 
		Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідач сплатив у рахунок погашення заборгованості кошти у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса та визначеному самостійно позивачем. При цьому чинним законодавством не передбачено стягнення курсової різниці у разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної 
		валюти - гривні.
		 
		У грудні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось із касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 
		27 листопада 2017 року та залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Касаційна скарга обгрунтована тим, що умовами кредитного договору сторони передбачили обов'язок відповідача повернути кредит у національній валюті у сумі, яка на дату сплати таких коштів еквівалентна 15 708,00 дол. США. Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення кредитного договору, що  передбачали порядок сплати коштів позичальником на повернення кредиту, зокрема, що сума кредиту, яка підлягала поверненню, розраховувалася шляхом,  застосування еквіваленту в доларах США, чинного на момент здійснення платежу відповідно до обмінного курсу банку. Відповідач був належним чином ознайомлений з зазначеними умовами договору і погодився з ними, а тому ураховуючи, що з моменту направлення вимоги до моменту сплати відповідачем грошових коштів минув рік, у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, пов'язана  зі зміною обмінного курсу валюти. 
		 
		Судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення збитків, процентів, витрат на правову допомогу, та в частині вирішення зустрічного позову не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
		 
		У березні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, обгрунтований тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався сумою заборгованості, яка визначена була позивачем самостійно відповідно до наданих ним розрахункових документів. Вважає, що він повністю погасив зазначену у виконавчому написі суму заборгованості, при цьому стягнення курсової різниці не передбачено чинним законодавством.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі п'яти суддів.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року з метою ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення, а також дотримання єдності практики розгляду подібних спорів зупинено касаційне провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8676/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_6, 
		ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків за договором кредиту за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 
		Ларченко І. М. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 
		12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 
		25 липня 2016 року.
		 
		Постановою ВеликоїПалати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), повний текст якої складено та підписано 05 червня 2018 року, касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року залишено без змін.
		 
		У зв'язку з наведеним, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року поновлено касаційне провадження у справі № 484/1672/16-ц.
		 
		Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		 
		Судами попередніх інстанцій установлено, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 
		№ 50008856, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 
		127 878,83 грн, що еквівалентно 15 708,00 дол. США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо Sedan, кузов 
		№ НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб.см, рік випуску 2013, а також додатковий кредит у розмірі 41 899,30 грн, що еквівалентно 5 146,70 дол. США, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів.
		 
		Згідно умов кредитного договору, строк кредиту складає 60 місяців, процентна ставка - 9,9 процентів, курс для обчислення - курс філії публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»), разова комісія за надання кредиту у розмірі 2,5 процентів від суми кредиту.
		 
		Складовими частинами кредитного договору є також Загальні умови кредитування (далі - Загальні умови), Графік погашення кредиту (далі - Графік), а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами та поручителем відносно кредиту.
		 
		Відповідно до пункту 1.3.1 Загальних умов кредитування сторонами узгоджено, що розмір платежів, які підлягають сплаті позичальником на повернення кредиту та додаткового кредиту, визначається в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі на повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку.
		 
		На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави, за умовами якого позивачу в заставу передано транспортний засіб - автомобіль марки VW, модель Роlо Sedan, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 598 куб.см, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.
		 
		Згідно з пунктом 2.1.1 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за договором, зазначеним в пункті 1.3 цього договору (щодо виконання умов кредитного договору) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмета застави та його реалізацію.
		 
		Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість.
		 
		Пунктом 3.2.1 Загальних умов кредитування передбачено, що у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору.
		 
		Позичальник зобов'язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення (пункт 3.3 Загальних умов кредитування).
		 
		28 травня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за договором.
		 
		Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» 30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
		Маринець О. С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки VW, модель Роlо Sedan, кузов 
		№ НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 598 куб.см, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.
		 
		При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом визначена сума заборгованості, що була розрахована та надана ТОВ «Порше Мобіліті», у розмірі 250 304,59 грн, з яких: 224 728,82 грн - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту (відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь»); 25 575,77 грн - штраф у розмірі 
		20 процентів від суми кредиту за порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу позивача.
		 
		16 жовтня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження № 49041756 із примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.
		 
		Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання зазначеного виконавчого провадження, 23 березня 2016 року та 25 квітня 2016 року на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» надійшли перекази на загальну суму 
		250 304,59 грн 
		 
		Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що сплата позичальником боргу була здійснена через півроку після направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості і до моменту звернення стягнення на предмет застави, а тому ураховуючи, що повернення кредиту повинно здійснюватися у гривнях з визначеним еквівалентом платежу у іноземній валюті, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості за кредитним договором.
		 
		Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо не урахування судом апеляційної інстанції курсової різниці між валютою кредитування та валютою погашення кредитної заборгованості, Верховний Суд зазначає наступне. 
		 
		Курсова різниця - різниця, яка є наслідком відображення однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах. Курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу.
		 
		Курсові різниці розраховуються за положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку і застосовуються у фінансовій звітності підприємств. 
		 
		Курсова різниця жодним чином не може бути упущеною вигодою, оскільки кредитор міг і не отримати такі доходи. Коливання курсу валют, що призвело до курсової різниці, не можна розцінювати як неправомірні дії боржника, що призвели до позбавлення кредитора можливості отримати прибуток.
		 
		У справі, яка є предметом касаційного перегляду, позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України, самостійно визначивши спосіб захисту порушеного права, у 2015 році звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. із заявою про вчинення виконавчого напису, визначивши заборгованість за кредитним договором у національній грошовій валюті України - гривні.
		 
		Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МаринецьО. С. від 30 вересня 2015 року запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Роlо Sedan, кузов 
		№ НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 598 куб.см, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, та за рахунок коштів від його реалізації задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 16 лютого 2015 року по 19 травня 2015 року у загальному розмірі 250 304,59 грн.
		 
		Кредитор, який сам визначив заборгованість у національній грошовій одиниці, погодився з виконавчим написом, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов'язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.
		 
		Саме такого висновку дійшла ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступу від нього.
		 
		Ураховуючи, що визначена ТОВ «Порше Мобіліті» сума заборгованості за кредитним договором виникла у зв'язку з курсовою різницею гривні до долара США між валютою кредитування та валютою погашення заборгованості у період від пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту і до моменту реалізації предмета застави, законними та обгрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
		 
		Визначений в умовах кредитного договору порядок сплати кредитної заборгованості не може бути підставою для стягнення курсової різниці, оскільки направивши вимогу позичальнику про дострокове повернення кредиту, позивач змінив строк кредитування та відповідно до пункту 3.3 Загальних умов кредитування визначив у національній валюті України суму заборгованості, що підлягає поверненню, При цьому нарахування процентів чи неустойки після закінчення строку кредитування є безпідставним та суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18).
		 
		Відсутні також правові підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за відсутності прострочення виконання грошового зобов'язання.
		 
		Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Ураховуючи зазначене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку у частині вирішення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано закон, що їх регулює, надано належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		 
		Керуючись статтями 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без задоволення.
		 
		Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.
		 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                   В. А. Стрільчук
		 
		Судді:                                                                                             А. С. Олійник
		 
		                                                                                              С.О. Погрібний
		 
		                                                                                              О.В. Ступак
		 
		Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...