Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4013/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.07.2018. Зареєстровано: 25.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.07.2018.
Дата набрання законної сили: 25.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		25.07.2018Справа №  910/4013/18
		Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Калцекс" 
		про відвід судді у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, офіс 9)
		до Акціонерного товариства "Калцекс" (вул. Крустпилс, 71-а, LV-1057, м. Рига, Латвійська Республіка)
		про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії
		 
		Представники сторін: без виклику сторін 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/4013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до Акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.05.18.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову задоволено, заборонено будь-яким особам, окрім товариства з обмеженою відповідальність "Укрфармгруп", здійснювати ввезення та реалізацію на території України наступних товарів виробництва акціонерного товариства "Калцекс": Морфін Калцекс, розчин для ін'єкцій, 10 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5, Фентаніл Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 0,05 мг/мл , по 2 мл в ампулах №5, Промедол Калцекс, розчин для ін'єкцій, по 20 мг/мл, по 1 мл в ампулах №5, Діазепекс, розчин для ін'єкцій, по 5 мг/мл, по 2 мл в ампулах №10, Діазепекс, таблетки по 5 мг №20.
		У судовому засіданні 14.05.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2018 р. 
		У судовому засіданні 04.06.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення співвідповідача у справі та про залишення без розгляду нової позовної вимоги про визнання недійсним контракту № 01 від 01.02.2018 р., укладений між АТ «Калцекс» та ТОВ «Діатом», продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2018 р.
		У судовому засіданні 18.06.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.07.2018 р. 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу акціонерного товариства «Калцекс» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.04.2018 р. по справі № 910/4013/18 скасовано. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" про забезпечення позову відмовлено.
		У судовому засіданні 03.07.2018 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справи до судового розгляду по суті на 23.07.2018 р.
		23.07.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі.
		Суд залишив заяву відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду.
		Представник відповідача подав заяву про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/4013/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до акціонерного товариства "Калцекс" про зобов'язання припинити дії, які порушують право та зобов'язання вчинити дії.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.18 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4013/18 та заяву Акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/4013/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи для вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М., внаслідок якого її передано судді Пукшин Л.Г.
		Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Мудрого С.М. у справі                   № 910/4013/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
		Так, подана заява мотивована тим, що відповідач вважає про неналежне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та розгляд судом даної справи, а також не вислухано думку відповідача щодо заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідач зазначає, що суддею не належно обґрунтовано підстави задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Також, відповідач зазначає, що позивачем подано до Господарського суду м. Києва дві позовні заяви з тим самим предметом та з однаковими підставами. Проте, у справі № 910/3730/18 позов залишено без розгляду, а у справі № 910/4013/18 відкрито провадження у справі, що викликає у відповідача сумніву у неупередженості судді. Таким чином, відповідач стверджує про наявність достатніх підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді Мудрого С.М.
		 Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
		Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Як вбачається із змісту заяви, відповідач вказує, що не погоджується зі винесеною суддею ухвалою  про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп", вважає ухвалу суду прийнятою без встановлення обставин та з порушенням норм права.
		Заявник у поданій заяві про відвід судді неодноразово зазначає про незгоду із винесенням ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.18 про забезпечення позову.
		У відповідності до змісту поданої заяви про відвід судді Мудрого С.М. вбачається, що заявник мотивує підстави відводу виключно незгодою відповідача з ухвалою судді Мудрого С.М. про забезпечення позову від 05.04.2018  у справі № 910/4013/18.
		Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
		Крім того, суд звертає увагу, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
		Як вбачається із змісту заяви, відповідач виділяє одну із підстав заявленого відводу судді - відкриття провадження у справі № 910/4013/18, в той час коли у справі № 910/3730/18 позов повернуто заявнику, та зазначає про те, що представника АТ «Калцекс» дізнався випадково про повернення позовної заяви 11.05.2018 під час роботи із Єдиним державним реєстром судових рішень.
		Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяву про відвід судді № 23/07-2 від 23.07.2018 (вх. № суду 01-2-2/197/18 від 23.07.2018) подано із пропущенням встановленого строку, що підтверджується вхідним штампом Господарського суду міста Києва (23.07.2018). 
		Суд звертає увагу, що на підставі ст.  38 ГПК України, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
		Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
		Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
		Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/4013/18 не підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.
		Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Калцекс" про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/4013/18.
		 
		 Ухвала набирає чинності 25.07.2018 та оскарженню не підлягає.
		Суддя                                                                                                              Пукшин Л.Г.
		 
		 
		Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. 
		Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
		1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
		2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...