Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 273/934/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 27.07.2018. Зареєстровано: 27.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2018.
Дата набрання законної сили: 22.10.2018
Результат оскарження 22.10.2018 Житомирський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Баранівський районний суд Житомирської області    
		 
		             Справа № 273/934/18
		Провадження № 3/273/444/18
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. ,секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом-юрисконсультом апарату Баранівської райдержадміністрації Житомирської області (на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років ), 
		за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		 ВСТАНОВИВ:
		   ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Баранівської райдержадміністрації Житомирської області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції " ( надалі-Закону)  субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання копрупції , шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України при наступних обставинах. 
		 Так, на підставі розпорядження голови Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 31.03.2017 року № 43-К ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату районної державної адміністрації , переведеної з посади головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації.
		На посаду головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації ОСОБА_3Л. призначено розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 03 вересня 2012 року № 71-к.
		   Приписами ст. 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон , зокрема підпунком в п. 1 частини 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців , посадових осіб місцевого самоврядування. 
		    Під час перевірки встановлено, що14.03.2017 року ОСОБА_2 придбала майно, а саме: легковий автомобіль марки Subaru модель Outback 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) XWBJF69V9HA022041, загальною вартістю 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року .
		   Отже, починаючи з 14.03.2017 року ОСОБА_2 була зобовязана протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, кінцевий строк подання якого був 24.03.2017 року.
		   За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 взагалі не подавалося. 
		    Прокурор  в судовому засіданні у своєму висновку підтримав викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення та зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в дохід держави. При цьому прокурор зазначив, що дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережною формою вини .  
		    В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно вона 14.03.2017 року придбала автомобіль марки «Subaru Outback», 2005 року випуску, загальною вартістю 200000,00 грн. Також вона будучи ознайомлена з вимогами Закону України « Про запобігання корупції», знала про те, що вона має подавати повідомлення про суттєві зміни у звязку з придбанням автомобіля, однак вона з причин, які вважає поважними , не зробила цього. Вона послалась на наступні обставини- що в цей час неналежно працював державний реєстр декларацій , що її малолітня дочка ОСОБА_4 хворіла з 28 лютого по 27 березня 2017 року , а вона будучи у відпустці по догляду за дитиною, здійснювала її догляд, тощо. 
		   Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
		     Положенняст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
		   Відповідно до вимог ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		    Відповідальність за ч.2ст. 172-6 КУпАПнастає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.
		     Відповідно до вимог ч.2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		    В 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.
		    Відповідно до вимог ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першійст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч.1ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.
		     Встановлено, що на розпорядженням голови Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області від 31.03.2017 року № 43-К ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта апарату районної державної адміністрації , переведеної з посади головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації. (а.с.20). На посаду, що зазначена останньою, ОСОБА_3Л. призначено розпорядженням голови районної державної адміністрації від 03 вересня 2012 року № 71-к. ( а.с. 21).
		    Тобто ОСОБА_2 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»відноситься до суб"єктів відповідальності за корупційне правопорушення.
		    З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу керівника апарату районної державної адміністрації від 07.05.2018 року № 12-к ОСОБА_2Л, надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.05.2018 року по 01.07.2019 року включно ( а.с.19) 
		   ОСОБА_2 14.03.2017 року було придбано автомобіль марки «Subaru Outback», 2005 року випуску, загальною вартістю 200000,00 грн .
		     Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані щодо придбаного автомобіля 14 березня 2017 року не повідомила ( а.с. 35) .
		    Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП. 
		    Суд вважає, що ОСОБА_2 мала можливість подати повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані згідно вимог закону. Вказані нею обставини ( неналежність функціонування державного реєстру декларацій , хвороба дитини, тощо ) не свідчать про неможливість такого повідомлення. Суд враховує, що ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані взагалі не подавалось.
		   При визначенні розміру штрафу , який необхідно накласти на ОСОБА_2 суд враховує, що на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років . Тому суд визначає штраф у мінімальному розмірі.
		    Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6 ч. 2 , 283,284 КУпАП,Законом України "Про запобігання корупції" суддя, -
		                       ПОСТАНОВИВ:
		   Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченогост. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
		   Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі - 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.
		   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
		 
		Суддя О.П. Михалюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...