Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 817/567/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2018. Зареєстровано: 30.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2018.

Результат оскарження 15.01.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		і м е н е м   У к р а ї н и
		 
		23 липня 2018 року м. Рівне              №817/567/18
		Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді              Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
		позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, 
		відповідача: представник Захарець І.А., 
		розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.02.2018 №49/03 «Про накладення дисциплінарного стягнення». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ вважає таким, який винесений без належного з'ясування обставин справи, всупереч закону та наявними доказами у справі, з порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до неї керівництва Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Посилається на те, що вона перебуває на посаді з 20 жовтня 2016 року, з цього числа перебувала на лікарняному по 25 листопада 2016 року, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) отримала у січні 2017 року і з цього числа розпочала роботу, при цьому вказує на значний обсяг роботи. Стверджує, що із введенням в дію АСВП спричинено багато проблем не тільки у ввіреному їй відділі, а і по всій Україні в зв'язку з завантаженістю та залежності від Інтернету. Посилається на пожежу, яка відбулась в приміщенні, де знаходиться відділ, що призвело до погіршення умов праці. Вказує, що не може нести відповідальність за 2014-2016 роки з огляду на те, що приступила на посаду в кінці 2016 року, а отримала доступ до роботи АСВП на початку 2017 року. Стверджує про порушення проведення перевірки відповідачем, а саме, без посилання на Порядок проведення перевірок у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, так як його на той час не було затверджено і він не розроблявся Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області та не був доведений до її відома як керівника структурного підрозділу. Довідка про проведення перевірки містить суперечності, а саме вказано, що перевірка проводилась у зв'язку з надходженням скарг до Головного територіального правління юстиції у Рівненській області, а у самій Довідці по результатам перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області на сторінці 8 абзац 2 зазначено, що за період з 24.04.207 по 28.04.2017 (хоча перевірка проводилась 24-25 квітня) на розгляд до управління ДВС Головного територіального управління юстиції надійшло 9 звернень громадян та юридичних осіб, з них 4 скарги на посадових осіб відділу. Зазначене, на думку позивача, говорить про упередженість та формальність проведення перевірки. Щодо виконавчих проваджень зазначає, що по вказаних фактах стосовно виконавчих проваджень з минулих років, вона не може нести відповідальності за ведення контролю за цими провадженнями. За наведених обставин просить позов задовольнити.
		Відповідач подав відзив на позов в якому заперечує позовні вимоги, оскільки вважає свої дії законними та правомірними. Зазначає, що позивач не забезпечила організацію роботи ввіреного їй відділу на належному рівні, не здійснювала контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії. Таким чином, позивачем порушено норми чинного законодавства в частині належної роботи в АСВП, зокрема, у зв'язку з не забезпеченням нею дієвих засобів контролю. Посилання позивача на те, що у Довідці перевірки відсутні посилання на порушення норм чинного законодавства не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами дисциплінарної справи. Посилання ОСОБА_1 з приводу того, що протягом двох місяців вона не могла належно забезпечити контроль за строками та порядком виконання виконавчих проваджень спростовуються тим, що відповідно до Посадової інструкції та Положення у частині виконання власних повноважень, керівник відділу ДВС не був позбавлений права розподілити обов'язки поміж своїми заступниками навіть за відсутності доступу до АСВП. З цього слідує, що керівник міг видати відповідне доручення чи зазначити у протоколі про визначення виду контролю, який буде здійснюватися одним з заступників (чи обома), спосіб його здійснення та шляхи доведення результатів до керівника. З приводу посилань позивача на те, що причиною неналежного виконання нею та відділом своїх повноважень стала пожежа у відділі ДВС, то такі доводи спростовуються також матеріалами дисциплінарного провадження. Інформація позивача щодо умов праці у відділі ДВС, носить суб'єктивний характер та особисті судження. Факт короткого замикання був зафіксований на 1 поверсі (фойє) адміністративного приміщення по вул. Замкова, 22 А,         м. Рівне, а не в приміщенні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Крім цього, жодних актів позивачем складено не було, до відповідача такі акти не надходили. Стверджує, що дисциплінарною комісією з'ясовані обставини неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_4 та відсутність контролю за виконанням рішень, строками і законністю проведених виконавчих дій, строками розгляду звернень громадян та юридичних осіб, що призвели до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при передачі майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядженні ним, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Щодо не ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи, то позивач не зверталася до відповідача з заявою на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи з моменту її завершення і по сьогоднішній день. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
		Позивач подав відповідь на відзив, в якому зауважує, що порушення виявлені у діях державних виконавців і ОСОБА_1, однак відповідач не зазначив, які конкретно порушення були нею вчиненні, подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції та наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містять конкретного факту дисциплінарного проступку з її боку під час роботи на посаді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з посиланням на конкретні нормативно-правові акти або відомчі документи Міністерства юстиції України. Крім того, у висновку та поданні дисциплінарної комісії містяться неправдиві відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності 10 квітня 2017 року у вигляді догани, оскільки Житомирським апеляційним адміністративним судом постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 скасована та прийнята нова постанова, якою її позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.04.2017 за №144/03 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». Крім того, вказує на пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, неправомірність відсторонення від виконання посадових обов'язків. Стверджує також про неповноважний склад дисциплінарної комісії, не знайомлення з усією дисциплінарною справою, посилається на конфлікт інтересів з приводу того, що виконуючи обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5 як голова дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформує про результати проведеного дисциплінарного провадження та пропонує ініціювати притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. ОСОБА_5 підписує сама собі подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Посилається на норми Закону «Про державну службу», яким передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Просить відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення.
		Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких наводить аргументи, які на його думку, спростовують доводи та твердження позивача зазначені у позові та відповіді на відзив.
		Ухвалою суду 21.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		15.03.2018 ухвалою суду визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комшелюк Т.О. необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу.
		15.03.2018 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі №817/567/18 залишено без задоволення.
		16.03.2018 ухвалою суду провадження у справі №817/567/18 поновлено.
		04.04.2018 ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
		16.05.2018 ухвалою суду відкладено підготовче засідання.
		30.05.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті.
		16.06.2018 відкладено судове засідання, витребувано нові докази.
		11.07.2018 відкладено судове засідання, ознайомлення позивача із заявою з процесуальних питань.
		23.07.2018 в судовому засіданні визнано неналежними докази, які знаходяться в матеріалах справи на а.с. 53-65, 66-69 т.3.
		В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позицію, викладену у позові, відповіді на відзив.
		Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.
		Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд виходить з наступного. 
		Обставини справи:
		Позивач - ОСОБА_1 працювала на посаді  начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №210/04/К від 10.05.2017 відносно позивача відкрито дисциплінарне провадження (а. с. 52-54 т.1).
		На виконання зазначеного наказу, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування.
		За результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією в складі чотирьох членів, наданий висновок про порушення начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 статті 40 Конституції України, статей 1, 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», що в свою чергу є порушенням Присяги державного службовця. Такі діяння (дії та бездіяльність) ОСОБА_1, як державного службовця, призводять до приниження авторитету державного органу.
		Як слідує із висновку  дисциплінарної комісії, остання погоджується, що припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату. Звільнення з посади державної служби на підставі ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця. На переконання комісії, державний службовець, начальник відділу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 скоїла проступок який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, може бути звільнений за порушення Присяги, оскільки, проступок можна кваліфікувати як порушення Присяги.
		Однак, дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Рівненській області взято до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час працює в органах юстиції та має заохочення Міністерства юстиції України.
		У зв'язку з цим, дисциплінарна комісія рекомендує застосувати до начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани відповідно до п. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу».
		07.02.2018 дисциплінарною комісією у складі чотирьох членів направлено начальнику Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подання, в якому рекомендує застосувати до начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани відповідно до п. з ст.66 Закону України «Про державну службу» (а. с. 53-72 т.2). 
		08.02.2018 року відповідачем виданий наказ №49/03 «Про накладення дисциплінарного стягнення».
		Як вбачається із змісту спірного наказу, ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 24 жовтня 2016 року № 682/04/к із збереженням 6 рангу державної служби.
		За результатами здійсненого дисциплінарного провадження та проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт відсутності контролю за виконанням рішень, строками і законністю проведених виконавчих дій, строками розгляду звернень громадян та юридичних осіб державними виконавцями підпорядкованого відділу, що призвели до порушення вимог чинного законодавства, а саме статей 10, 11, пункту 2 частини третьої статті 18, пункту 19 частини другої статті 18, частини п'ятої статті 26, частини третьої статті 36, частини восьмої статті 48, статті 48, частини четвертної статті 50, статті 56, частини другої статті 71, пункту 4 статті частини шостої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), статті 25 Закону (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI), статті 11, 32, 57, 62 Закону, пункту 4, абзацу 3 пункту 12, пункту 20 Розділу Х, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2016 року за №1302/29432, пункту 5.26 Розділу 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, пункту 18 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, пунктів 8, 9, 10 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1724, пункту 8 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при передачі майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядженні ним, затвердженим наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України 12.10.2009 №1833/5/943 при виконанні виконавчих документів про стягнення аліментів та конфіскації майна, підготовки документів на реалізацію арештованого майна державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		Згідно Довідки Міністерства юстиції України за результатами планової цільової перевірки управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.04.2017 в ході вибіркової перевірки виконавчих проваджень стягнення аліментів та конфіскацію майна встановлено, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області державними виконавцями не вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника при наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці та не накладаються арешти на майно боржника, чим порушено вимоги частини восьмої статті 48, частини 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 3 пункту 12 Розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2016 за №1302/29432. Вказані порушення виявлено у понад 150 виконавчих провадженнях, зокрема №№ 30591134, 17951155, 24793 32180779, 36149134, 12858512, 34448067, 24792112, 32607175, 53280 51091439, 23802991, 43498422, 24975941, 3056741,47917693, 48561119, 51501777, 38860476, 34103316, 3292315, 26329705, 28865641, 29301645, 29296907, 10847850, та інших, зазначених у Довідці Міністерства юстиції України.
		По виконавчим провадженням №№406491.13, 28041208, 44790783, 23688991, 34965001 наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці, в матеріалах виконавчих проваджень знаходиться документальне підтвердження належності боржнику на праві власності майна, однак всупереч вимогам статті 48, частини четвертої статті 50, статті 56 Закону державними виконавцями не накладено арешт на майно, не внесено відомості про арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку та не проведено опис майна боржника. Також, в порушення вимог частини третьої статті 36 Закону, державними виконавцями не винесено постанови про розшук майна боржника.
		Крім цього, державними виконавцями не вживаються заходи щодо обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів щомісячно, що передбачено пунктом 4 статті 71 Закону. Так, вказані порушення виявлено у понад 200 виконавчих провадженнях, зокрема, №№ 27234996, 557052,22404140, 42437732, 26275829, 26548125, 48292013, 53298169, 9001978, 28525240, 40949865, 50279085, 40901160, 48299678, 51780214, 34485787, 10031294, 16445893, 10505734 та інших, зазначених у Довідці Міністерства юстиції України, які перебувають у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		Разом з тим, по вищевказаним виконавчим провадженням державні виконавці не звертаються до суду з поданнями про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України до погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, чим порушено вимоги п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону.
		У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. В матеріалах виконавчих проваджень №№21561466, 42110417, 47381420, 51474787, 37907219, 37635476, 34965001, 49692344, 34965001, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби, наявна інформація про місце роботи боржника, проте всупереч вимогам частини шостої статті 71 Закону, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до відповідного підприємства не направлялась.
		У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом. Однак, всупереч вимогам пункту 20 Розділу X Інструкції, по виконавчих провадженнях №№12949903, 33617026, 28033752, 53476909, 12863151, 20331716, 41252031, 44215646, 44190121, 23991923, 25971071, 43511171, 23650720, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби, стягнення заборгованості в загальному порядку, визначеному Законом не проводиться.
		Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача, шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особам фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. Однак, всупереч пункту 2 частини 3 статті 18 Закону та пункту 4 Розділу X Інструкції, по виконавчих провадженнях №№31910153, 31340818, 52875370, 49059683, 1469Й 49590926, 48207938, 30101949, та інших, зазначених у довідці Міністерства юстиції України, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби, державними виконавцями не проводяться перевірки правильності та своєчасності відрахувань.
		У Довідці Міністерства юстиції України за результатами перевірки зроблено висновок, що при виконанні державними виконавцями виконавчих документів про стягнення аліментів виявлено ряд недоліків, що свідчить відсутність дієвого контролю з боку керівника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненській області за виконанням рішень вищезазначеної категорії та строками і законністю проведення виконавчих дій.
		Державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби щомісячно не здійснюється обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів. При наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, державними виконавцями не вживаються заходи щодо виявлення майна, належного боржникам на праві власності, а також щодо звернення стягнення на таке майно. Крім того, виявлено випадки несвоєчасного винесення державними виконавцями постанов про відкриття виконавчих проваджень.
		Посилення контролю потребує також стан виконання рішень судів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, оскільки проведеною Міністерством юстиції України перевіркою було виявлено ряд суттєвих порушень вимог законодавства під час здійснення виконавчих проваджень. Зокрема, виявлено випадки невиконання вимог пункту 8 Порядку №1724, яким передбачено, що державний виконавець, одночасно з винесенням постанови про конфіскацію майна призначає суб'єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митний орган для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України.
		Також, виявлено неодноразове порушення вимог п. 9 Порядку №171 п. 8 Порядку №1833/5/943, якими передбачено обов'язок державного виконавця здійснити опис та арешт майна, що підлягає конфіскації, не пізніше п'яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
		По виконавчим провадженням зазначеної категорії спостерігається тенденція зволікання у вчиненні виконавчих дій, що зумовлює накопичення залишків конфіскованого майна щодо якого не здійснено розпорядження у встановленому законом порядку.
		Робоча група у Довідці Міністерства юстиції України звернула увагу державних виконавців на обов'язковості безумовного дотримання розумності строків проведення виконавчих дій по даній категорії рішень, оскільки забезпечення їх своєчасного і повного виконання суттєво впливає на наповнення державного бюджету.
		Ураховуючи надходження до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скарг фізичних та юридичних осіб щодо діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з 24 по 25 квітня 2017 року робочою групою, утвореною Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.04.2017 №142/06 «Про проведення позапланової перевірки», проведено позапланову перевірку діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		Дисциплінарною комісією встановлено факти порушень організації ведення діловодства та організації роботи з питань державної виконавчої служби державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо надходження звернень громадян та юридичних осіб та з'ясовано обставини, що призвели до порушення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, частини 1 статті 8, частини 4 статті 16, статті 18, частини 5 статті 26, статті 27, частини 1 статті 36, статті 42, частини 8 статті 48, статті 48, статті 56, статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2.8. абзацу 6 пункту 4.1. розділу 4, пункту 6.2, розділу 5, пункту 5.24, пункту 6.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, пункту 1 розділу II (реєстрація вхідної кореспонденції у Системі), пункту 5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181 та п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		За результатами позапланової перевірки діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань ведення діловодства у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, згідно з довідкою, не забезпечено організацію роботи з документами та дотримання правил, визначених Порядком №2274/5 та вимог Положення № 2432/5.
		Так, реєстрація вхідних документів з 04 по 05 січня 2017 року здійснювалась шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції. Зазначений Журнал відповідав додатку 2 до Порядку № 2274/5.
		Реєстрація вхідної кореспонденції з 06 січня 2017 року здійснюється шляхом внесення діловодом відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження. Виявлено порушення пункту 1 розділу II Положення №2432/5 при реєстрації вхідної кореспонденції. Прикладом того є скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державних виконавців: дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставлений в реєстраційному штампі 10 січня 2017 року. Однак, вищезазначені скарги зареєстровані в Системі 12 та 16 січня 2017 року. Результати розгляду документів начальником фіксуються в резолюції. Однак із резолюції начальника неможливо встановити завдання для виконавця на якого покладено виконання, оскільки на всіх документах, які надходять до відділу проставлено відбиток штампу «до розгляду».
		Під час розгляду скарг представника ПАТ КБ «Приватбанк» (кількість 9) на бездіяльність державних виконавців, начальником Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_1 зроблений напис (резолюція) на документі, містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа, а саме «до розгляду, прізвище виконавця, дії якого оскаржуються».
		Виявлені недоліки і щодо реєстрації вихідних документів. При підготовці відповідей на скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» порушено пункт 5 розділу IV Положення №2432/5, оскільки реєстрація документів здійснюється автоматизовано в Системі, датою листа є дата його підписання, яка повністю збігатися із датою реєстрації вихідної кореспонденції у відділі ДВС.
		Документи, що надсилаються з Рівненського міського відділу ДВС не зареєстровані у встановленому порядку. Вказане порушення допущено при розгляді заяви ОСОБА_7, яка надійшла до відділу ДВС 20.02.2017. Відповідь надана 13.03.2017 року, при цьому порушено пункт 5 розділ Положення № 2432/5, оскільки відповідно до вказаного пункту вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби, в тому числі документів виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Вихідний документ зареєстрований в Журналі реєстрації довідок, який в номенклатуру справ не включений.
		Діяльність відділу ДВС забезпечується системою процесуальних, управлінських та інших документів, що становлять його документообіг.
		Документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.
		Аналіз документів, створюваних у відділі ДВС свідчить, що часто через елементарне нехтування вимогами розділу 5 Порядку №2274/5, допускаються порушення в оформленні як уніфікованих форм (бланків), так і самих документів.
		У Довідці Головного Територіального Управління Юстиції встановлено факти порушень при підготовці службових документів. На стадії підпису документів, виявлено порушення, згідно з яким не допускається надсилання або передача документів без реєстрації (вказане стосується скарг представника ПАТ КБ «Приватбанк»).
		Під час засвідчення документів (шляхом їх підписання), допускаються порушення п.5.24 Порядку №2274/5, зокрема, під час підписання документів ставиться прийменник «За».
		На виконання вимог пунктів 6.2. Порядку №2274/5 на документі, що підлягає контролю проставляється надпис «Контроль». В порушення вимог пункту 6.1. Порядку №2274/5, після виконання, документ не знімається з контролю (відсутні позначки «До справи», дата та підпис керівника, які проставляються у нижньому лівому від тексту куті першої сторінки документа, який свідчить про його виконання).
		Випадки порушень здійснення контролю за виконанням зареєстрованих документів, зафіксовані при перевірці заяви ОСОБА_8 (надійшла на розгляд до Рівненського міського відділу ДВС 28.02.2017 року). Відповідно до пункту 6.9 Порядку № 2274/5, документ вважається виконаним лише тоді, коли поставлені в ньому питання вирішені і кореспонденту надано відповідь по суті. На момент перевірки відповіді заявнику не надано.
		Крім того, у відділі ДВС виявлено порушення порядку розгляду адвокатського запиту (запит адвоката ОСОБА_9 від 06.03.2017), чим порушено ч.2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Виявлені порушення у діях державних виконавців, свідчать про відсутність контролю з боку начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		Перебуваючи на посаді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 зобов'язана дотримуватися Конституції та законів України, які регулюють діяльність державної виконавчої служби та виконувати інші обов'язки, визначені у Положенні про структурний підрозділ та посадовій інструкції.
		Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 9 Положення про Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.05.2016 №122/05 та Посадову інструкцію начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині здійснення функції контролю. Факти, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування, встановлені під час проведення перевірок, та відображені у відповідних довідках. Поряд з цим, незадовільний стан роботи відділу, який очолює ОСОБА_1, підтверджується не лише матеріалами перевірок, а також даними оперативної інформації щодо показників роботи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у 2017 році.
		Наведені факти у їх сукупності свідчать і про те, що начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 порушувалися посадові обов'язки щодо належної організації роботи відділу, завдання, покладені на відділ державної виконавчої служби, не виконувалися.
		Начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 не забезпечила виконання підпорядкованим відділом державної виконавчої служби Конституції та законів України, організації його роботи та забезпечення покладених на відділ завдань, забезпечення контролю за дотриманням працівниками відділу виконавської та службової дисципліни та організації розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю відділу.
		Порушення ОСОБА_1, як начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненській області, своїх службових обов'язків, порушення виконавської, дисципліни та неналежний контроль за роботою підлеглих, дотримання ними Конституції України та законів України, відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, допущення порушень при розгляді скарг посадовими особами чи бездіяльність яких оскаржується, призвели до грубого порушення прав та законних інтересів громадян.
		Пунктом 1 спірного наказу ОСОБА_1, начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо забезпечення належної організації роботи відділу, виконання завдань, покладених на Рівненський міський відділ державної виконавчої служби, що призвело до порушення вимог статті 40 Конституції України, статті 1, 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункту 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ( а. с. 78-86 т.2).
		Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
		Так, принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII).
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
		Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закон №889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Частинами 2, 3 статті 5 Закону №889-VIII передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
		За змістом статті 7 цього ж Закону, державний службовець має право на: 1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) чітке визначення посадових обов'язків; 3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби та рангу; 5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; 6) професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу; 7) просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов'язків; 8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів; 9) участь у діяльності об'єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом; 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
		Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
		Частиною 1 статті 8 цього ж Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7)сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
		Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
		Статтею 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
		Вимогами частини 1 статті 65 Закону №889-VIII, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		В свою чергу, перелік дисциплінарних проступків визначає ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
		При притягненні державного службовця до відповідальності відповідний орган має встановити в його діях дисциплінарний проступок/проступки, що відповідають визначеному переліку.
		До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.
		Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
		Відповідно до частини 1 статті 67 зазначено Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
		Відповідно до ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
		Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
		Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
		При цьому, згідно ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
		Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
		Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
		За приписами частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
		Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
		Відповідно до ст. 76 Закону №889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
		За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
		Щодо аргументів позивача з приводу відсутності, на думку останнього, дисциплінарного проступку, суд підкреслює наступне.
		Статтею 3 Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 визначено, що цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
		У відповідності до п.6,7 ч.1 ст.8 Закону №889, державний службовець зобов'язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.
		Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
		Частиною 1 статті 65 Закону №889 визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
		Дисциплінарними проступками, визначеними Законом №889, є серед іншого, зокрема і невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.1 ст.65 Закону).
		Згідно з нормами Закону №889, обов'язки та права державних службовців визначаються у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та компетенції.
		Відповідно до Посадової інструкції начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 22.11.2016 року, ОСОБА_1 здійснює керівництво Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, організовує роботу відділу, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та службової дисципліни та здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а. с. 56-58 т.1).
		Із матеріалів справи вбачається, що дисциплінарною комісією вивчено та опрацьовано наявну інформацію про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
		Поряд з цим, з метою збору інформації, яка необхідна для визначення ступеня вини, характеру дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, в ході якого комісія прийшла до висновку про неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1 та відсутність контролю за виконанням рішень, строками і законністю проведених виконавчих дій, строками розгляду звернень громадян та юридичних осіб, що призвело до порушення вимог ст.ст.8, 10, 11, 16, 18, 26, 27, 36, 42, 48, 50, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 31, 32, 57, 62 Закону №606 - XIV та ст.25 Закону №606 (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI), п.4, абз. 3 п.12, п.20 Розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.03.2016 року за №1302/29432, п.2.8. абз.6 та п.4.1. розділу 4, п.5.24, 5.26, 6.2, 6.10 розділу 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, п.18 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, п.8, 9, 10 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1724, п.8 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при передачі майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядженні ним, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 №1833/5/943, п.1 розділу II, п.5 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за №1126/29256, п.8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за №736/27181, та п.5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при виконанні виконавчих документів про стягнення аліментів та конфіскації майна, підготовки документів на реалізацію арештованого майна державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, розгляду звернень сторін виконавчого провадження та забезпечення виконавської дисципліни, в тому числі і стану дотримання вимог діловодства у відділі.
		У ході службового розслідування та дисциплінарного провадження комісією встановлено, що з 10 по 14 квітня 2017 року робочою групою, утвореною Міністерством юстиції України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03.04.2017 №1049/7 «Про проведення планової цільової перевірки діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області», проведено планову цільову перевірку діяльності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в тому числі і Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області (а. с. 136-237 т1).
		Як вбачається із Довідки за результатами планової цільової перевірки управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.04.2017 (далі - Довідка МЮУ), в ході вибіркової перевірки виконавчих проваджень про стягнення аліментів та конфіскацію майна встановлено, що у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області державними виконавцями не вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника при наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці та не накладаються арешти на майно боржника, чим порушено вимоги ч.8 ст.48, ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та абз. 3 п.12 Розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 (далі - Інструкція). Вказані порушення виявлено у виконавчих провадженнях №№30591134, 17951155, 24793663, 32180779, 36149134, 12858512, 34448067, 24792112, 32607175, 53280737, 51091439, 23802991, 43498422, та інших, зазначених у Довідці МУЮ.
		По виконавчих провадженнях №№40649113, 28041208, 44790783, 23688991, 34965001 наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці, в матеріалах виконавчих проваджень знаходиться документальне підтвердження належності боржнику на праві власності майна, однак всупереч вимогам ст.48, ч.4 ст.50, ст.56 Закону державними виконавцями не накладено арешт на майно, не внесено відомості про арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку та не проведено опис майна боржника. Також в порушення вимог ч. 3 ст.36 Закону державними виконавцями не винесено постанови про розшук майна боржника 
		На спростування вищезазначених обставин позивачем не надано жодних підтверджуючих документів.
		Таких доказів не надано позивачем і суду.
		За змістом пояснень, ОСОБА_1 зазначає лише, що у таких виконавчих провадженнях арешт накладається у випадку документального підтвердження такої заборгованості.
		Однак, зазначені посилання позивача ніяк не спростовують факту наявності чи відсутності таких документів, а є лише констатацією норм чинного законодавства.
		Крім цього, як слідує із довідки, державними виконавцями не вживаються заходи щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів щомісячно, що передбачено п.4 ст.71 Закону. Судом встановлено, що вказані порушення виявлено по виконавчих провадженнях №№27234996, 557052, 22404140, 42437732, 26275829, 26548125, 48292013, 53298169, 9001978, 28525240, 40949865, 50279085, 40901160, 10034447, 47457631, та інших, зазначених у Довідці МЮУ, які перебувають на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і по яких державні виконавці не звертаються до суду з поданнями про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України до погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, чим порушено вимоги п.19 ч.2 ст.18 Закону. При цьому, у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. В матеріалах виконавчих проваджень №№21561466, 42110417, 47381420, 51474787, 37907219, 37635476, 34965001, 49692344, 34965001, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, наявна інформація про місце роботи боржника, проте всупереч вимогам ч. 6 ст.71 Закону, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до відповідного підприємства не направлялась. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.
		Всупереч вимогам п.20 Розділу X Інструкції по виконавчих провадженнях №№12949903, 33617026, 28033752, 53476909, 12863151, 20331716, 41252031, 44215646, 44190121, 23991923, 25971071, 43511171, 23650720, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, стягнення заборгованості в загальному порядку, визначеному Законом не проводиться.
		Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.
		Позаяк, всупереч п.2 ч. 3 ст.18 Закону та п.4 Розділу X Інструкції по виконавчих провадженнях №№31910153, 31340818, 52875370, 49059683, 14696305, 49590926, 48207938, 30101949 та інших, зазначених у Довідці МЮУ, які перебувають на виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, державними виконавцями не проводяться перевірки правильності та своєчасності відрахувань.
		Також слід зазначити, що документи, що вимагають особливого засвідчення їх справжності, скріплюються печаткою. На документах, що фіксують факт перерахування грошових коштів та інших матеріальних цінностей (платіжні вимоги (доручення), довідки про перерахування (стягнення) аліментів, письмові вимоги про розкриття банківської таємниці тощо), підпис відповідальної особи повинен завірятися гербовою печаткою. Гербова печатка ставиться також на договорах, посвідченнях, довіреностях, зразках відбитків печаток і підписів працівників, які мають право здійснювати фінансово-господарські операції, та у інших випадках, передбачених законодавством.
		Однак, як встановлено в ході перевірки, всупереч вимогам п.5.26 Розділу 5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, державними виконавцями Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області довідки про перерахування (стягнення) аліментів підписуються державними виконавцями та скріплюються особистими печатками державних виконавців із зазначенням ліквідованого відділу та номером дільниці державного виконавця.
		Також у Довідці МЮУ зроблено висновок, що при виконанні державними виконавцями виконавчих документів про стягнення аліментів виявлено ряд недоліків, що свідчить про відсутність дієвого контролю з боку керівника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за виконанням рішень вищезазначеної категорії та строками і законністю проведення виконавчих дій.
		Таким чином, перевіркою встановлено наявність порушень чинного законодавства при виконанні виконавчих проваджень про стягнення аліментів, а дисциплінарною комісією з'ясовано, що такі негативні наслідки настали через відсутність дієвого контролю з боку керівника відділу ОСОБА_1, яка не те що не спростувала факти таких порушень, а навпаки, зазначила, що вона немає ніякого відношення до їх виконання, оскільки з її слів, такі виконавчі провадження відкриті до моменту вступу її на посаду.
		Разом з тим, позивач не приймає доводів відповідача, що у такому випадку необхідно забезпечити належний контроль, а у випадку необхідності, проводити перевірку виконавчих проваджень на виконання вимог Закону. Суд наголошує, що в силу посадових обов'язків позивача, належний контроль є безпосереднім обов'язком керівника органу.
		Також, довідкою МЮУ встановлено порушення чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, які перебували на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
		Так, на виконанні ввіреного позивачу відділу, 27.02.2017 Рівненською митницею ДФС пред'явлено постанову про конфіскацію тютюнових виробів, вилучених за порушення митного законодавства (виконавче провадження № 53607926).
		У відповідності до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
		Проте, в порушення зазначеної норми Закону, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 20.03.2017. Аналогічні          порушення          виявлено у виконавчих          провадженнях №№510093884, 51366409, 51351342, 51594934, 52094606, 51770022, 52073400, 51094013, 51096382, 52093353, 51846534, 51595643, 49795966, 49796514, 49506458 (по виконавчих провадженнях за 2016 рік - порушення ч.2 ст.25 Закону (в редакції від 04.11.2010 №2677-VI).
		Відповідно до п.18 Порядку №985, конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню, однак, всупереч зазначеним вимогам, державним виконавцем по даній категорії виконавчих проваджень 03.10.2016 на адресу Рівненської митниці ДФС надіслано доручення щодо здійснення розпорядження конфіскованим майном. Крім того, вказані доручення у виконавчих провадженнях знаходяться без супровідних листів та відповідно не зареєстровані у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
		З метою забезпечення розпорядження майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу державної виконавчої служби утворює комісію, яка складається з представників органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об'єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС, а якщо майно вилучено митницею ДФС - представників відповідної митниці ДФС. Але, протягом 2016-2017 років жодного разу відповідна комісія не створювалась, тому розпорядження майном даної категорії не здійснювалось.
		Перевіркою виконавчого провадження №53120049 про конфіскацію рибальської сітки в прибуток держави встановлено, що 14.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Жодних інших заходів примусового виконання рішень вжито не було. Аналогічні порушення виявлено під час перевірки виконавчих проваджень №№53180981, 53181991. Крім того, у виконавчих провадженнях №№49798698, 50472919, 49511344, 49623300, 51595880, 49509358, 52092211, 51096153, 52361639 про конфіскацію рибальських сіток всупереч вимогам, встановленим Порядком №1724, Порядком №1833/5/943, державним виконавцем 03.10.2016 на адресу Рівненської митниці ДФС надіслано доручення щодо здійснення розпорядження конфіскованим майном. До того ж по зазначених виконавчих провадженнях з початку 2016 року по квітень 2017 року виконавчі дії не проводились.
		Довідкою МЮУ також виявлено випадки невиконання вимог п.8 Порядку №1724, яким передбачено, що державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна призначає суб'єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митний орган для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України. Перевіркою встановлено, що протягом 2016-2017 років оцінка конфіскованого майна, вилученого митними органами, суб'єктами оціночної діяльності жодного разу не проводилась.
		Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
		Пунктом 8 Порядку №1724, передбачено, що державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, призначає суб'єкта оціночної діяльності, про що повідомляє митницю ДФС для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України.
		Згідно із п.8 Порядку №1833/5/943 та п.9 Порядку №1724, опис та арешт майна проводиться у строк не пізніше п'яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Опис майна проводиться за участю суб'єкта оціночної діяльності, як це передбачено в абз. 3 п.9 Порядку №1724.
		Із викладеного слідує, що державний виконавець зобов'язаний призначити суб'єкта оціночної діяльності (обраного на власний розсуд) та здійснити опис та арешт майна за участі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
		Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
		У зв'язку з тим, що оплата послуг суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється зі спеціальних реєстраційних рахунків для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті ГТУЮ у Рівненській області у Державній казначейській службі України, договори про проведення оцінки майна укладаються між суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання та ГТУЮ у Рівненській області.
		З вищевикладених норм чинного законодавства України вбачається, що після отримання постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого майна, яка є обов'язкова для виконання, а також після здійсненого опису та арешту майна за участі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, останній узгоджує усі істотні умови договору про проведення оцінки з ГТУЮ у Рівненській області, після чого договір підписується.
		В той же час, договір на проведення оцінки майна не може бути підписаний перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, оскільки суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання залучається у відкритому виконавчому провадженні, а також розмір оплати його робіт є істотною умовою договору, а розмір оплати послуг складається після того як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання фактично оглянув майно, по якому необхідно надати звіт про його вартість.
		Разом з цим, згідно п.9 абз.9 Порядку №1724, вартість робіт з оцінки майна визначається на договірних засадах, але не може перевищувати розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день проведення оцінки. Відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою майна, здійснюється за рахунок коштів, одержаних від його реалізації. Отже, відсутність коштів для оплати винагороди суб'єкту оціночної діяльності за оцінку майна, не є перешкодою для залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та невиконання своїх посадових обов'язків.
		Так, листом №2253-0-26-17/20.5.2 від 17.02.2017 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області для розгляду по суті звернення Державної фіскальної служби України від 02.02.2017 №1495/5/99-99- 05-01-16 щодо результатів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами за 2016 рік, з проханням об'єктивно і всебічно, в межах компетенції, перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням та невідкладно вжити заходів до їх усунення. У вищевказаному листі також зазначалось, що Державна фіскальна служба листом від 26.07.2016 інформувала Міністерство юстиції України про не вилучення конфіскованого майна зі складів окремих митниць ДФС, зокрема Рівненської митниці ДФС. Станом на 01.01.2017 залишок конфіскованого майна, що зберігається на складі Рівненської митниці ДФС та підлягає передачі органам ДВС складає 6,4 млн. грн. Впродовж терміну зберігання зазначеного майна митниця несе фактичні втрати пов'язані з його зберіганням. Незважаючи на вилучення протягом 2016 року, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області конфіскованого майна зі складів Рівненської митниці на суму близько 200 тис. грн., жодного факту розпорядження ним не здійснено. Ураховуючи вищезазначені прогалини в роботі відділу ДВС Державна фіскальна служба України просить вжити відповідних організаційних заходів з метою налагодження роботи відділу ДВС.
		З метою перевірки викладених у зверненні фактів, встановлення причин і умов, які сприяли порушенням, та вжиття невідкладних заходів до їх усунення ,Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з 20.03.2017 по 22.03.2017, на підставі наказу відповідача №81/06 від 17.03.2017, проведено цільову перевірку у відділі ДВС щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, якою і підтверджено вищезазначені порушення.
		Зазначене суттєво вплинуло на формування залишків конфіскованого майна щодо якого не здійснено розпорядження та, як наслідок, погіршення загальних показників роботи відділу.
		Також, перевіркою МЮУ виявлено неодноразове порушення вимог п.9 Порядку №1724 та п.8 Порядку №1833/5/943, якими передбачено обов'язок державного виконавця здійснити опис та арешт майна, що підлягає конфіскації, не пізніше п'яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
		По виконавчим провадженням зазначеної категорії спостерігалася тенденція до зволікання у вчиненні виконавчих дій, що зумовлювало накопичення залишків конфіскованого майна, щодо якого не здійснено розпорядження у встановленому законом порядку.
		Крім того, згідно п.2.2. глави 2 довідки Міністерства юстиції України у напрямку здійснення контролю за строками та законністю проведених виконавчих дій, робочою групою зазначено, що вибірковою перевіркою виявлені випадки довготривалого виконання виконавчих проваджень. Так, у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на виконанні понад 5 років перебувають 46 виконавчих проваджень (а. с. 136-153 т.1).
		Враховуючи надходження до ГТУЮ у Рівненській області скарг фізичних та юридичних осіб щодо діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, за клопотанням ОСОБА_10, в. о. заступника начальника управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, ініційована позапланова перевірка.
		З 24 по 25 квітня 2017 року робочою групою, утвореною відповідачем, проведено позапланову перевірку діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, відповідно до наказу ГТУЮ у Рівненській області від 21.04.2017 №142/06 «Про проведення позапланової перевірки» за період з 03.012.2017 по 21.04.2017 року, про що складена відповідна Довідка (а. с. 92-110 т.1).
		Як вбачається із змісту Довідки за результатами позапланової перевірки діяльності Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з питань ведення діловодства (далі - Довідка ГТУЮ), у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області не забезпечена організація роботи з документами та дотримання вимог, визначених Порядком №2274/5 та Положення №2432/5.
		Зокрема, у ході перевірки виявлені недоліки щодо розгляду документів. Результати розгляду документів начальником фіксуються в резолюції. Однак, з резолюції начальника неможливо встановити завдання для виконавця, на якого покладено виконання, оскільки на всіх документах, які надходять до відділу ДВС проставлено відбиток штампу «до розгляду».
		Посилання позивача на те, що у довідці перевірки відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.
		В ході позапланової перевірки відповідачем встановлено, що під час розгляду скарг представника ПАТ КБ «Приватбанк» (кількість 9) на бездіяльність державних виконавців, начальником відділу ДВС зроблений напис (резолюція) на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа, а саме «до розгляду, прізвище виконавця, дії якого оскаржуються». Таким чином, позивач всупереч нормам законодавства доручила розгляд скарги працівнику, дії якого оскаржуються, хоча у відповідності із вимогами Закону, саме начальник відділу зобов'язаний розглядати такі скарги.
		З 06.01.2017 року Реєстрація вхідної кореспонденції у відділі здійснюється шляхом внесення діловодом відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система). Виявлено порушення п.1 розділу II Положення №2432/5 при реєстрації вхідної кореспонденції. Прикладом того є скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державних виконавців: дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставлений в реєстраційному штампі 10.01.2017 року, однак, вищезазначені скарги зареєстровані в Системі 12 та 16 січня 2017 року.
		При реєстрації вихідних документів також виявлені недоліки. Перевіркою встановлено випадки, коли документи, що надсилаються з відділу ДВС, не зареєстровані у встановленому порядку. Вказане порушення допущено при розгляді заяви ОСОБА_7, яка надійшла до відділу ДВС 20.02.2017 року. Відповідь на неї надана 13.03.2017 року, при цьому порушено п.5 розділу IV Положення №2432/5, згідно якого вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби, в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Вихідний документ зареєстрований в Журналі реєстрації довідок, який в номенклатуру справ не включений.
		За правилами ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Системі відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення).
		Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи, як це передбачено ч.4 ст.8 Закону.
		Пунктом 6 розділу І Положення передбачено, що Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця. Розділом II Положення визначено механізм реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції.
		Відповідно до плану роботи ГТУЮ у Рівненській області на 2017 рік, затвердженого наказом відповідача 19.12.2016 №378/05, начальник Рівненського міського відділу ДВС забезпечує документальне обслуговування роботи Рівненського міського ВДВС та інші передбачені планом заходи (а. с. 122-126 т.1).
		У порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження.
		Відповідно до п. 3 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, керівник органу державної виконавчої служби за допомогою Системи здійснює контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів відповідальною особою до Системи; законністю, своєчасністю та повнотою вчинених державними виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень; своєчасністю та повнотою внесення до Системи відомостей про вчинені виконавчі дії.
		Також, п.6.2 розділу 6 Порядку №2274/5 передбачено, що здійснення контролю за своєчасним та якісним виконанням доручень та інших документів покладається на керівника органу державної виконавчої служби.
		Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 порушено норми чинного законодавства в частині належної роботи в АСВП, зокрема у зв'язку із не забезпеченням нею дієвих засобів контролю.
		Перевіркою встановлено, що часто через елементарне нехтування вимогами розділу 5 Порядку №2274/5, допускаються порушення в оформленні як уніфікованих форм (бланків), так і самих документів. На стадії підпису документів виявлено порушення, згідно з яким не допускається надсилання або передача документів без реєстрації у відділі ДВС.
		Документи направлялись (за наслідками розгляду скарг представника ПАТ КБ «Приватбанк») без реєстрації в Системі та підписувались державними виконавцями, дії яких оскаржувались, чим порушено п.5.24 Порядку №2274/5, згідно з яким документи підписуються посадовими особами відповідно до їх компетенції, встановленої законодавством.
		Перевіркою виявлені також випадки порушень здійснення контролю за виконанням зареєстрованих документів, зокрема заяви ОСОБА_8 (надійшла на розгляд до відділу ДВС 28.02.2017 року). На час проведення перевірки, відповіді заявнику не надано.
		Крім того, у відділі ДВС виявлено порушення порядку розгляду адвокатського запиту. 06.03.2017 адвокат ОСОБА_9 подав до відділу ДВС повторний запит, який зареєстрований того ж числа. Відповідь на запит адвоката відділом було надано 24.03.2017, що є порушенням ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		В ході перевірки встановлено, що основними причинами надходження звернень є незадоволення сторонами виконавчого провадження діями, як державних виконавців, так і начальника відділу ДВС. Також, звернення надходять у зв'язку з тим, що відділом ДВС не надано відповіді на звернення сторін виконавчого провадження, в тому числі не надається інформація на адвокатські запити.
		Заяви (клопотання) та скарги, що скеровуються сторонами виконавчого провадження відповідно до вимог Закону, звернення юридичних осіб підлягають реєстрації у відділі ДВС в загальному порядку, передбаченому для вхідної кореспонденції, та приєднуються до матеріалів виконавчого провадження разом з документами за наслідками їх розгляду.
		Перевіркою охоплено виконавчі провадження, по яких сторони виконавчого провадження чи їх представники звертались до ГТУЮ у Рівненській області із заявами та скаргами на дії посадових осіб відділу ДВС, та з'ясовано, що у виконавчих провадженнях №№51099638, 51079435,          50835748, 51099638 53274047, 43355922 та інших (про які зазначено у Довідці перевірки ГТУЮ), відсутні зазначені документи, або ж відповіді на них надавалися з порушенням строків.
		Відповідно до посадової Інструкції начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, організовує його роботу та забезпечує виконання покладених на відділ завдань. Поряд з цим, ураховуючи освітньо-кваліфікаційні вимоги до посади, позивач зобов'язана знати законодавство - Конституцію України, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про запобігання корупції», закони України, що стосуються діяльності органів державної виконавчої служби, у тому числі Закони України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, міжнародні договори у сфері виконання рішень судів та інших органів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, постанови Верховної Ради України, акти Президента України та Кабінету Міністрів України, інші підзаконні нормативно-правові акти, конвенції, стандарти та рекомендації міжнародних організацій, Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про Рівненській міській відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, інші накази Міністерства юстиції України, накази ГТУЮ у Рівненській області, які регламентують роботу органів державної виконавчої служби.
		В той же час, судом встановлено, що в ході опрацювання пояснень ОСОБА_1, дисциплінарна комісія зазначила про відсутність у наданих поясненнях відомостей про вжиті з боку начальника відділу ДВС заходи щодо забезпечення контролю за станом виконання підпорядкованими державними виконавцями рішень судів про стягнення аліментів та конфіскації майна, вилученого митними органами. Крім того, позивачем під час дисциплінарного провадження не наведено жодних посилань про проведення нею аналітичної роботи з часу призначення на посаду щодо кількості, стану виконання виконавчих документів, показників роботи відділу, механізму здійснення контролю, тощо.
		Суд повторює, що відповідно до п.9 Положення про Рівненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 04.05.2016 №122/05 (із змінами внесеними наказом 05.10.2016 №295/05), начальник відділу - очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником ГТУЮ у Рівненській області та Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності відділу; забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу у відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів; проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіляє обов'язки між працівниками відділу; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право надавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням (а. с. 59-62 т.1).
		Тобто, жодних виключень щодо обсягу своїх повноважень в контексті до і після прийняття на посаду начальника, дане Положення, як і законодавчі та інші нормативно-правові акти, що регламентують роботу органів державної виконавчої служби, не містять.
		Посилання ОСОБА_1 з приводу того, що протягом двох місяців вона не могла належно забезпечити контроль за строками та порядком виконання виконавчих проваджень є неприйнятними, оскільки відповідно до зазначених вище Посадової інструкції та Положення у частині виконання власних повноважень, керівник відділу ДВС не був позбавлений права та можливості розподілити обов'язки поміж своїми заступниками навіть за відсутності доступу до АСВП. З цього слідує, що керівник міг видати відповідне доручення чи зазначити у протоколі про визначення виду контролю, який буде здійснюватися одним з заступників (чи обома), спосіб його здійснення та шляхи доведення результатів до керівника.
		Разом з тим, доказів того, що такі доручення мали місце, позивачем суду не надано і судом не встановлено.
		З приводу посилань позивача на те, що причиною неналежного виконання нею та відділом своїх повноважень стала пожежа у відділі ДВС, то такі доводи спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження.
		Дійсно, факт короткого замикання був зафіксований на 1 поверсі (фойє) адміністративного приміщення по вул. Замкова, 22 А, м. Рівне, але не у приміщенні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
		До того ж, відповідно до розділу II п.19 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження №2432/5, знеструмлення електромереж та інші обставини, що впливають на безперебійність і функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження фіксуються актами керівника органу державної виконавчої служби із зазначенням в них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин.
		Керівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний скласти акт та довести його до відома керівника вищого рівня не пізніше наступного робочого дня з моменту настання відповідних обставин.
		За інформацією заступника начальника Управління-начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_10 акти, складені згідно вимог Положення №2432/5, не надходили до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області. У суду також відсутні будь-які докази, які б підтверджували аргументи позивача.
		З приводу посилань позивача на те, що перевіркою невірно зазначено про її обов'язок надавати відповіді на скарги божників у виконавчих провадженнях, то суд зауважує наступне.
		Скарги боржників на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, подані в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не розглядаються, оскільки підлягають розгляду виключно в судовому порядку, як це встановлено вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
		Однак, ст.40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати письмову відповідь у встановлений законом строк.
		Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
		Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
		Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.6 ст.19 Закону).
		Всі інші звернення громадян та юридичних осіб, на які не поширюється сфера дії Закону України «Про виконавче провадження», розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
		Тому, відділ ДВС зобов'язаний розглядати, в межах компетенції, заяви (клопотання) боржників у встановлений законодавством термін.
		Перевіркою встановлено, що у відділі ДВС відсутній дієвий контроль за виконанням документів, надається недостовірна інформація з питань стану виконавської дисципліни, зокрема, звіт про стан виконавської дисципліни за 1 квартал 2017 року.
		Дисциплінарною комісією взято до уваги також статистичну інформацію ОСОБА_10 щодо кількісних показників діяльності відділу ДВС (по виконавчих провадженнях), з якої слідує, що динаміка виконання виконавчих документів за період виконання обов'язків керівника відділу ОСОБА_6 покращилася вдвічі ніж за час діяльності на посаді ОСОБА_1
		Також, за результатами розгляду скарги ОСОБА_11 на дії начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби по виконавчому провадженню № 47827547, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №07/03/17 від 26.05.2017 визнано такими, що вчинено всупереч вимогам чинного законодавства.
		Виявлені порушення у діях як державних виконавців так і ОСОБА_1, свідчать про відсутність дієвого контролю з боку начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1
		Під час дисциплінарного провадження комісією відзначено, що державний службовець приймаючи Присягу, присягається дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
		ОСОБА_1 09.11.2001 року прийняла присягу державного службовця. Перебуваючи на посаді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 зобов'язана була дотримуватися Конституції та законів України, які регулюють діяльність державної виконавчої служби, про що вона відповідно присягнула.
		Матеріалами справи підтверджено, що факти, які стали підставою для проведення дисциплінарного провадження, були встановлені під час проведення перевірок, та відображені у відповідних довідках. Поряд з цим, незадовільний стан роботи відділу, який очолювала ОСОБА_1, підтверджується не лише матеріалами перевірок, а також даними оперативної інформації щодо показників роботи Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області у 2017 році.
		Судом встановлено, що дисциплінарною комісією ГТУЮ у Рівненській області взято до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час працює в органах юстиції та має заохочення Міністерства юстиції України, а тому рекомендувала застосувати до начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани відповідно до п.3 ст.66 Закону України «Про державну службу».
		Суд також підкреслює, що надані відповідачем докази повністю спростовують доводи позивача про здійснення нею належного контролю та забезпечення організації роботи ввіреного позивачу відділу (а. с. 37-167 т.3).
		У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що перевірка, проведена Мін'юстом у квітні 2017 року охоплювала лише 2014-2016 роки, а період її роботи не увійшов до періоду, що перевірявся, що не відповідає дійсності, оскільки саме у довідці перевірки чітко зазначено про те, що робочою групою перевірялося і наявність плану роботи на 2017 рік, і статистична інформація за І квартал 2017 року, робота зі зверненнями за цей період, проведено аналіз стану виконання рішень судів та організації роботи по виконавчих провадженнях по стягненню аліментів та конфіскованого митницею майна, знову ж таки станом на дату проведення перевірки.
		Крім того, у довідці перевірки Міністерства юстиції України чітко зазначено, що проведено вибіркову перевірку зазначених виконавчих проваджень і виявлено наявні станом на дату проведення перевірки порушення (тобто наявні у квітні 2017 року), що повністю спростовує доводи позивача щодо періоду, що був охоплений зазначеною перевіркою.
		Твердження позивача про те, що за результатами перевірки Міністерства юстиції України саме в. о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_10 рекомендовано ініціювати дисциплінарне провадження відносно посадових осіб, які неналежно організували роботу в тому числі і Рівненського міського відділу ДВС, а вона не належить до таких осіб, оскільки безпосередньо до її роботи зауваження відсутні, є безпідставними та такими, що не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності з вимогами чинного законодавства позивач, займаючи посаду начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ, вважається посадовою особою. Окрім того, безпосередньо до її прямих обов'язків належить забезпечення належної діяльності відділу ДВС та проведення контролю за станом виконавської дисципліни, а невиконання цих безпосередніх обов'язків є порушенням посадової інструкції, за яке настає дисциплінарна відповідальність.
		Щодо пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.
		За правилами частини 5 статті 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
		Судом встановлено, що висновок дисциплінарної комісії датований 07.02.2018, а спірний наказ про притягнення до відповідальності датований 08.02.2018.
		Крім того, порушення виявлене дисциплінарною комісією на підставі перевірок, які відбулися у квітні 2017 року, а застосовано дисциплінарне стягнення 08.02.2018 року.
		Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки ні шестимісячний строк притягнення до відповідальності, ні строк в 1 рік не минув.
		Суд також підкреслює, що долучені позивачем до відповіді на відзив документи (а. с. 149-151 т.2), що  на думку позивача підтверджують неможливість забезпечити роботу підпорядкованого відділу, не є належними доказами, оскільки жоден з них не підтверджує факт їх направлення до ГТУЮ у Рівненській області. На них відсутні відмітки про вхідну кореспонденцію чи резолюції керівництва ГТУЮ у Рівненській області про взяття до відома тих чи інших фактів.
		З огляду на зазначене, а також те, що документи позивача ніколи не надходили до ГТУЮ у Рівненській області, про що підтвердив відповідач, їх не існувало станом на дату проведення Мін'юстом перевірки та здійснення комісією дисциплінарного провадження, такі документи судом до уваги не беруться.
		Щодо відсторонення від виконання посадових обов'язків на час дисциплінарного провадження та службового розслідування, то обставини по даному питанню судом не встановлюються, оскільки вони не є предметом зазначеного спору, а є предметом нової позовної заяви, так як про відсторонення виносить відвідний наказ, який у даному спорі не оскаржується.
		Окрім того, позивач посилається на незаконність дослідження дисциплінарною комісією кількісних показників у роботі відділу за травень, тобто за період її відсторонення. Разом з тим такі посилання є помилковими. Як слідує з матеріалів дисциплінарної справи, такі показники подані для комісії безпосереднім ОСОБА_1 з метою порівняння роботи ОСОБА_1 та іншого працівника, який виконував начальника відділу ДВС обов'язки за час її відсторонення.
		Також, безпідставним є твердження позивача про те, що звітна інформація відділом подається лише за півроку і рік. Судом встановлено що кожен відділ ДВС подає до Управління ДВС щомісячну оперативну інформацію про роботу відділу, і такі показники відображають реальний стан справ у відділі. З огляду на те, що під час здійснення дисциплінарного провадження комісією повинні враховуватися всі обставини справи (в тому числі і щодо своєчасності і точності виконання виконавчих документів у відділі), такі реальні показники, що подавалися ОСОБА_1 щомісячно (як оперативна інформація) повністю відображають реальний стан справ у відділі і були прийняті до уваги комісією.
		Позивач, в той же час зазначає, що дисциплінарною комісією ГТУЮ у Рівненській області не зазначено прізвища усіх керівників Рівненського міського відділу ДВС за 2014- 2016 роки та їхніх протиправних дій за цей період. Однак, такі посилання є неприйнятними з огляду на те, що дисциплінарне провадження проводилось відносно позивача, а відповідальність має індивідуальний характер, а не колективний (ч.2 ст.61 Конституції України).
		Слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що дисциплінарна комісія зобов'язана вказати їй на те, які організаційні заходи та конкретні дії вона мала вчинити для попередження негативних наслідків, не заслуговують на увагу. Дисциплінарна комісія, за приписами Закону України «Про державну службу» створюється з метою виявлення в діях чи бездіяльності державного службовця порушень посадових обов'язків та встановлення вини у разі її наявності. Така комісія не має повноважень на надання вказівок щодо визначення, які заходи має вживати посадова особа і як діяти при виконанні посадових обов'язків. Державний службовець, перебуваючи на керівній посаді, самостійно приймає рішення на власний розсуд, при цьому вони повинні бути спрямовані на настання позитивних наслідків для підпорядкованої установи та забезпечувати належну організацію ї роботи.
		Щодо посилань позивача на неправомірність відповідача про те, що дисциплінарна справа містить дані про на наявність у неї дисциплінарних стягнень, яких фактично не було, то суд звертає увагу на наступне.
		Відповідно до законодавства, дисциплінарна комісія зобов'язана у визначені строки отримати усі документи, що ляжуть в основу службового розслідування. Після закінчення такого розслідування, комісія повинна скласти висновок за його результатами. З огляду на те, що строки службового розслідування, визначені наказом ГТУЮ у Рівненській області з 11.05. по 07.06.2017 року, то всі документи, на які посилається ОСОБА_1 повинні бути надані у цей період.
		Як встановлено судом, у квітні 2017 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому у всіх документах дисциплінарної справи містилося посилання на цю обставину, яка була наявна станом і на дату їх складення.
		З огляду на те, що з моменту складення висновку за результатами службового розслідування (01.06.2017) до моменту виходу на роботу (08.02.2018) (ОСОБА_1 перебувала на лікарняному весь зазначений період), наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був скасований, тому комісія не мала можливості внести зміни до документів, які вже були підготовлені станом на дату їх отримання та опрацювання усім складом комісії.
		Також позивач стверджує, що оскільки Порядок проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області перевірок діяльності територіальних органів юстиції (далі - Порядок перевірки) стосується лише перевірки районних управлінь юстиції, які ліквідовані, то вказаний Наказ - також втратив чинність є помилковими.
		Суд роз'яснює, що за загальним правилом (теорія держави і права), нормативно-правовий акт або його окремі положення можуть втратити чинність внаслідок: 1) закінчення терміну дії акту, якщо він мав діяти лише протягом певного строку; 2) формального скасування акту шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності. Такий припис може міститись лише у тексті іншого нормативно-правового акту того ж виду, що й акт, який втрачає чинність; 3) заміни нормативно-правового акту іншим новим нормативно-правовим актом, який регулює ці ж питання; 4) скасування підзаконного нормативно-правового акту органом чи посадовою особою вищого рівня відповідно до їх повноважень; 5) визнання нормативно-правового акту за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційним або не чинним внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту більш високої юридичної сили.
		З огляду на зазначене, ліквідація районних та міських управлінь юстиції ніяким чином не впливає на дійсність нормативно-правового акту органу влади.
		Окрім того, ГТУЮ у Рівненській області згідно Положення має право проводити перевірку дотримання законності у підпорядкованих підрозділах, таким чином реалізовуючи свою функцію здійснення контролю.
		Позивачем жоден з наказів відповідача про проведення позапланових цільових перевірок не оскаржувався, тому наказ ГТУЮ у Рівненській області від 21.04.2017 №142/06 «Про проведення позапланової перевірки» та усі перевірки з питань діяльності Рівненського міського відділу ДВС, проведені робочими групами працівників ГТУЮ у Рівненській області є чинними.
		Щодо наявності факту конфлікту інтересів, суд підкреслює, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів визначено як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Із викладеного слідує, що конфлікт інтересів це стан, коли приватний інтерес суперечить службовому.
		Суд  зауважує, що у даному спорі у суду немає повноважень встановлювати наявність чи відсутність конфлікту інтересів відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
		Позивач стверджує також, що дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування допущено порушення вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі - Порядок №950), затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000.
		Вказані твердження є неприйнятним, так як Порядок №950 (у редакції від 14.05.2015 року) врегульовував порядок та підстави для проведення службового розслідування відносно осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Вказаний Порядок був прийнятий з метою належного врегулювання відносин, що не були врегульовані Законом України «Про державну службу» від 1993 року.
		Проте, з 01 травня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про державну службу» за №889 (далі по тексту - Закон №889), яким визначена процедура та підстави для проведення службового розслідування.
		Оскільки зазначеним Законом повністю врегульовано процедуру, строки та підстави проведення службового розслідування, то вимоги Порядку №950 не підлягають до застосуванню до спірних правовідносин.
		Підсумувавши вище викладене в його сукупності, суд підкреслює, що державні службовці, маючи частку державного суверенітету, наділені не лише правами, а й обов'язками, які, по відношенню до іншої категорії працівників, є значно підвищеними в силу виконуваних ними публічно-владних управлінських функцій. Отже і вимоги до державних службовців щодо дотримання ними вимог закону є суворішими, тим більше до осіб, які займають керівні посади.
		На думку суду, дисциплінарною комісією повністю з'ясовані обставини неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 та відсутність контролю за виконанням рішень, строками і законністю проведених виконавчих дій, строками розгляду звернень громадян та юридичних осіб, що призвели до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при передачі майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядженні ним, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Та попри встановлення дисциплінарною комісією факту вчинення дисциплінарного проступку та вини позивача, суд зважає на наступне.
		З приводу не ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи суд зазначає, що згідно з ч.6 ст.74 Закону №889, державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.
		08.02.2018 відповідач направив доручення позивачу щодо надання пояснень 08.02.2018 до 16:00год, на що позивач надав службову записку, що вона не має змоги фізично надати пояснення в зв'язку із значним обсягом матеріалів та просить надати достатній термін (а. с. 74-76).
		Однак, відповідач, замість того, щоб належним чином розглянути вказану службову записку, 08.02.2018 року склав акт про відмову від надання у визначений термін будь-яких пояснень.
		Суд уважає, що відповідач, визначивши такий термін для надання пояснень, діяв необґрунтовано та нерозсудливо, оскільки вказаний у дорученні термін є недостатнім для ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, що містять значний обсяг матеріалів, а саме 239арк (а. с. 51-237 т.1, 1-52 т.2), отже порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та надання відповідних пояснень, передбачене ст. 75, 76 Закону України «Про державну службу».
		Крім того, суд приймає доводи позивача щодо неповноважного складу дисциплінарної комісії під час прийняття висновку за наслідками дисциплінарного провадження та направлення подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
		Повторюючись, суд підкреслює, що Закон України «Про державну службу» чітко встановлює, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.
		Кількість представників громадських об'єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.
		Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження.
		У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.
		Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки (ст. 69 цього ж Закону).
		Судом з'ясовано, що дисциплінарна комісія під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача у період часу з 11 травня 2017 по 2 червня 2017 діяла у складі 6 членів комісії, що відповідає вимогам закону.
		Натомість, 1 лютого 2018 року, ОСОБА_12, яка є членом дисциплінарної комісії, була звільнена  із посади заступника начальника управління - начальника відділу державної реєстрації нормативно-правових актів Управління реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за взаємною домовленістю із суб'єктом призначення, що підтверджується наказом відповідача №40/04/к від 01.02.2018 (а. с. 36 т.3).
		В той же час, як вбачається із протоколу засідання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 7 лютого 2018 було продовжено роботу комісії у складі 5 членів (а. с. 1-52 т.2).
		В подальшому комісією у складі 5 членів, 07.02.2018 винесене подання дисциплінарної комісії (а. с. 160-237 т.1, 53- 72 т.2. відповідно).
		З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що комісія діяла в неповноважному складі і цим же складом було винесене подання, що є порушенням ст. 69 Закону України «Про державну службу».
		Твердження відповідача, що засідання дисциплінарної комісії було правомочним, так як на ньому були присутні не менше двох третин її членів не заслуговують на увагу суду, оскільки дві третіх частини членів комісії визначаються від не менше як шести членів, що відповідає вимогам ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу».
		Зважаючи на вище викладене, подання дисциплінарної комісії, прийняте неповноважним складом є протиправним та таким, що позбавляє настання будь-яких негативних наслідків до особи, щодо якої проводилось дисциплінарне провадження, в даному випадку до позивача. Отже, наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №49/03 від 08.02.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення» щодо ОСОБА_1, який прийнятий на підставі подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є протиправним та таким, що належить до скасування.
		Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
		Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		В ході судового розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття спірного рішення, тому позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.
		За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
		Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		В И Р І Ш И В :
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 08 лютого 2018 року №49/03 "Про накладення дисциплінарного стягнення" в повному обсязі.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в розмірі 704,80грн.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасники справи:
		1) позивач - ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);
		2) відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова. 29, код ЄДРПОУ 34922678).
		 
		Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                  Комшелюк Т.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...