Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/2044/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 30.07.2018. Зареєстровано: 31.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2018.
Дата набрання законної сили: 03.12.2018
Результат оскарження 03.12.2018 Полтавський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/2044/18
		Провадження № 1-кп/524/234/18
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		26 липня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
		       Головуючої судді  ОСОБА_1 
		       при секретарі  ОСОБА_2 
		   за участю прокурора  ОСОБА_3 
		законного представника неповнолітнього обвинуваченого  ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		обвинуваченого  ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12018170090000704 по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу ВЗШ №3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
		05.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.1 ст.185, 105 КК України звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік; 
		13.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 
		24.04.2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
		 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 
		Неповнолітній ОСОБА_6 , 10.03.2018 року близько 19.00 години, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де перебував на запрошення свого знайомого, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартістю 1399,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
		Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 10.03.2018 року ввечері, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 
		Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснив, що останній є його сином. Він ріс здоровим, ніяких відхилень щодо психічного стану не має, був помічений в інших злочинах, не може виправитися та він не має над ним контролю. Просив суд не позбавляти неповнолітнього обвинуваченого волі.
		Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , просив проводити судові засідання без його участі, цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована, покарання просив призначити на розсуд суду.
		Приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження - прокурору ОСОБА_3 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про наслідки розгляду справи у такому порядку, та з`ясовано, що прокурор неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Таким чином, допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному злочині - таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кваліфікує їх за ч.2 ст. 185 КК України. 
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середнього ступеня тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		У відповідності дост.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
		Згідно з ст.. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. 
		Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
		Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, інвалідності не має, раніше судимий.
		Згідно з вимогами ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого. 
		Відповідно до п.10 в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року, то у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосуваннястатті 75 КК Українипро звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставістаті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини з застосуванням ст.71 КК України.
		Відповідно до ст. 71 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час відстрочки виконання покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.04.2017 року, то до призначеного йому покарання, має бути, частково, приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком. 
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
		Речові докази відсутні.
		Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
		На підставіст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, приєднати ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.04.2017 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя:                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...