Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2852/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2018. Зареєстровано: 31.07.2018. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2018.
Дата набрання законної сили: 26.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 липня 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  905/2852/16 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.  
		за участю секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.
		 
		учасники справи:
		ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Русток",
		боржник - Приватне акціонерне товариство "АВК",
		представник - адвокат Ботвінцев Г.А. (довіреність за вих. №0360 від 05.04.2018),
		Акціонерне товариство "Сбербанк",
		представник - Гапон В.С. (довіреність від 10.05.2018)
		розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі Сергій Володимирович 
		 
		розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"
		на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду 
		від 07.05.2018
		у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Сгара Е.В.
		у справі № 905/2852/16 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток"
		про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК"
		 
		ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
		1. 25.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №905/2852/16 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2852/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018.
		3. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №905/2852/16 та призначено її розгляд на 05.07.2018 о 10 год. 00 хв.
		4. 04.07.2018, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відпусткою судді Білоуса В.В. склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
		5. 05.07.2018 у судовому засіданні суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №905/2852/16 в порядку статті 35 ГПК України.
		6. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 заяву судді Пєскова В.Г. від 05.07.2018 про самовідвід у розгляді справи №905/2852/16 задоволено.
		7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2852/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018.
		8. Ухвалою від 11.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г. прийняв справу №905/2852/16 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 до провадження та призначив розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на 26.07.2018 о 09 год. 30 хв. 
		9. Приватне акціонерне товариство "АВК" подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк".
		10. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального та процесуального права - статей 6, 19 Конституції України, частини 3 статті 3, статей 231, 261, пункту 11 частини 1 статті 255, статті 264 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. 
		 
		ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Короткий зміст вимог боржника щодо призначення судової експертизи 
		11. Боржник - ПрАТ "АВК" 16.11.17 звернулось до Господарського суду Донецької області з клопотанням від 16.11.17 про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи. В клопотанні про призначенні експертизи боржник зазначив, що вважає за необхідне поставити питання, що стосуються кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", в тому числі щодо відповідності розрахунків заборгованості умовам договорів та щодо визначення ринкової вартості предметів застави/іпотеки за укладеними та зазначеними банками договорами застави/іпотеки в забезпечення зобов'язань ПрАТ "АВК" за кредитними договорами, оскільки сума заявлених кредитором грошових вимог перевищує 1,8 мільярда гривень; боржник в письмових поясненнях від 30.11.17 щодо кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "АВК" не погоджується з розрахунком ПАТ "Сбербанк", посилаючись на те, що порядок обрахунку процентів за користування кредитними коштами було порушено, здійснено всупереч умовам укладеного між сторонами кредитного договору та як наслідок, кінцевий результат обрахунку процентів є неправильним, зокрема, в частині кінцевого значення LIBOR 3M та маржі Банку (значення М).
		Короткий зміст рішення першої інстанції
		12. Ухвалою від 13.12.2017 клопотання боржника від 16.11.2017 про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 62).
		12.1. Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що з метою перевірки правильності нарахування ПАТ "Сбербанк" заборгованості за основною сумою боргу, процентами та комісією за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору між кредитором та боржником, для точного визначення кредиторської заборгованості ПрАТ "АВК" перед ПАТ "Сбербанк", місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи за вимогами зазначеного банку. При цьому, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення клопотання боржника в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		13. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 року у справі №905/2852/16 закрито.
		13.1. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
		- за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду із відповідною заявою. При цьому, право на захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу не є безумовним, має певні обмеження та здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та процесуальної можливості, які повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом;
		- оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи було прийнято 13.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції ГПК України. При цьому, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2852/16 під час дії нової редакції ГПК України, що набрала чинності з 15.12.2017;
		- системний аналіз Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, свідчить проте, що зазначеним нормативно-правовим актом не передбачено процесуальної можливості подання апеляційних скарг на ухвали суду, які не підлягали оскарженню згідно з правилами, передбаченими редакцією ГПК України, що діяла до 15.12.2017. За таких обставин, процесуальна можливість подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 справі №905/2852/16 регламентована положеннями ГПК України, що діяв до 15.12.2017, зважаючи на дату її прийняття та зазначені вище приписи процесуального закону;
		- частиною 1 статті 106 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017, та під час дії якої була прийнята оскаржувана ухвала) не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи;
		- оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, які діяли до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, то апеляційне провадження було відкрито помилково у зв'язку з чим підлягає закриттю.
		 
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
		Доводи скаржника (АТ "Сбербанк")
		14. Скаржник доводив порушення судом апеляційної інстанції положень статей 6, 19 Конституції України, частини 3 статті 3, статей 231, 261, пункту 11 частини 1 статті 255, статті 264 ГПК України в редакції з 15.12.2017, зазначаючи про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції була подана за новою редакцією ГПК України, яка надає скаржнику право на апеляційне оскарження, а тому скаржник вважає, що апеляційним судом порушено його процесуальні права на оскарження такого рішення.
		Доводи інших учасників справи
		15. У відзиві ПрАТ "АВК" на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" зазначено, що ухвалу про призначення експертизи постановлено 13.12.2017, тобто до набрання чинності нової редакції ГПК України, а частиною 1 статті 106 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення експертизи. За таких обставин, ухвала Господарського суду Донецької області від 13.12.2017 про призначення у справі №905/2852/16 судової експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.
		 
		НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
		16. Конституція України
		Стаття 6 - державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Стаття 19 - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		17. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній до 15.12.2017
		Частина 2 статті 79 - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 цієї статті).
		Частини 4, 5 статті 79 - про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
		Стаття 106 - окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
		1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
		2) про повернення позовної заяви;
		3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
		4) про передачу справи за підсудністю;
		5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
		6) про зупинення провадження у справі;
		7) про припинення провадження у справі;
		8) про залишення позову без розгляду;
		9) про затвердження мирової угоди;
		10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
		11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
		12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
		13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
		14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
		15) окрема;
		16) додаткова;
		17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
		18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
		19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
		20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
		21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;
		22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
		23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
		24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
		25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
		Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		18. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній від 15.12.2017
		Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Пункт 11 частини 1 статті 255 - окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.
		Частина 1 статті 261 - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
		1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
		2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
		3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
		4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Частина 1 статті 264 - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
		1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
		2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
		3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
		Частина 2 статті 264 - про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
		19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
		Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		20. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами норм матеріального та процесуального права - статей 6, 19 Конституції України, частини 3 статті 3, статей 231, статті 261, пункту 11 частини 1 статті 255, статті 264 ГПК України в редакції з 15.12.2017.
		А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
		21. Оскільки ухвалу від 13.12.2017 Господарським судом Донецької області прийнято у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "АВК", з огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом, зазначений Закон є спеціальним по відношенню до загальних норм, встановлених ГПК України. Тобто Закон про банкрутство передбачає спеціальні положення, які мають бути застосовані під час розгляду справ про банкрутство в господарському провадженні і які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. 
		Виходячи з положень частини 2 статті 8 Закону про банкрутство, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
		Отже, в даному випадку в апеляційному порядку можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
		22. Частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній від 15.12.2017 передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. При цьому, право на оскарження процесуального рішення суду виникає, виходячи з тих процесуальних норм, які існують на момент прийняття оскаржуваного рішення (ухвали). 
		Як встановлено апеляційним судом, ухвала Господарського суду Донецької області прийнята 13.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
		Отже, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи слід застосовувати положення ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 в частині визначення права на її оскарження, а сама процедура перегляду в апеляційній інстанції уже здійснюється за нормами ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. 
		23. Виходячи з аналізу положень статті 106 ГПК України, чинного на момент прийняття ухвали про призначення експертизи, зазначений Кодекс не передбачав можливості оскарження ухвали про призначення експертизи. При цьому, оскарження ухвали про призначення експертизи за ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, можливе лише за наявності умов, передбачених статтею 79 ГПК України, тобто в сукупності з ухвалою про зупинення провадження у справі.
		Відтак, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в зупиненні провадження у справі й окремої ухвали щодо зупинення розгляду справи судом не приймалось, судом апеляційної інстанції правомірно закрито апеляційне провадження у даній справі щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 13.12.2017 про призначення експертизи.
		24. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.
		25. У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму суть цього права буде порушено. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Норми, про які йде мова, або їх застосування, не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби юридичного захисту. Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, воно стосується не тільки проблеми трактування правової норми в звичайному сенсі, але й і проблеми недоцільного формулювання процесуальної вимоги, яке може перешкоджати розгляду позову по суті, таким чином спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (Рішення ЄСПЛ від 08.01.2008). 
		Отже, визначення законодавцем переліку судових актів, які підлягають оскарженню, має на меті забезпечити збалансованість процесуальних інтересів сторін у справі, можливість розгляду справи в розумні строки та з пропорційним врахуванням загального та приватного інтересу. Суд вважає, що в даному випадку дотримано такого балансу інтересів однієї сторони в доказуванні та збиранні доказів з правами протилежної сторони на розгляд її кредиторських вимог упродовж розумного строку, оскільки провадження у справі про банкрутство не зупинялося, та за встановлення обставин затягування сторони з проведенням експертизи, суд вправі розглянути спірні грошові вимоги кредитора за наявними у справі доказами.
		А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
		26. Доводи скаржника, зазначені в пункті 14 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими як такі, що спростовуються пунктами 21-25 мотивувальної частини даної постанови.
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		27. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Сбербанк" та скасування ухвали апеляційного суду від 07.05.2018, оскільки доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин справи. 
		В. Судові витрати 
		28. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплаті судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №905/2852/16 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                       Л.Й. Катеринчук
		Судді                                                                                                    В.В. Білоус          
		                                                                                                             Н.Г. Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...