Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/31-Б-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; інші (СК5: п.53).
Надіслано судом: 01.08.2018. Зареєстровано: 02.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2018.
Дата набрання законної сили: 31.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		31 липня 2018 року  м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого Величко Т.А.
		суддів Бєляновського В.В., Принцевської Н.М. 
		секретар судового засідання: Колбасова О.Ф.
		 
		за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:
		від прокуратури - Коломійчук І.О.;
		від ТОВ «Торговий дім «Євразія» - Волкова С.Г.;
		від ТОВ «Югспецстрой» - Тригуб Д.Г.;
		від профспілкового комітету  - Маменко В.І.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
		Фонду державного майна України 
		на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 року (головуючий суддя  - Немченко Л.М.,  судді: Павленко Н.А., Задорожна Н.О.)
		по справі №5/31-Б-09
		за заявою:  ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської  обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,  ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,  ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,  ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, м. Херсон   
		до:   Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон
		про визнання  банкрутом,                                                                                                                                                                                           ВСТАНОВИВ: 
		 
		Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат".
		Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 у справі № 5/31-Б-09 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
		Постановою господарського суду Херсонської області від  04.03.2013 у справі №5/31-Б-09 боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2014 здійснено заміну кредиторів ПрАТ "Волинський шовковий комбінат", ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій", Спільного українсько-таджицького підприємства "Українська бавовняна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" їх правонаступником - ТОВ "Таніт".
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на стадії ліквідаційної процедури, в тому числі з вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 1 445 798, 12 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 30 338 619, 31 грн., з яких 23 658 681, 10 грн. у другу чергу, 4 917 250, 79 грн. у четверту чергу та 1 762 687, 42 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 206 926, 76 грн., з яких 1 206 801, 76 грн. у четверту чергу та на суму 125 грн. судових витрат у першу чергу; ДПІ у місті Херсоні на суму 6 789 649, 81 грн., з яких 5 786 738 грн. у третю чергу та 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу; ТОВ "ТД "Євразія" на суму 7 156 139, 18 грн. у четверту чергу та на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу; Херсонського міського центру зайнятості на суму 1 941 666, 77 грн., з яких 1 707 511, 68 грн. у другу чергу та на суму 234 155, 09 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 56 563 268, 67 грн., з яких 56 561 779, 67 грн. у четверту чергу та 1 489 грн. судових витрат у першу чергу; з вимогами, які виникли під час проведення процедур банкрутства, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 16 104 825, 30 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 16 391 786, 33 грн., з яких 10 176 311, 92 грн. у другу чергу, 6 178 495, 62 грн. у четверту чергу та 36 978, 79 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 104 182, 33 грн., з яких 1 103 181, 39 грн. у четверту чергу та на суму 1 000, 94 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 3 602 863, 02 грн. у четверту чергу; окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, в тому числі ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. та ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн.  
		Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 скасовано в частині віднесення вимог ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, справу в цій частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду; ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2014 в частині віднесення вимог ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, залишено без змін.
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.05.2015 вимоги ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. віднесено до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів як такі, що не забезпечені заставою майна.
		Ухвалою господарського суду Херсонської області  від 04.02.2015 у справі № 5/31-Б-09 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано подати до господарського суду  на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.
		Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2015 справу прийнято до провадження, для розгляду плану санації призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.
		У зв'язку з неподанням керуючим санацією витребуваних матеріалів та за клопотанням комітету кредиторів, окремих кредиторів та інвестора, для можливості надання до суду погодженого плану санації, розгляд справи неодноразово відкладався.
		Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 (судді : Ситюка В.Г., Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д.) відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Югспецстрой" та інвестора ТОВ "Амалтея" про затвердження плану санації; припинено процедуру санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом  і відкриття ліквідаційної процедури.
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі  № 5/31-Б-09  (судді : Величко Т.А., Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09   (судді : Катеринчук Л.Й., Коваленко В.М., Удовиченко О.С.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09  скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду. 
		Ухвалою господарського суду Херсоснької області віл 12.01.2018р.  по справі №5/31-Б-09 (суддя Немченко Л.М.) розгляд справи відкладено Призначено розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00. Явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнано  обов'язковою. Залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп.  від 08.11.2016. Зобов'язано сторони надати суду:
		Інвестора - ТОВ "Амалтея":
		- надати на огляд суду  план санації, оформлений у відповідності до  вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку;
		- передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження.
		Фонд Держмайна України:
		- висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%;
		- докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст.ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
		Арбітражного керуючого Лахненко Є.М.:
		Скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання  формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		В ухвалі судом зазначено, що в ході розгляду справи було заслухано правову позицію Фонду Держмайна України з урахуванням постанови ВГСУ від 05.09.2017 в частині, в якій оцінюються судом дії Фонду Держмайна України при реалізації своїх повноважень щодо погодження плану санації в межах справи про банкрутство ВАТ "ХБК", яку він надав на виконання ухвали  господарського суду від 12.12.2017.
		Фонд Держмайна України повідомив суд, що основною підставою для відмови у погоджені плану санації в редакції інвестора ТОВ «Амалтея» стала  умова плану санації, відповідно до якої фінансування основних заходів з погашення заборгованості по заробітній платі та відновлення виробництва в рамках плану санації інвестор розпочинає виключно після отримання та реєстрації корпоративних прав на 76,76 % частки держави у статутному капіталі ВАТ «ХБК».
		Також, план санації передбачав, що після затвердження плану санації Інвестор за рахунок інвестиційних коштів протягом трьох місяців зобов'язується, за умови отримання та реєстрації за ТОВ «Амалтея» 76,76 % пакета акцій боржника, погасити протягом трьох місяців кредиторську заборгованість по заробітній платі
		Набуття Інвестором - ТОВ «Амалтея» права власності на пакет акцій, що складає 76,76 % статутного капіталу ВАТ «ХБК» стало умовою, настання якої (виконання якої) є обов'язковою для здійснення подальших дій Інвестором за планом санації.
		Фонд Держмайна України пояснив, що такі умови плану санації та участі інвестора у процедурі санації ВАТ «ХБК» не могли бути погоджені ним із наступних підстав.
		ФДМ України пояснив, що жодних таких дій з боку ТОВ «Амалтея» як особи, зацікавленої в набутті права власності на контрольний пакет акцій ВАТ «ХБК» здійснено не було.
		Закон про приватизацію не передбачає можливості «передачі пакета акцій інвестору» або застосування іншого способу приватизації. В цій частині наданий план санації суперечить ст.ст. 15,16 Закону про приватизацію.
		ФДМ України зазначив, що після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017, відповідно до якої справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації, план санації ВАТ «ХБК» до Фонду не надходив. ФДМ України висловив готовність повторно розглянути план санації, у випадку його повторної передачі інвестором.
		ФДМ України надав до матеріалів справи розпорядження Фонду від 27.09.2017 № 28-РОО, за яким пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у кількості 110 522 972 штук, що становить 76,7588% статутного капіталу товариства зараховано на рахунок у цінних паперах Держави Україна.
		ФДМ України пояснив, що на день розгляду справи має наміри як орган, що уповноважений управляти державним майном боржника, включити його до плану приватизації. З метою включення ВАТ «ХБК» до Переліку  об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, Фондом здійснюються заходи щодо визначення класифікаційної групи товариства, зокрема опрацьовується питання стосовно визначення наявності (відсутності) монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг, на яких воно діє.
		Після отримання висновку Антимонопольного комітету України щодо підтвердження або спростування монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг буде визначено його класифікаційна група та заплановано його подальшу приватизацію.
		При цьому ФДМ України не надано документальних доказів звернення до Антимонопольного комітету України  та доказів, що ВАТ "ХБК" включений до поточного плану приватизації.
		Судом встановлено, що Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника з часткою понад 50%, тричі відмовлявся листами №20-52-1471 від 28.01.2016, №10-52-8590 від 11.05.2016 та №10-52-11143 від 13.06.2016 погодити План санації боржника за участі інвестора ТОВ "Амалтея", аргументуючи рядом недоліків при складенні трьох варіантів плану санації та не надаючи жодних власних пропозицій щодо врегулювання спірних питань при санації боржника (том 151, а.с. 182, том 153 а.с. 61-63, 183-185).
		Відповідно до пункту "е" частини 1 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду державного майна України  віднесено, зокрема забезпечення розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
		Отже ФДМУ, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.
		У зв'язку з цим, суд дійшов висновку щодо повторної передачі Фонду Держмайна України Плану санації для погодження. При цьому, суд звернув увагу Фонду Держмайна України на недопустимість відмови від погодження з причин допущення недоліків, виявлених у наданому плані.
		Також судом зазначено, що до цього часу Фонд Держмайна України з дня порушення цієї справи про банкрутство не вживав будь-яких заходів, визначених законами. Фонд не проявляв будь яких ініціатив щодо приватизації об'єктів прав держави, не здійснював аналізу результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК" як суб'єкта господарювання, управління корпоративними правами якого він мав би здійснювати, не проводив аналізу можливих соціально-економічних результатів приватизації підприємства в період знаходження його у списках таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, або щодо санації чи ліквідації ВАТ "ХБК" після виключення його з таких списків тощо.
		Бездіяльність Фонду вже оскаржувалась і була підтверджена судовим рішенням у цій справі - ухвалою від 23.12.2015р., якою суд зобов'язав Фонд у встановлений законом строк розглянути наданий керуючим санацією план санації боржника та надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.
		У зв'язку з викладеним, суд зобов'язав Фонд Держмайна України при розгляді Плану санації у 10 денний термін надати або висновок про погодження Плану санації, у випадку зауважень до нього надати пропозиції щодо внесення змін до Плану, що ґрунтуються на чинному законодавстві та є дієвими для вирішення питання поновлення платоспроможності боржника або надати вмотивовану відмову у погодженні плану, у зв'язку з рішенням ФДМУ про подальшу ліквідацію ВАТ "ХБК", зробленими на підставі аналізу можливих соціально-економічних результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК". 
		Окремою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018р. по справі №5/31-Б-09 (суддя Немченко Л.М.) визнано, що Фондом державного майна України  невиконуються свої повноважене в повному обсязі щодо прийняття заходів, визначених ст.ст. 29, 31, 39, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносно Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"; рекомендувано Фонду державного майна України прийняти заходи, які визначені ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 5 та частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо управління об'єктом державної власності - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, відповідно до його повноважень створити комісію з інвентаризації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та провести інвентаризації майна товариства; рекомендовано Фонду державного майна України при повторній передачі інвестором Плану санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вчинити дії у відповідності до повноважень ФДМУ, визначених чинним законодавством; представити суду позицію Фонду державного майна України як органу з управління об'єктам державної власності щодо доцільності відновлення платоспроможності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" виходячи з пропозицій наданих інвестором в плані санації боржника.
		Ухвала мотивована тим, що у справі відсутні рішення ФДМУ та відповідне рішення Кабінету Міністрів України згідно з їх компетенцією у справі про банкрутство стосовно як плану санації, так і рішення щодо доцільності санації або ліквідації ВАТ "ХБК", що унеможливлює вирішення питання визнання боржника ВАТ "ХБК" банкрутом.
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат». 
		Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні окремої ухвали в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи та хиття зазначених заходів, які вжив суд першої інстанції. 
		Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Фонд державного майна України посилається на те, що  суд першої інстанції в порушення приписів частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  ігнорує вказівку суду касаційної інстанції та не призначив  до розгляду у судовому засіданні питання про затвердження плану санації.  При цьому, всупереч вказівкам суду  касаційної інстанції, суд першої інстанції без будь-яких підстав виносить окрему ухвалу щодо невиконання ФДМУ своїх повноважень, не досліджуючи питання обгрунтованості відмов Фонду у затвердженні плану санації ВАТ «ХБК» та не конкретизує, які норми були порушені Фондом при виконанні ним своїх повноважень.
		Також, апелянтом зазначається, що судом першої інстанції проігноровано те, що в матеріалах справи про банкрутство ВАТ «ХБК» містяться копії листів Фонду щодо розгляду планів санації товариства. Зазначеного суд першої інстанції не дослідив, що і призвело для винесення необгрунтованої ухвали по справі. 
		Фонд державного майна України в апеляційній скарзі також акцентує увагу на тому, що при винесені оскаржуваної ухвали господарського суду не навів конкретики, в якій частині Фонд повинен прийняти заходи, які визначені ст.ст.29,96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
		Також апелянтом зазначається, що інші рекомендації господарського суду Херсонської області щодо розгляду плану санації та представлення з цього питання відповідної позиції мають умовний характер, оскільки можуть бути взяті до уваги Фондом (зважаючи на їх рекомендований характер) тільки пісдя надходження до Фонду плану санації ВАТ «ХБК». 
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 року  у справі № 5/31-Б-09.
		Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. справа №5/31-Б-09  за апеляційною скаргою Фонду державного майна України була призначена до розгляду на 31.07.2018р. о  12:00 год.
		Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
		Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Так, окремою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2018 р.  по справі №5/31-Б-09 визнано, що Фондом державного майна України  невиконуються свої повноважене в повному обсязі щодо прийняття заходів, визначених ст.ст. 29, 31, 39, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносно Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"; рекомендувано Фонду державного майна України прийняти заходи, які визначені ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 5 та частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо управління об'єктом державної власності - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, відповідно до його повноважень створити комісію з інвентаризації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та провести інвентаризації майна товариства; рекомендовано Фонду державного майна України при повторній передачі інвестором Плану санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вчинити дії у відповідності до повноважень ФДМУ, визначених чинним законодавством; представити суду позицію Фонду державного майна України як органу з управління об'єктам державної власності щодо доцільності відновлення платоспроможності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" виходячи з пропозицій наданих інвестором в плані санації боржника.
		Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи  відсутні рішення ФДМУ та відповідне рішення Кабінету Міністрів України згідно з їх компетенцією у справі про банкрутство стосовно як плану санації, так і рішення щодо доцільності санації або ліквідації ВАТ "ХБК", що унеможливлює питання визнання боржника ВАТ "ХБК" банкрутом.
		Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правомірним висновком суду  та зазначає наступне. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасовано, справу № 5/31-Б-09 передано на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.
		В постанові зокрема судом касаційної інстанції було встановлено:
		"Відповідно до пункту "е" частини 1 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду державного майна України (далі ФДМУ) віднесено забезпечення розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
		Отже ФДМУ, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.
		Разом з тим, суди не прийняли до уваги суспільну значимість боржника як для місцевого регіону, так і для України в цілому, оскільки боржник перебував на час здійснення ним господарської діяльності в переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, участь у справі про банкрутство представників трудового колективу, профспілкової організації працівників боржника, яка налічує 600 діючих членів профспілки, прокурора, представника ФДМУ, які висловлювали позицію про наявність фінансових активів боржника ринковою вартістю понад 200 млн. грн, наявністю інвестора, що дозволило б вийти з стану неплатоспроможності не повертаючись до ліквідаційної".
		Ухвалою господарського суду Херсоснької області віл 12.01.2018р.  по справі №5/31-Б-09 (суддя Немченко Л.М.) розгляд справи відкладено Призначено розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00. Явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнано  обов'язковою. Залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп.  від 08.11.2016. Зобов'язано сторони надати суду:
		Інвестора - ТОВ "Амалтея":
		- надати на огляд суду  план санації, оформлений у відповідності до  вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку;
		- передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження.
		Фонд Держмайна України:
		- висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%;
		- докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст.ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
		Арбітражного керуючого Лахненко Є.М.:
		Скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання  формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		В ухвалі судом зазначено, що в ході розгляду справи було заслухано правову позицію Фонду Держмайна України, з урахуванням постанови ВГСУ від 05.09.2017 в частині, в якій оцінюється судом дії Фонду Держмайна України при реалізації своїх повноважень щодо погодження плану санації в межах справи про банкрутство ВАТ "ХБК", яку він надав на виконання ухвали  господарського суду від 12.12.2017.
		Фонд Держмайна України повідомив суд, що основною підставою для відмови у погоджені плану санації в редакції інвестора ТОВ «Амалтея» стала  умова плану санації, відповідно до якої фінансування основних заходів з погашення заборгованості по заробітній платі та відновлення виробництва в рамках плану санації інвестор розпочинає виключно після отримання та реєстрації корпоративних прав на 76,76 % частки держави у статутному капіталі ВАТ «ХБК».
		Також, план санації передбачав, що після затвердження плану санації Інвестор за рахунок інвестиційних коштів протягом трьох місяців зобов'язується, за умови отримання та реєстрації за ТОВ «Амалтея» 76,76 % пакета акцій боржника, погасити протягом трьох місяців кредиторську заборгованість по заробітній платі
		Набуття Інвестором - ТОВ «Амалтея» права власності на пакет акцій, що складає 76,76 % статутного капіталу ВАТ «ХБК» стало умовою, настання якої (виконання якої) є обов'язковою для здійснення подальших дій Інвестором за планом санації.
		Фонд Держмайна України пояснив, що такі умови плану санації та участі інвестора у процедурі санації ВАТ «ХБК» не могли бути погоджені ним із наступних підстав.
		ФДМ України пояснив, що жодних таких дій з боку ТОВ «Амалтея» як особи, зацікавленої в набутті права власності на контрольний пакет акцій ВАТ «ХБК» здійснено не було.
		Закон про приватизацію не передбачає можливості «передачі пакета акцій інвестору» або застосування іншого способу приватизації. В цій частині наданий план санації суперечить ст.ст. 15,16 Закону про приватизацію.
		ФДМ України зазначив, що після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017, відповідно до якої справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації, план санації ВАТ «ХБК» до Фонду не надходив. ФДМ України висловив готовність повторно розглянути план санації, у випадку його повторної передачі інвестором.
		ФДМ України надав до матеріалів справи розпорядження Фонду від 27.09.2017 № 28-РОО, за яким пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у кількості 110 522 972 штук, що становить 76,7588% статутного капіталу товариства зараховано на рахунок у цінних паперах Держави Україна.
		ФДМ України пояснив, що на день розгляду справи має наміри як орган, що уповноважений управляти державним майном боржника, включити його до плану приватизації. З метою включення ВАТ «ХБК» до Переліку  об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, Фондом здійснюються заходи щодо визначення класифікаційної групи товариства, зокрема опрацьовується питання стосовно визначення наявності (відсутності) монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг, на яких воно діє.
		Після отримання висновку Антимонопольного комітету України щодо підтвердження або спростування монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг буде визначено його класифікаційна група та заплановано його подальшу приватизацію.
		При цьому ФДМ України не надано документальних доказів звернення до Антимонопольного комітету України  та доказів, що ВАТ "ХБК" включений до поточного плану приватизації.
		Судом встановлено, що Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника з часткою понад 50%, тричі відмовлявся листами №20-52-1471 від 28.01.2016, №10-52-8590 від 11.05.2016 та №10-52-11143 від 13.06.2016 погодити План санації боржника за участі інвестора ТОВ "Амалтея", аргументуючи рядом недоліків при складенні трьох варіантів плану санації та не надаючи жодних власних пропозицій щодо врегулювання спірних питань при санації боржника (том 151, а.с. 182, том 153 а.с. 61-63, 183-185).
		Відповідно до пункту "е" частини 1 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду державного майна України  віднесено, зокрема забезпечення розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.
		Отже ФДМУ, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.
		У зв'язку з цим, суд дійшов висновку щодо повторної передачі Фонду Держмайна України Плану санації для погодження. При цьому, суд звернув увагу Фонду Держмайна України на недопустимість відмови від погодження з причин допущення недоліків, виявлених у наданому плані.
		Також судом зазначено, що до цього часу Фонд Держмайна України з дня порушення цієї справи про банкрутство не вживав будь-яких заходів, визначених законами. Фонд не проявляв будь яких ініціатив щодо приватизації об'єктів прав держави, не здійснював аналізу результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК" як суб'єкта господарювання, управління корпоративними правами якого він мав би здійснювати, не проводив аналізу можливих соціально-економічних результатів приватизації підприємства в період знаходження його у списках таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, або щодо санації чи ліквідації ВАТ "ХБК" після виключення його з таких списків тощо.
		Бездіяльність Фонду вже оскаржувалась і була підтверджена судовим рішенням у цій справі - ухвалою від 23.12.2015р., якою суд зобов'язав Фонд у встановлений законом строк розглянути наданий керуючим санацією план санації боржника та надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.
		У зв'язку з викладеним, суд зобов'язав Фонд Держмайна України при розгляді Плану санації у 10 денний термін надати або висновок про погодження Плану санації, у випадку зауважень до нього надати пропозиції щодо внесення змін до Плану, що ґрунтуються на чинному законодавстві та є дієвими для вирішення питання поновлення платоспроможності боржника або надати вмотивовану відмову у погодженні плану, у зв'язку з рішенням ФДМУ про подальшу ліквідацію ВАТ "ХБК", зробленими на підставі аналізу можливих соціально-економічних результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК".
		В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що після прийняття постанови ВГСУ від 05.09.2017, в якій касаційна інстанція дійшла до висновків щодо пасивної позиції щодо участі у банкрутному провадженні та розпорядження майном ВАТ "Херсонський  бавовняний комбінат" позиція ФДМУ залишалась така ж бездіяльна та безініціативна.
		Як вбачається з усіх матеріалів справи, які витребувались апеляційною інстанцією, до цього часу ФДМУ з дня порушення цієї справи про банкрутство не вживав будь-яких значимих заходів, визначених законами. 
		ФДМУ не проявляв будь яких ініціатив щодо приватизації об'єктів прав держави, не здійснював аналізу результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК" як суб'єкта господарювання, управління корпоративними правами якого він мав би здійснювати, не проводив аналізу можливих соціально-економічних результатів приватизації підприємства в період знаходження його у списках таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, або щодо санації чи ліквідації ВАТ "ХБК" після виключення його з таких списків тощо.
		За час провадження по справі щодо банкрутства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ФДМУ з покладених на нього обов'язків Законом України «Про управління об'єктами державної власності», Законом України «Про Фонд державного майна України» не виконано нічого, окрім пасивної участі у засіданнях суду та зборах кредиторів боржника.
		Відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" ФДМУ,  є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
		Діяльність ФДМУ спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до статті першої Закону України «Про управління об'єктами державної власності» - управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
		Стаття 7 Закону визначає повноваження ФДМУ в сфері управління державним майном, а саме, здійснює визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств, що перебувають у його управлінні, та господарських організацій з корпоративними правами держави, у тому числі веде їх реєстри; забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності, за затвердженою ним формою інформацію про: фінансово-господарську діяльність кожного державного підприємства, установи, організації, що належать до сфери його управління, а також господарського товариства, щодо якого він виконує функції з управління корпоративними правами.
		Спеціальною статтею 96 Закону про банкрутство додатково до чинних законів унормовано діяльність як ФДМУ, так і Кабінету Міністрів України. Так, встановлено приписи, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.
		Органи виконавчої влади, до яких відносяться КМУ та ФДМУ, приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб'єктів господарювання з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.
		З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків., може застосовуватися порука у порядку, визначеному частинами дев'ятою - тринадцятою статті 85 цього Закону.
		Відповідно до статті 3 Закону, об'єктом управління державної власності є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).
		Відповідно до умов пункту 16 статті 5 Закону КМ України призначає позапланові ревізії та перевірки використання об'єктів управління державної власності та встановлює порядок їх проведення; пункт 17 згаданої статті  визначає критерії відбору незалежного аудитора та критерії віднесення державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до таких, фінансова звітність (у тому числі консолідована) яких підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором, залежно від балансової вартості активів таких державних унітарних підприємств чи господарських товариств;
		Відповідно до пункту 18 визначає порядок проведення інвентаризації об'єктів державної власності.
		Відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" до повноважень ФДМУ відноситься, зокрема, утворення комісії з приватизації, інвентаризації, реструктуризації, конкурсні комісії з продажу; здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна;
		У сфері управління корпоративними правами держави ФДМУ:
		здійснює управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління;
		проводить аналіз ефективності управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління;
		проводить моніторинг фінансово-економічних показників діяльності господарських товариств, які належать до сфери його управління;
		проводить моніторинг фінансово-економічних показників діяльності господарських товариств, які належать до сфери його управління;
		здійснює реструктуризацію господарських товариств, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків і які належать до сфери його управління;
		погоджує мирові угоди, плани санації і переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації;
		бере участь у провадженні справ про банкрутство господарських товариств з корпоративними правами держави;
		передачі повноважень з управління корпоративними правами держави уповноваженим органам управління та господарським структурам.
		Отже, зазначені вище приписи законів про ФДМУ та Закону про банкрутство мають бути обов'язково виконаними Кабінетом Міністрів України та ФДМУ. Без їх висновку щодо недоцільності вжиття заходів для запобігання банкрутству та про застосування ліквідаційної процедури, на  думку суду, приймати рішення у цій справі не можна.
		З огляду на вищевикладене, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно винесено окрему ухвалу щодо невиконання Фондом державного майна України своїх повноважень в повному обсязі щодо прийняття заходів, визначених ст.ст. 29, 31, 39, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини першої статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" відносно Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат".
		Колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
		З матеріалів справи вбачається, що за весь час провадження по справі щодо банкрутства ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ФДМУ з покладених на нього обов'язків Законом України «Про управління об'єктами державної власності», Законом України «Про Фонд державного майна України» не виконано нічого, окрім пасивної участі у засіданнях суду та зборах кредиторів боржника.
		За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
		Зважаючи на викладене, ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам процесуального права. 
		Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
		В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Фонд државного майна України, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.   
		 
		Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282,  283,  284  ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
		                            ПОСТАНОВИВ:
		   
		  Апеляційну скаргу Фонд државного майна України залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 - без змін.
		Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.
		Повний текст постанови складено  01.08.2018р.
		 Головуючий суддя  Величко Т.А.  Судді Бєляновський В.В.    Принцевська Н.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...