Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-428/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2018.
Дата набрання законної сили: 31.07.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   
		 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		 
		 
		провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/302/2018
		                                                
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
		 
		31 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва  в складі колегії суддів:
		судді - доповідача:                                                 Білич І.М.
		суддів:                                                                  Соколова В.В., Поліщук Н.В.
		при секретарі:                                                      Довгопола А.В.
		за участю: представників  ДІБГП «Інвестбуд - 3000»-  Кебкал С.М., 
		                                                                               Мніщенко О.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С.
		 по цивільній справі №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень.
		 
		 в с т а н о в и л а : 
		 
		Ухвалою  Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди  в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень було  задоволено.
		 
		Не погоджуючись з зазначеною ухвалою 06.12.20016 року Директором Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства « Інвестбуд - 3000» Мніщенком О.М.  було  подано апеляційну скаргу та клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		В обґрунтування апеляційної скарги ДІБГП «Інвестбуд-3000»  вказувало на те, що судом першої інстанції при розгляді  справи були неправильно встановлені обставини щодо належності ОСОБА_4 на час розгляду справи, на праві власності нерухомого майна - житлового будинку з підземним паркінгом та блоком соціально - побутового призначення розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7 кв.м. Оскільки,  саме вони - Державне інвестиційно-будівельного госпрозрахункове підприємство «Інвестбуд-3000» здійснює будівництво даного об'єкту. Будівництво розпочато у 2004 році Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест», дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 13.12.2004 року та здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1865га, переданої у користування ДНВП «Центр Будінвест» на умовах оренди. Відповідно до договору про передачу функцій забудовника № 1/10-08 від 01.10.2008 року, у зв'язку з ліквідацією ДНВП «Центр Будінвест» належні права та обов'язки замовника (забудовника) будівництва передані ДІБГП «Інвестбуд-3000». Спорудження об'єкту будівництва з 2004 року здійснювалось за рахунок залучених від фізичних і юридичних осіб в період з 2003 по 2008 роки грошових кошті по договорам інвестування. Всього укладено 94 інвестиційні договори на суму 46352515,43 гривень, що складає 97% від загальної кількості інвестиційних площ. Станом на листопад місяць 2016 року даний об'єкт не  прийнятий до експлуатації, відтак не міг належати відповідачу. В ухвалі суду  також  немає посилань на правовстановлюючий документ зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджував би право власності ОСОБА_4 на даний об'єкт. Оскільки предметом спору є вимога про повернення заборгованості за договором позики в розмірі 40000000 гривень, то мирова угода, на їх думку могла стосуватись тільки грошових коштів. 
		Отже, визнавши мирову угоду суд першої інстанції фактично легалізував незаконне заволодіння об'єктом будівництва, належного ДІБГП «Інвестбуд 3000», як замовнику будівництва, та унеможливив виконати належним чином зобов'язання замовника по передачі об'єктів інвестування у власність інвесторам нерухомого майна, що в свою чергу призводить до порушення прав інвесторів на отримання у власність нерухомого майна, що є об'єктом інвестиційних договорів. 
		 Таким чином, ухвалою від 23.03.2012 року суд фактично вирішив питання прав та обов'язків ДІБГП «Інвестбуд-3000».
		 
		Відповідно  до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя  на  цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного  суду про початок  роботи новоутвореного суду.
		Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року  1402 -У111 апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження  до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня  чинності цим Законом.
		Відповідно до  п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У111 від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який  ухвалив  судове рішення, що оскаржується.
		 
		Представники ДІБГП «Інвестбуд-3000» у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити в повному обсязі.
		Позивач неодноразово повідомлявся  про  день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини  поважності неявки в судове засідання не повідомив. 
		Відповідач ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с 116).
		 
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  відкрите  апеляційне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.
		 
		 Як вбачається із матеріалів  справи  в провадженні Дарницького районного суду  міста Києва перебувала  цивільна справа № 02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень.
		 
		Звертаючись з заявою про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень ОСОБА_3 вказував на те, що 10 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики на підставі якого відповідач отримав 40 000 000 гривень на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 і зобов'язався використовувати та повертати грошові кошти, отримані у позивача на умовах встановлених договором позики із кінцевим строком повернення 10 вересня 2010 року. Однак, відповідачем не було виконано належним чином зобов'язання за договором, позика в строк передбачений умовами договору повернута не була, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 37 000 000 гривень. 
		За тексом ухвали суду  вбачається, що у подальшому 12 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду відповідно до умов якої відповідач повністю визнав заборгованість та в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 вересня 2008 року в розмірі 37 000 000  гривень. Передав на користь позивача житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований на земельній ділянці 0,19 га (рішення Київради №419/1829 від 15.07.2004 року) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7кв.м, який належить відповідачеві на праві приватної власності, що підтверджується актом прийому - передачі приміщень за договором інвестування будівництва укладеного між ДІБГП «Інвестбуд-3000» та відповідачем. 
		 
		Ухвалою  Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди  було задоволено.
		Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
		Припинено право власності  ОСОБА_4 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований на земельній ділянці 0,19 га (рішення Київради №419/1829 від 15.07.2004 року) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7кв.м. 
		Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення розташований на земельній ділянці 0,19 га (рішення Київради №419/1829 від 15.07.2004 року) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5160,7кв.м. 
		Договір позики від 10.09.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано припиненим.
		 
		  У  січні 2017 року   Дарницьким районним судом міста Києва  на адресу Апеляційного суду міста Києва була  направлена справа №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень  у зв'язку  з подачею Державним інвестиційно-будівельним госпрозрахунковим підприємством «Інвестбуд-3000»  апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С.
		На час надходження до апеляційного суду  вищевказаної справи вона містила в собі лише:
		-          ухвалу  від 23.03.2012 року  про задоволення  заяви щодо визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4  ( а.с. 1 - 2)
		-          апеляційну скаргу ДІБГП «Інвестбуд-3000» з додатками  (а.с. 3 -  51)
		 
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень було повернуто до суду першої інстанції на дооформлення. Оскільки матеріали справи  не містили відомостей ( актів) щодо вилучення (знищення) документів матеріалів справи. Також  були відсутні дані щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. 
		На виконання ухвали апеляційного суду судом першої інстанції до матеріалів справи була долучена довідка  про знищення  справи за закінченням терміну зберігання на підставі наказу ДСА України.
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень було повторно повернуто до суду першої інстанції на дооформлення.
		 
		Також до суду апеляційної інстанції з проханням  про ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до положень  Закону України «Про прокуратуру» зверталася Київська  місцева прокуратура № 10.
		Крім того,  Київською місцевою прокуратурою № 7 із матеріалів даної справи були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2018 року  ухвала суду першої інстанції  від 23.03.2012 року  в межах кримінального провадження № 1217100100000081, внесеного  в ЄРДР 04.01.2017 року  за ч.2 ст. 190 КК України за фактом протиправного  заволодіння невстановленими особами об'єктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою: місто Київ вул. Гоголівська, 45.
		 Також СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100000081, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376і КК України.
		У ході здійснення досудового розслідування здійснюються  слідчі дії відносно ОСОБА_6, який  у період з 26.12.1990 року по 12.11.2015 рік обіймав посаду судді Дарницького районного суду м. Києва, та згідно матеріалів справи  прийняв  рішення про визнання мирової угоди(  ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 року у справі № 02/2-428).
		Призначені та проводяться почеркознавчі експертизи щодо  підпису  судді в зазначеній вище ухвалі.
		А також інші  слідчі дії щодо посадових осіб Дарницького районного суду міста Києва та інших встановлених та невстановлених на даний час слідством осіб, які діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману майном в особливо великих розмірах за допомогою рішень Дарницького районного суду м. Києва, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме об'єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, зокрема житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 45 та іншими нежитловими приміщеннями.
		Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100000081 від 04.01.2017 року на теперішній час триває, у зв'язку з цим, відповідно до статті 222 КПК України розголошення даних досудового слідства  може зашкодити його швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні.
		 
		Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000,00 гривень.
		Постановляючи  дану ухвалу суд першої інстанції з урахуванням довідки складеної архіваріусом ОСОБА_7 про те, що справа №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документу та наказу - виходив з недостатності наявних матеріалів справи для відновлення втраченого судового провадження. 
		 
		Відповідно до  ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
		 
		 
		           У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		           Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		 
		           Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що судом першої інстанції було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по даній справі. І ухвала   Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року набрала законної  сили, при цьому, матеріали справи  також не містять даних щодо  повторного звернення учасників справи з заявою  про відновлення втраченого провадження, колегія суддів вважає, що  відкрите  апеляційне провадження  за апеляційною скаргоюДержавного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства «Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С. по цивільній справі №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 як у справі провадження у якій втрачено підлягає закриттю.
		 
		              Керуючись ст. ст. 372,  383, 384, 494 ЦПК України, колегія суддів,-
		 
		  у х в а л и л а  :
		 
		Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного інвестиційно-будівельного госпрозрахункового підприємства « Інвестбуд-3000» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2012 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С.
		 по цивільній справі №02/2-428 2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 000 000 гривень,  як у справі провадження у якій втрачено, закрити.  
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст судового рішення  складено 01 серпня 2018 року 
		             
		Суддя - доповідач:
		 
		  Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...