Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/21587/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2018. Зареєстровано: 07.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2018.
Дата набрання законної сили: 02.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/785/4143/18 
		Номер справи місцевого суду: 522/21587/17
		Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
		Доповідач Калараш А. А.
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02.08.2018 року                                                                 м. Одеса
		 
		 
		Справа №522/21587/17
		 
		Провадження №22-ц/785/4143/18
		               
		Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого - Калараш А.А.,
		суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
		за участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бойчука А.Ю. 25 січня 2017 року в м. Одесі,
		 
		встановив:
		 
		У листопаді 2017 року ПАТ «Енергобанк», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 11-001442-01 від 12.11.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.
		У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцем його проживання.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю задоволено.
		Цивільну справу №522/21587/17 за позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
		В апеляційній скарзі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у справі №522/21587/17.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 в м. Одесі, що знаходиться на території Приморського району міста Одеси, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа повинна бути розглянута саме Приморським районним судом м. Одеси.
		Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
		Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Задовольняючи клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач постійно проживає в АДРЕСА_4, що знаходиться на території Комінтернівського району Одеської області.
		Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна .
		Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги,з наступного.
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 11-001442-01 від 12.11.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA /а.с.50/.
		Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, яка розташована на території Приморського району міста Одеси / а.с. 44/.
		У січні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, посилаючись на те, що за договором оренди квартири від 01.05.2017 року він проживає на території Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується договором оренди житла, та посилався додатково на те, що довгий час він працював суддею в Приморському районному суді м. Одеси / а.с. 69/.
		Згідно п. 1.1. договору оренди квартири від 01.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_2 в строкове оплатне користування житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 72-74/.
		Згідно довідки №19 ОСББ «Четверта Жемчужина» від 26.12.2017 року ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 / а.с. 77/.
		Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
		Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття /роботи/.
		Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_3, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та копією паспорту відповідача, що розташована на території Приморського району міста Одеси.
		Тому, позовна заява подана з додержанням правил підсудності до належного суду та правильно прийнята до свого провадження Приморським районним судом м. Одеси.
		Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
		Стосовно посилання відповідача на те, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і з тих підстав, що він впродовж 2001-2013 років працював на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів прийшла до висновку про неприйняття цих доводів заяви, оскільки відвід суддям не заявлявся у встановленому законом порядку.
		Оскільки, провадження по даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, то відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до іншого суду.
		За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»,правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»- задовольнити.
		Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
		       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
		 
		Повний текст постанови складено 06.08.2018 року.                                                                                                                                
		Судді апеляційного суду
		Одеської області: А.А. Калараш 
		 
		А.П. Заїкін
		 
		С.О.Погорєлова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...