Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 242/3268/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано для оприлюднення: 07.08.2018. Зареєстровано: 08.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2018.
Дата набрання законної сили: 07.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 242/3268/17 
		Номер провадження 22-ц/775/642/2018(м) 
		 
		                                               
		 
		 
		 
		 
		Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
		Доповідач Пономарьова О.М.
		Категорія 39                                                                                         
		У Х В А Л А
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		07 серпня 2018 року                                                                                        місто Маріуполь 
		Апеляційний суд Донецької області у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Владимирської І.М. від 15 червня 2018 року, у цивільній справі №242/3268/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування
		в с т а н о в и в:
		Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. 
		В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції. 
		Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		В апеляційній скарзі 3-ю особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки при оголошенні оскарженого рішення представник присутній не був, як вбачається з матеріалів справи (а.с.100) копія рішення отримана поштою 02 липня 2018 року, після чого скарга подана до суду в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
		Відповідно до ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
		Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року заявником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
		Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
		Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
		На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
		Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),
		у х в а л и в:
		Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року задовольнити.
		Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року.
		Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року у цивільній справі №242/3268/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Донецька в особі Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання права власності в порядку спадкування.
		Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
		Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу Територіальній громаді міста Донецька в особі Донецької міської ради
		Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 серпня 2018 року.
		Роз'яснити відповідачу та третій особі, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                       О.М. Пономарьова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...