Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/155/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2018. Зареєстровано: 09.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2018.
Дата набрання законної сили: 18.07.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		                                                                                                 
		          01 серпня 2018 року                                                         Справа № 925/155/18                                       
		          Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., 
		 
		секретар судового засідання - Козоріз О.І.,
		за участі представників сторін:
		від першого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю, 
		          від другого позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю, 
		від першого відповідача - представник не з'явився,
		від другого відповідача - представник не з'явився,
		від третьої особи - ОСОБА_2 - адвокат, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		 
		за позовом  1. ОСОБА_3, м. Маріуполь, Донецької області; 
		                   2. ОСОБА_4, с. Гатне, Києво-Святошинського 
		                       району, Київської області                  
		до               1.  приватного акціонерного товариства "Смілянський 
		                      машинобудівний завод",  м. Сміла, Черкаської області;
		                  2. державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-
		                     підприємців та громадських формувань Департаменту 
		                     організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина   
		                     Олексія Вікторовича, м. Черкаси
		за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:
		                     ОСОБА_7, м. Сміла, Черкаської області
		про                       визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, 
		                     визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування 
		                     рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій.
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" та державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича про:
		- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року; 
		- визнання недійсним Статуту (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року; 
		- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №12 засідання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства           "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;
		- скасування реєстраційної дії №10241050033000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників;
		- скасування реєстраційної дії №10241070034000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.
		Позов заявлено з підстав порушення першим відповідачем вимог чинного законодавства під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 25, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства".
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року. 
		Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7.  
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 04 червня 2018 року.
		          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2018 року клопотання ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року б/н про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні 04 червня 2018 року з викликом сторін. 
		          Проте судове засідання призначене на 04 червня 2018 року не відбулося.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 20 хв. 12 липня 2018 року. 
		12 липня 2018 року від представника першого відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відвід судді.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 липня 2018 року питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/155/18 передано на розгляд іншому судді. Провадження у справі №925/155/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 липня 2018 року у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Васяновича А.В. відмовлено.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2018 року провадження у справі №925/155/18 поновлено, розгляд справи по суті призначено на 01 серпня 2018 року. Клопотання ОСОБА_3 від 22 травня 2018 року б/н про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні 01 серпня 2018 року з викликом сторін.
		          Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
		Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, другий відповідач про причини неявки суд не повідомив.
		Державний реєстратор про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Від першого відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням юрисконсульта в щорічній відпустці та участю адвоката в судовому засіданні зі справи №925/715/17 у Верховному Суді.
		Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.
		За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Отже, інтереси першого відповідача, окрім Жовноватюка О.М. та Онученка С.П., має право представляти керівник, яким, згідно з відомостями, які містіться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) станом на дату розгляду справи в суді є Милько О.С., однак до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що останній не має можливості представити інтереси відповідача першого  в цьому судовому засіданні.
		Крім того ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року зі справи №925/715/17 визнано, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
		Водночас представник позивачів в судовому засідання зазначив, що сторони були завчасно повідомленні про те, що судове засідання у Верховному Суді призначене на 01 серпня 2018 року не відбудеться.
		З огляду на вищевикладені обставини, в суду відсутні підстави для визнання причин неявки першого відповідача в судове засідання поважними та для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
		02 травня 2018 року від другого позивача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.112), а 07 травня 2018 року від першого відповідача надійшов відзив на позов з доданими документами (т.1 а.с.188-213).
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року суд встановив строк для подання відзивів на позов до 20 березня 2018 року.
		Заяви про продовження судом процесуальних строків в порядку ст.119 ГПК України до суду від другого відповідача не надходило.
		Водночас перший відповідач у своєму відзиві просив суд визнати причину пропуску строку надання відзиву поважною, оскільки останній не зміг подати вчасно відзив у зв'язку з необхідністю отримання заяв свідків посвідчених нотаріусом з причин зайнятості самих свідків.
		Проте відповідне клопотання першого відповідача суд залишив без задоволення, оскільки товариство не було позбавлене можливості подати суду відзив та наявні у сторони докази у встановлений судом строк.
		Заяви ж свідків перший відповідач мав можливість подати суду і після їх отримання.
		Крім того, відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		Перший відповідач письмово не повідомляв суд про неможливість своєчасно подати докази, зокрема заяви свідків.
		Також у клопотанні не наведено доказів, які підтверджують, що сторона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне отримання вказаних доказів (заяв свідків). 
		Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
		У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).
		Додатковий строк для подання доказів судом не встановлювався.
		Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. 
		В судовому засіданні, яке відбулося 01 серпня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/155/18.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:
		Звертаючись до суду з відповідним позовом позивачі зазначали, що їх права були порушені шляхом:
		-          перешкоджання в реєстрації для участі в позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", які відбулись 07 грудня 2017 року, що спричинило відсутність представника позивачів на зборах; 
		-          прийняття рішень цими загальними зборами акціонерів, в тому числі зміна організаційно-правової форми товариства, затвердження нової редакції статуту публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", обрання посадових осіб публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", відчуження частини майнового комплексу публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"; 
		-          прийняття рішень членами наглядової ради та правління, які були обрані на підставі оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"; 
		-          реєстрація рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", які відбулись 07 грудня 2017 року, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Вищезазначені дії проводились публічним акціонерним товариством "Смілянський машинобудівний завод" із порушенням чинного законодавства, що призвело до порушення корпоративних прав позивачів як акціонерів товариства.
		Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є акціонерами приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод". 
		ОСОБА_3 володіє іменними простими акціями у кількості 104  654 штук, вартістю 26  163 грн. 50 коп., що становить 9,0085% у статутному капіталі приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07 грудня 2017 року.
		ОСОБА_4 володіє іменними простими акціями у кількості 104  552 штуки, вартістю 26  138 грн. 00 коп., що становить 8,9998% у статутному капіталі приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07 грудня 2017 року.
		Представник позивачів стверджував, що 28 листопада 2017 року перший позивач дізнався про скликання позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод".
		З повідомлення першому позивачу стало відомо, що приватне  акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" скликає позачергові загальні збори акціонерів на 07 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала.
		Реєстрація акціонерів для участі у зборах призначена в той же день за тією же адресою з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв.
		28 листопада 2017 року, перший позивач відправив приватному акціонерному товариству "Смілянський машинобудівний завод" лист в якому висловив свої заперечення стосовно порядку денного, зокрема проекту рішення про зміну типу акціонерного товариства.
		29 листопада 2017 року перший позивач повідомив другого позивача про скликання загальних зборів акціонерів на 07 грудня 2017 року. 
		30 листопада 2017 року другий позивач надіслав приватному акціонерному товариству "Смілянський машинобудівний завод" своє повідомлення про непогодження з проектом рішення щодо зміни типу акціонерного товариства.
		07 грудня 2017 року представник першого позивача та другий позивач прибули для участі у позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод".
		Проте, в 10:55 невідомі особи з позначеннями "Охорона", запропонували представнику та другому позивачу зачекати до 11:00 на вулиці аргументуючи це тим, що реєстрація акціонерів розпочнеться об 11:00. В цей час, інші особи, що представлялись акціонерами товариства безперешкодно потрапляли до приміщення де здійснювалася реєстрація.
		Однак об 11:00 представника першого позивача та другого позивача охорона не допустила до приміщення де здійснювалася реєстрація.
		Також позивачі зазначали, що наглядова рада першого відповідача виділила лише 45 хв. на реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах, яких більше ніж 4  800 осіб.
		Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. 
		Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.
		Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. 
		Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації. 
		До закінчення строку, відведеного на реєстрацію учасників зборів, акціонер має право замінити свого представника, повідомивши про це реєстраційну комісію та виконавчий орган акціонерного товариства, або взяти участь у загальних зборах особисто. 
		Статтею 34 вищевказаного Закону визначено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. 
		Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. 
		На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. 
		Вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.
		Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.
		Згідно ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. 
		Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій. 
		          З протоколу позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року вбачається, що загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах товариства - 4  872 особи.
		Загальна кількість акціонерів, які виконали вимоги п. 10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" та цінні папери яких враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні складає 134 акціонери, що володіють 859  513 шт. голосуючих акцій.
		Згідно п. 10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емітентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі.
		У разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.
		Обмеження щодо врахування цінних паперів при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента встановлюються депозитарною установою в системі депозитарного обліку протягом одного робочого дня після закінчення строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту.
		Скасування таких обмежень здійснюється депозитарною установою протягом одного робочого дня після укладення власником цінних паперів з депозитарною установою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах.
		Особливості депозитарного обліку цінних паперів, прав на цінні папери, власники яких не виконали вимоги абзаців першого та другого цього пункту, та порядок встановлення і скасування обмежень, передбачених абзацом третім цього пункту, визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
		Отже, акціонери які не виконали вимоги п. 10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" мають право брати участь у загальних зборах товариства, проте, їх голоси не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні.  
		З протоколу спірних зборів вбачається, що загальна кількість голосів акціонерів-власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах товариства - 579  121 голос акціонерів.
		Також в протоколі зазначено, що позачергові загальні збори товариства мають кворум, так як кількість голосуючих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах становить 67,3778% від загальної кількості голосуючих.
		У вищевказаному протоколі вказано, що дата та час реєстрації акціонерів на позачергових зборах акціонерів з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. 
		Тобто для реєстрації всіх бажаючих потрапити на збори акціонерів (4  872 особи) організаторами було виділено лише 45 хв.
		Виділеного часу (0,55 секунди для реєстрації одного акціонера) на думку суду з об'єктивних причин було недостатньо для реалізації всіма акціонерами, в тому числі і позивачами свого права на реєстрацію, та як наслідок на участь у загальних зборах.
		Крім того, під час розгляду справи по суті та дослідження доказів судом було переглянуто відеофіксацію подій, що відбувалися 07.12.2017 року в населеному пункті за місцезнаходженням товариства на вході до приміщення де відбувалася реєстрація акціонерів (т.1 а.с. 37).
		Під час дослідження вказаного доказу судом було з'ясовано, що вільного доступу до приміщення, де в цей час здійснювалася реєстрація акціонерів, позивачі (їх представник) не мали, а тому доводи позивачів стосовно даних обставин є обґрунтованими.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведеними вище діями та рішеннями, позивачів позбавили можливості взяти участь у загальних зборах.
		Водночас, перший відповідач під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів не забезпечив достатньої можливості для реалізації всіма акціонерами своїх прав на участь у зборах.
		Згідно ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. 
		Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. 
		Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.
		Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 
		1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 
		2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 
		3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 
		4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 
		5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;
		51) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;
		6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. 
		Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.
		Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. 
		Перший позивач стверджував, що дізнався 28 листопада 2017 року про проведення загальних зборів від інших акціонерів, а не від товариства.
		Позивачі не отримували повідомлення, а з копії повідомлення (т.1 а.с.29) отриманого першим позивачем від інших акціонерів вбачається, що проект порядку денного зборів передбачав 15 питань.
		Водночас, з протоколу спірних зборів вбачається, що порядок денний зборів включав 16 питань.
		Під час розгляду справи перший відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивачів стосовно несвоєчасного повідомлення останніх про час та місце проведення загальних зборів акціонерів, а також про проект порядку денного.  
		Незавірені копії фіскальних чеків Укрпошти від 04 листопада 2017 року суд до уваги не приймає, крім того, вказані копії не можуть підтверджувати той факт, що позивачам було відправлено саме повідомлення про проведення зборів 07 грудня 2017 року з проектом порядку денного, а не будь-який інший документ.
		Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне повідомлення позивачів про проведення позачергових загальних зборів з відповідним порядком денним, а також про час та місце реєстрації учасників. 
		Слід також вказати, що з матеріалів справи не вбачається, що взагалі відбувалася реєстрація акціонерів, оскільки ні протокол реєстрації учасників, ні жодний інший документ, що міститься в матеріалах справи не підтверджує сам факт реєстрації акціонерів з відповідним особистим підписом особи, яка зареєструвалася.
		Стаття ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає, що перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії.
		Протокол про підсумки реєстрації та перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах підписано головою реєстраційної комісії та її членами, проте, дані документи не підтверджують сам факт реєстрації, оскільки до даних документів не додано списків акціонерів з відповідним особистим підписом особи, яка зареєструвалася.
		В зв'язку з чим неможливо достеменно встановити та перевірити чи дійсно був кворум.
		В пункті 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. 
		У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 
		- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 
		- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 
		- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
		В пунктах 2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
		Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
		- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");
		- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");
		- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");
		- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");
		- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
		Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
		Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".
		Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
		          Суд вважає, що спірні рішення позачергових загальних зборів безпосередньо порушують права позивачів, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, оскільки позивачів не було завчасно повідомлено про час та місце їх проведення, вони не могли в достатній мірі підготуватися до питань порядку денного. Крім того позивачам чинили перешкоди в реєстрації, та як наслідок позбавили можливості взяти участь у зборах та висловити свої пропозиції, зауваження з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень.
		          Таким чином, у позивачів виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення.
		Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", які викладені в протоколі загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року є обґрунтованими.
		Згідно рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", оформленого протоколом №12 від 07 грудня 2017 року було обрано головою наглядової ради товариства Зборовського Сергія Борисовича, заступником голови наглядової ради товариства - Вихристюка Олексія Анатолійовича. Головою правління товариства обрано Милька Олександра Сергійовича.
		На засіданні наглядової ради були присутні її члени, а саме: Зборовський Сергій Борисович, Вихристюк Олексій Анатолійович, Татарчук Михайло Сергійович, Жовноватюк Олексій Миколайович та Куценко Вікторія Олександрівна.
		Вищевказаних членів наглядової ради було обрано рішенням загальних зборів від 07 грудня 2017 року. 
		Оскільки рішення позачергових загальних зборів визнано судом недійсним та скасовано, то як наслідок рішення наглядової ради від 07 грудня 2017 року оформлене протоколом №12 також підлягає скасуванню.
		Щодо позовних вимог про визнання недійсним Статуту приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 07 грудня 2017 року, слід зазначити наступне.
		Згідно пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
		Згідно з п. 5.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду справ про визнання недійсними установчих документів господарським судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину.
		Визнати недійсним статут юридичної особи повністю або в частині можливо у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
		Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року, задоволенню підлягають й позовні вимоги про визнання недійсним Статуту (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого недійсним рішенням загальних зборів акціонерів та викладеним в протоколі від 07 грудня 2017 року.
		          Оскільки рішення загальних зборів оформлені протоколом від 07 грудня 2017 року визнано судом недійсним, то всі похідні вимоги про скасування реєстраційних дій також підлягають задоволенню. 
		Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. 
		Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
		Звертаючись з відповідним позовом до суду позивачами було сплачено по 10  572 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанціями від 16 лютого 2018 року.
		Позовні вимоги складаються з 5 вимог немайнового характеру, водночас позивачами сплачено до бюджету судовий збір за 6 вимог.
		Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зайво сплачено по 1  762 грн. 0 коп. судового збору.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.
		Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради на підставі ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на першого відповідача.
		Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Оскільки реєстраційні дії були здійснені на підставі недійсних рішень загальних зборів першого відповідача, суд вважає за необхідне в даному випадку судовий збір за розгляд відповідних вимог покласти також на першого відповідача. 
		Позивачами заявлялась вимога про стягнення з відповідачів 57 000 грн. 00 коп. понесених витрат, пов'язаних з правничою допомогою та 4  464 грн. 00 коп. витрат на бензин.
		Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:
		розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Водночас доказів на підтвердження понесених позивачами витрат, пов'язаних з правничою допомогою та інших витрат матеріали справи не містять, а тому підстав для їх стягнення з відповідачів немає.
		На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2.          Визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року.
		3.          Визнати недійсним Статут (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року.
		4.          Визнати недійсними та скасувати всі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в Протоколі №12 засідання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року.
		5.          Скасувати реєстраційну дію №10241050033000060 проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників.
		6.          Скасувати  реєстраційну  дію №10241070034000060 проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.
		7.          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", вул. Незалежності, 67, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 14313725 на користь ОСОБА_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 8 810 грн. 00 коп. судового збору.
		8.          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", вул. Незалежності, 67, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 14313725 на користь ОСОБА_4, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 8 810 грн. 00 коп. судового збору.             
		         Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України. 
		 
		Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.         
		        
		Повне рішення складено  09 серпня 2018 року.   
		 
		Суддя                                                                                       А.В.Васянович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...