Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-914/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2-914/2008 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		29 жовтня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: 
		головуючої - судді: Майбороди С.М.,  
		при секретарі:    Дмітрієвой Ж.В.,  
		за участю позивачки ОСОБА_1,  
		представника позивачки ОСОБА_2,  
		відповідача    ОСОБА_3 
		представника відповідача ОСОБА_4 
		співвідповідачів    ОСОБА_5, ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на її користь 5000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, внаслідок легковажного ставлення до виконання ним своїх обов»язків по випасу корів. 
		В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримала , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що в господарстві мала чотири корови, які кожного дня виганяла на пасовище. Пасуть корів їх власники в порядку черговості. Уточнила, що 13 серпня 2008 року корів виганяв її чоловік, їх було чотири, корови гонять через село і у відведеному для цього місці їх зустрічають пастухи. Пояснила, що того дня черга пасти корів була ОСОБА_3, якій доручив їх випас ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вона в той день була на роботі. Ввечері повернулись тільки три корови і вона пішла шукати свою корову лебединської породи ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не повернулась з пасовища. Позивачка зверталась до відповідача і той наступного дня шукав її корову. Також зверталась до міліції з приводу зникнення корови. Вважає, що ОСОБА_5та ОСОБА_6, які були пастухами в той день, перебували в нетверезому стані та загубили її корову. Вважає, що внаслідок нервових напружень, конфліктів та те, що корова для неї мала дуже велике значення, так як вона ростила її змалку і вона давала молоко, за яке позивачка отримувала кошти, їй завдана моральна шкода в сумі 3000 грн. В судове засідання надала довідку про середню вартість корови по господарству за період серпень-жовтень 2008 року на суму 4800 грн. 
		Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. Заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що дійсно 13 серпня 2008 року була черга відповідача по випасу корів, але випас останніх він доручив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прийняли корів на випас від мешканців села, посилався на довідку Пісківської сільської ради, де зазначено, що за усною домовленістю відповідальність за збереження худоби на день випасу несе пастух та вважали, що за неналежне виконання обов»язків по випасу корів відповідати повинні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також відповідач зазначив, що допомагав позивачці шукати корову та пропонував сплатити 3000 грн., але остання від них відмовилась. 
		 Залучений під час попереднього судового засідання в якості співвідповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково на суму 5000 грн., під час судового засідання позовні вимоги не визнав, пояснюючи нерозумінням того, що відбувалось під час попереднього судового засідання. Суд не приймає відмову від визнання обставин під час попереднього судового засідання оскільки співвідповідач не довів, що визнання ним частково позовних вимог відбувалось внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини. ОСОБА_5 пояснив, що 12 та 13 серпня 2008 року ОСОБА_3 попросив його та ОСОБА_6 пасти корів , на що вони погодились. Стадо налічує близько 80 корів. ОСОБА_3 протягом дня до них не приходив та не перевіряв, як вони пасуть корів. Вони разом з ОСОБА_6 зустрічали корів у відведеному місці. Вважає, що корова могла втопитись. До нього зверталась позивачка з приводу зникнення корови та він допомагав її шукати, а також пропонував позивачці 2 000 грн.. 
		Залучений під час попереднього судового засідання в якості співвідповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково на суму 5000 грн., під час судового засідання позовні вимоги не визнав, пояснивши нерозумінням того, що відбувалось під час попереднього судового засідання. Суд не приймає відмову від визнання обставин в попередньому судовому засіданні, оскільки співвідповідач не довів, що визнання ним частково позовних вимог відбувалось внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 попросив їх пасти корів 12 та 13 серпня 2008 року і вони погодились. На лузі , коли пасли корів, пили пиво інших спиртних напоїв не вживали. Пояснив, що допомагав шукати корову позитвачці та пропонував їй гроші. 
		Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що 13 серпня 2008 року вона доручила чоловіку позивачки вигнати свою корову та бачила як останній виганяв свої 4 корови. Пастухів вона не бачила, так як поспішала на роботу, а 12 серпня 2008 року, коли виганяла свою корову та 4 корів позивачки бачила, що пасли корів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Ввечері дізналась, що пропала корова ОСОБА_1, яку звали «Зорька». 
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що корів ганяють мимо її двору та 13 серпня 2008 року бачила, що чоловік ОСОБА_1 гнав п»ять корів - чотири своїх та одну сусідки. 
		Вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, співвідповідачів. дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що в господарстві позивачки станом на 01.08.2008 року налічувалося 4 голови великої рогатої худоби: Янка, робочий номер 6965 симентальської породи, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марта, робочий номер 6966, порода українська чорно-ряба молочна, ІНФОРМАЦІЯ_3, Зорька, робочий номер 6964, лебединської породи, ІНФОРМАЦІЯ_1, Милка, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою Пісківської сільської ради та паспортами на велику рогату худобу (а.с. 25. 26-28). Станом на 01 09.2008 року в господарстві ОСОБА_1 налічується 3 голови великої рогатої худоби: Янка, робочий номер 6965 симентальської породи, ІНФОРМАЦІЯ_2, Марта, робочий номер 6966, порода українська чорно-ряба молочна, ІНФОРМАЦІЯ_3, Милка, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Пісківської сільської ради ( а.с.25). 
		Факт того, що 13 серпня 2008 року позивачка виганяла 4 корови підтверджується поясненнями свідків. Фактично не заперечується відповідачем та співвідповідачами то , що корова пропала 13 серпня 2008 року під час випасу стада, так як вони допомагали їй шукати корову та пропонували кошти за неї. Відповідно до довідки Пісківської сільської ради поголів»я корів населення випасається подвірно за усною домовленістю між господарем 
		 худоби та пастухом. Письмового приймання - передачі худоби від господаря до пастуха немає. За усною домовленістю відповідальність за збереження худоби на день випасу несе пастух ( а.с. 16). 
		В судовому засіданні встановлено що 13 серпня 2008 року випас корів було доручено пастухам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ними самими не заперечувалось тьа відповідно до їх пояснень корова позивачки пропала 13 серпня 2008 року та вважають, що вона могла затонути в болоті. 
		З довідки ТОВ «Новий шлях» вбачається, що середня вартість корови по господарству за період серпень-жовтень 2008 року складає 4800 грн. (а.с.38). 
		В відмовному матеріалі № 1817 Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по заяві ОСОБА_1 , маються пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те , що 13.08 2008 року вони проводили випас стада корів та вважали, що корова в той день могла затонути в болоті . Постановою від 25.08.2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. 
		Суд, вважає, що шкода позивачці з приводу зникнення корови, завдана винними діями пастухів, так як їм в цей день було доручено випас великої рогатої худоби, але вони віднеслися до виконання своїх обов»язків недобросовісно, допустили безпечність та безконтрольність, що призвело до втрати корови та спричинення збитків. 
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи . відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено в статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 
		За таких обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути 4800 грн. матеріальної шкоди, яка підтверджена документально. 
		Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд, враховуючи обставини справи, ступінь вини співвідповідачів, доводи позивачки, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 200 грн.. 
		Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з співвідповідачів на користь позивачки. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, - 
		 ВИРІШИВ: 
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 4 800 ( чотири тисячі вісімсот ) гривень 00 ( нуль) копійок матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди. 
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 ( п»ятьдесят) копійок та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		 Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 ( п»ятьдесят) копійок та 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. 
		Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...