Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 322/668/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2018. Зареєстровано: 10.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2018.
Дата набрання законної сили: 23.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 322/668/18
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		06 серпня 2018 року                     смт. Новомиколаївка
		 
		Суддя Новомиколаївськогорайонного судуЗапорізької областіШиш А.Б.,з участюпрокурора Новомиколаївськоговідділу Токмацькоїмісцевої прокуратуриОСОБА_1,захисника ОСОБА_2,особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_3,розглянувши матеріали,що надійшлиз Управліннязахисту економікив Запорізькійобласті Департаментузахисту економікиНаціональної поліціїУкраїни пропритягнення доадміністративної відповідальності 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, 
		 
		за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До суду із Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією № 153 та № 154 від 26 червня 2018 року, в яких зазначено наступне.
		Відповідно до п. 1 примітки до ст. 1727 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції". Згідно з п. п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. 29 квітня 2016    року розпорядженням Президента України № 146/2016-рп "Про призначення ОСОБА_3 головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області"  ОСОБА_3 призначено на посаду голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області. 29 квітня 2016 року розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 122-к ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг державного службовця. 29 квітня 2016 року розпорядженням голови Новомиколаївської районної державної адміністрації № 57-к з 30 квітня 2016 року ОСОБА_3 приступила до виконання функцій і повноважень голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, у звязку з чим ОСОБА_3 набула статусу субєкта, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції". 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 була ознайомлена та попереджена про обмеження, встановленні ЗУ "Про державну службу", "Про запобігання корупції", про що свідчить її особистий підпис у відповідних попередженнях.
		Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про державну службу"  правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, Указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
		Відповідно доп.1ч.1ст.8ЗУ "Продержавну службу" державнийслужбовець зобовязанийдотримуватися Конституціїта законівУкраїни,діяти лишена підставі,в межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України.     Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про державну службу"  державний службовець зобовязаний запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.
		Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів  суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Важливо підкреслити, що перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення "у тому числі", тобто дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. На практиці це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. Крім того, джерелом приватного інтересу можуть бути не лише позаслужбові, приватні відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або не ухвалені певних рішень.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до розпорядження № 240 від 03 липня 2017 року Новомиколаївської РДА "Про розподіл обовязків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації" - голова районної державної адміністрації видає в межах своїх повноважень розпорядження.
		Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України - до повноважень місцевих державних адміністрації у галузі земельних відносин належить, в тому числі, розпорядження землями державної власності в межах, визначених кодексом.
		Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" - нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням.
		Відповідно дост.13ЗУ "Промісцеві державніадміністрації" до відання місцевих державних адміністрації у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань в тому числі  використання землі.
		Відповідно до доручення голови Запорізької обласної державної адміністрації № 08-02-07/6 від 07 листопада 2015 року "Про впорядкування орендних відносин щодо нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв)" головам райдержадміністрації доручено при укладені договорів оренди нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) встановити рекомендовану орендну плату - сіножаті не менше 10 відсотків від нормативної грошової оцінки.
		06 жовтня 2017 року головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 видано розпорядження № 369 від 06 жовтня 2017 року "Про передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за рахунок невитребуваних земель колишнього КСП "Золотий колос" на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області ТОВ "Терра". Відповідно до вказаного розпорядження в оренду ТОВ "Терра" передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 10,6330 га. (сіножатей) (кадастровий номер 2323655100:08:011:0153) та встановлено оренду плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей).
		В подальшому, 10 жовтня 2017 року, між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області, в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 та ТОВ "Терра" (ЄДРПОУ 31380228), в особі ОСОБА_4, укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом даного договору є надання в строкове платне користування земельної ділянки (кадастровий номер 2323655100:08:011:0153, площею 10,6330 га. сіножатей) сільськогосподарського призначення на користь ТОВ "Терра" (ЄДРПОУ 31380228).
		Відповідно до п. 8 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей).
		Відповідно до п. 4 ст. 288 Податкового кодексу України, в редакції від 10 вересня 2017    року, що була чинною на момент підписання вказаного договору оренди - розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
		Відповідно до п. 5, п. 5.1, п. 5.2 ст. 288 Податкового кодексу України, в редакції від 10 вересня 2017 року, що була чинна на момент підписання вказаного договору оренди - розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, та не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.
		З електронних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 - 2017 рік, поданих ОСОБА_3, та які знаходяться в публічному доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що розміщений на офіційному веб-сайті НАЗК, встановлено, що в 2016 та 2017 роках ОСОБА_3, отримувала дохід від ТОВ "Терра" (ЄДРПОУ 31380228) за надання майна в оренду. Зазначені відомості відображені в поданих за 2016 та 2017 роки електронних деклараціях ОСОБА_3, в розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки".
		Згідно зіст.41ЗУ "Прозапобігання корупції"особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Крім того встановлено, що Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області, в особі ОСОБА_3, 10 травня 2017 року укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення (сіножаті) з ОСОБА_5 В зазначеному договорі ОСОБА_3 встановлено орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей).
		27 липня 2017 року головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є 3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення (сіножаті), з ОСОБА_6 В зазначеному договорі ОСОБА_3 встановлено орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей).
		Це свідчить про застосування диференційованого, тобто різного та субєктивного підходу зі сторони голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, при встановлені розміру орендної плати за аналогічні земельні ділянки.
		Таким чином, під час видання розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, підписання вказаного договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Терра" у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів. Крім того, під час прийняття одноособового рішення, про встановлення відсотку орендної плати за земельну ділянку ОСОБА_3 знову діяла в умовах реального конфлікту інтересів.
		На підставі викладеного ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
		Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ "Про запобігання корупції" вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. З ЗУ "Про запобігання корупції", за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Враховуючи наведене, голова Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи, згідно з п. п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", приміткою до ст. 1727 КУпАП субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, субєктом декларування, 10 жовтня 2017 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надала в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 10,6330 га (сіножатей) (кадастровий номер 2323655100:08:011:0153) та встановила оренду плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей) на користь ТОВ "Терра" (ЄДРПОУ 31380228) в особі директора ОСОБА_4, з яким знаходиться в інших позаслужбових стосунках, має приватний майновий інтерес зумовлений наявними договірними відносинами між ОСОБА_3, як фізичною особою, з ТОВ "Терра", направлений на отримання доходу від вказаного субєкту господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року) - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому винник конфлікт інтересів, відповідно.
		Відповідно до листа Запорізької обласної державної адміністрації № 123 від 14 квітня 2018 року ОСОБА_3, за час виконання своїх службових обовязків, не повідомляла про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		На підставі викладеного ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" субєкти декларування  особи, зазначені у п. 1, п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
		Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" правопорушення повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ "Про запобігання корупції" вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. З ЗУ "Про запобігання корупції", за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
		Враховуючи наведене, голова Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, будучи, згідно з п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", приміткою до ст. 1727 КУпАП, субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1727 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону субєктом декларування, 10 жовтня 2017 року, під час підписання договору оренди з ТОВ "Терра" та субєктивного визначення розміру орендної плати, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомила, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому винник конфлікт інтересів, відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року) - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		 
		В судовомузасіданні особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала, та пояснила, що в 2016 році до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла заява ТОВ "Терра" про надання в оренду земельної ділянки із не витребуваних земель колишнього КСП "Золотий Колос" Новомиколаївського району Запорізької області. Наступного робочого дня вона направила на адресу Президента України повідомлення, що до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 29 липня 2016 року надійшла вищевказана заява ТОВ Терра", а у неї, як фізичної особи, укладено договір оренди землі з ТОВ "Терра" від 28 травня 2011 року, на оренду належної їй земельної ділянки, площею 2,0 га., у зв'язку з чим, відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції", вона повідомила про потенційний конфлікт інтересів. Вказаний лист вона відправила простою кореспонденцію, докази відправлення листа в неї відсутні. Відповіді від Президента України на її адресу не надійшло. 06 жовтня 2017 року нею було видано розпорядження № 369 від 06 жовтня 2017 року "Про передачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за рахунок невитребуваних земель колишнього КСП "Золотий колос" на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області ТОВ "Терра". Відповідно до вказаного розпорядження в оренду ТОВ "Терра" передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 10,6330 га. (сіножатей) (кадастровий номер 2323655100:08:011:0153) та встановлено оренду плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей). В подальшому, 10 жовтня 2017 року, між Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області, в її особі, та ТОВ "Терра", в особі ОСОБА_4, було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до п. 8 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей). Також пояснила, що коли до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області надходили заяви, вони залишалися у канцелярії, вона розписувала їх на безпосереднього виконавця. Від її імені жодного доручення винесено не було. Заяви передавалися до відділу агропромислового розвитку Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, та відпрацьовувалися юристом адміністрації. Тільки після перевірки юристом проекти розпоряджень надавалися на затвердження до голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, або юристом готувався висновок про відмову у задоволенні заяви. Не довіряти спеціалістам вона не могла. З ТОВ "Терра" в неї лише робочі стосунки. Вважає протоколи не обґрунтованими, конфлікту інтересів, як реального так і потенційного, при прийняття вищевказаних рішень, у неї не було. 
		Захисник ОСОБА_2 зазначив, що зазначена у адміністративних протоколах інформація не відповідає дійсності. Законодавством не встановлено які конкретні дії необхідно вчинити, щоб повідомити про конфлікт інтересів. ОСОБА_3 було направлено повідомлення Президенту України про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, але відповіді вона не отримала. Договір оренді землі між ОСОБА_3 та ТОВ "Терра" було укладено ще у 2011 році, за довго до призначення її головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, і після цього, до нього будь-які зміни не вносилися. Виготовленням проектів розпоряджень із земельних питань займається начальник відділу агропромислового розвитку адміністрації, який в проекті вказує пропоновану відсоткову ставку. Після цього проект розпорядження погоджується з юристом. Також зазначив, що під 10 % річних в оренду земельні ділянки були надані не лише ТОВ "Терра". Так 08 грудня 2017 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області, в особі голови ОСОБА_3, було надано в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 29,5074 га. сіножатей, під 10 % річних від нормативної грошової оцінки землі. Щодо строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, зазначив, що про можливість вчинення ОСОБА_3 вказаних у протоколах адміністративних правопорушень стало відомо ще в квітні 2018 року. У зв'язку з вищевказаним просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
		Прокурор Онипко О.В. в судовому засіданні вважав, що обставини, викладені в протоколах про вчинення ОСОБА_3 корупційних правопорушень знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Вважає, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплинув, просив визнати її винною та накласти стягнення у відповідності до санкцій ч. 1 та 2 статті 1727 КУпАП.
		 
		Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.
		ОСОБА_3 інкримінується те, що вона 10 жовтня 2017 року вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме надала в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 10,6330 га (сіножатей) (кадастровий номер 2323655100:08:011:0153) та встановила оренду плату у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (сіножатей) на користь ТОВ "Терра" (ЄДРПОУ 31380228), в особі директора ОСОБА_4, з яким знаходиться в інших позаслужбових стосунках, має приватний майновий інтерес зумовлений наявними договірними відносинами між ОСОБА_3, як фізичною особою, з ТОВ "Терра", направлений на отримання доходу від вказаного субєкту господарської діяльності, а також не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому винник конфлікт інтересів, відповідно.
		Суддя зазначає, що відповідальність осіб, зазначених у ст. 1727 КУпАП, настає лише за наявності у них реального конфлікту інтересів.
		Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
		Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
		Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
		1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
		2)наявність фактусуперечності міжприватним інтересомі службовимичи представницькимиповноваженнями іззазначенням того,в чомусаме цясуперечність знаходитьсвій виявабо впливна прийняттярішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Депутатом місцевої ради згідно зі ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.
		3)наявність повноваженьна прийняттярішення. Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу. Згідно ст. 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї тощо.
		4)наявність фактуреального впливусуперечності міжприватним таслужбовим чипредставницьким інтересомна об'єктивністьабо неупередженістьрішення. Беручи до уваги визначення поняття "реальний конфлікт інтересів", згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можемо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.
		Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
		Разом з тим слід зазначити, що в разі, якщо, наприклад, депутат місцевої ради чи суддя голосує за погодження призначення особи, з якою повязаний родинними відносинами, до складу виконавчого органу чи на посаду голови, заступника голови та секретаря судової палати відповідного суду, то реальний конфлікт інтересів у такому випадку може мати місце лише у випадку, коли при прийнятті такого рішення необхідно зробити вибір між особою, з якою суддя перебуває в родинних відносинах, та іншим кандидатом. Наведене відповідає вищезгаданому висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України.
		Вказане узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеною у листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року. 
		Під час розгляду справи суддею було встановлено, що при наданні ТОВ "Терра" в оренду земельної ділянки, заяв від будь-яких інших осіб, які б претендували на вказану земельну ділянку, до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області не надходило. Тобто між головою адміністрації не стояв вибір кому надати земельну ділянку  ТОВ "Терра", чи іншій особі. Вказане було підтверджено показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка директора ТОВ "Терра" ОСОБА_4
		Що стосується встановлення ТОВ "Терра" орендної плати на рівні 10 % від нормативної грошової оцінки землі, при встановленні іншим орендарям орендної плати на рівні 12 %, то суддя зазначає, що вказане не свідчить про наявність у ОСОБА_3 конфлікту інтересів, оскільки 08 грудня 2017 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області, в особі голови ОСОБА_3, було надано в оренду ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 29,5074 га. сіножатей, також під 10 % річних від нормативної грошової оцінки землі. 
		З вказаного можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів при прийнятті вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення рішень, а отже і відсутність обов'язку повідомляти про цивільно-правові відносини з ТОВ "Терра", що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.
		Питання строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності суддею не розглядається, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 221, 283  285, 294 КУпАП, суддя
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя А.Б.Шиш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...