Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/24406/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 09.08.2018. Зареєстровано: 10.08.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.08.2018.
Дата набрання законної сили: 08.08.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/785/5944/18 
		Номер справи місцевого суду: 522/24406/16-ц
		Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
		Доповідач Гірняк Л. А.
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.08.2018 року                                                                 м. Одес
		 
		       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
		Головуючого- Гірняк Л.А.
		Суддів- Журавльова О.Г.,Кравца Ю.І.
		За участю секретаря- Ющак А. Ю.
		 
		Осіб,що беруть участь у справі:
		 
		Представник відповідача- ОСОБА_9
		Відповідач- ОСОБА_7
		Представник відповідача- ОСОБА_10
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі(за видуленими матеріалами) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки,-
		ВСТАНОВИЛА:
		ПРОЦЕДУРА: 
		В грудні ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами. В заяві від 17.12.2016 року в заяві на ім'я Приморського районного суду м. Одеси просить позов розглянути за його відсутності,задовольнити позов у повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечував.( а.с. 38).
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року повну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності - залишено без розгляду.( а.с. 216 т.2)
		В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
		В судове засідання ОСОБА_6 не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
		В силу ст.372 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності. 
		АРГУМЕНТИИ(ДОВОДИ)СТОРІН 
		Заявник в апеляційній скарзі заявляє, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, а тому висновок районного суду щодо повторної його неявки є помилковим. 
		ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ: 
		В грудні ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами. В заяві від 17.12.2016 року в заяві на ім'я Приморського районного суду м. Одеси просить позов розглянути за його відсутності,задовольнити позов у повному обсязі,проти ухвалення заочного рішення не заперечував.( а. с. 38).
		Два послідні судові засідання призначено на 30.03.2018 року та 23.04.2018 року 
		Відповідно до повідомлення від.22.03.2018 року та 12.04.2018 року ОСОБА_6 за вказаною ним адресою - АДРЕСА_1-не проживає.( а.с.212,220 т.2)
		Відповідно до позовної заяви позивач зазначив номернзв'язку-093-0-445-445( а.с.2 т.1)
		ОЦІНКА СУДУ
		Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 районний суд виходив з вимог ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача.
		Проте такий висновок районного суду з огляду на вимоги ст.367 ч.4 ЦПК України є передчасними так як районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,що призвело до порушення норм процесуального права.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
		Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
		       Відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі.
		       У разі відсутності заяви про зщміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи,які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку,що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику,на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає аб не знаходиться.
		Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
		Виходячи з того, що районний суд не дослідив заяву позивача ОСОБА_6 щодо розгляду позовних вимог за його відсутністю, не з'ясував,чи перешкоджає його неявка розгляду справи, не сповістив його за допомогою телефонного зв'язку, судження районного суду про залишення позову без розгляду з підстав ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України є передчасним.
		Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:        
		Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. 
		Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		 
		Повний текст складено 09.08.2018 року 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
		 
		Судді - О.Г.Журавльов
		 
		Ю.І.Кравець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...