Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2494/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-2494/08 p. 
		РІШЕННЯ /заочне/ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		12 вересня 2008 року    Подільський районний суд м. Києва,  
		у складі: головуючого - судді    Трегубенко Л.О.,  
		при секретарі    Лемішко А.С.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та салону магазину «Елікс Світ Canon» про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди,  
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до СПД ОСОБА_2 та салону -магазину «Елікс Світ Canon» про стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди. 
		Зазначив, що 26.02.08 р. у салоні-магазині "Елікс Світ Canon", який діяв від імені СПД ОСОБА_2, придбав за договіром купівлі-продажу фотокамеру "Canon" EOS 1 BS Магк. НІ, вартістю 53500 грн. , отримав товарний чек з відтиском печатки "СПД ОСОБА_2". Гарантійний строк цього товару 12 місяців (1 рік) з моменту його придбання. 
		08.03.08 р., у свято, мав намір використати фотокамеру, але з"ясував, що вона не працює, замість чіткого, красивого зображення, побачив чорну картину, тобто, відсутність будь-якого зображення. 
		10.03.08 р. повернув фотокамеру в неробочому стані з документацією на неї відповідачам у салон-магазин. Отримав її менеджер з продажу ОСОБА_4, повідомив, що розберуться з причиною браку, повернуть або відремонтовану фотокамеру, або вартість придбаного неякісного товару. 
		14.03.08 р. ОСОБА_4 повідомив , що фотокамеру передав до сервісний центр, висновок щодо причин її несправності має бути протягом двох тижнів. 
		Вирішення спірного питання надовго затрималося, неодноразово телефонував до салону-магазину з"ясувати причину , приїздив, але отримував незмінну відповідь: причина браку встановлюється, потім повідомили, що виявилась несправність матриці, камера ремонтується. 
		16.04.08 р. отримав факсом копію замовлення-наряду N° 2143605 від 12.03.08 p., з якого дізнався, що діагностика проводиться не сервісним центром "Сапоп", а "Сервіс-Центром" СПД ОСОБА_5, строк виконання - 30.04.08 p.. 
		Зрозумівши, що відповідачі (їх представники) вводять його в оману, не виконують свої зобов'язання, умисно порушуючи законні права, 15.04.08 р. звернувся за наданням правової допомоги і уклав угоду з адвокатом. 
		В той день його представник звернулась в салон-магазин до відповідачів з"ясувати причини невиконання зобов'язань і вручити претензію. 
		Менеджер з продажу ОСОБА_4 лише пояснив, що здав фотокамеру до сервісного центру, але висновки щодо причини браку не надійшли, тому не може вирішити питання позитивно. Надати інформацію, яким чином можна зв'язатися з СПД ОСОБА_2 чи керівництвом магазину, і прийняти претензію відмовився, тому надіслати її поштою. 
		Відповідачі на претензію не відповіли, і в будь-яких ділових контактах відмовляли. 
		Окрім того, йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн. і обґрунтовує тим, що придбавши професійну цифрову фотокамеру за досить високу вартість, повірив у наявність сертифікації, розраховував на якість, безвідмовне використання, на безліч щасливих хвилин при фотографуванні, фіксації моментів життя, але не використав, як планувалося, за призначенням, не отримав радості та задоволення у святковий день 08.03.08 p., під час поїздок за кордоном (в Іспанії), по Україні, не зміг знімати, що потрібно було по роботі та й на згадку про поїздки. Витратив багато часу на звернення до відповідачів, які уникають спілкування, безпідставно користуються його коштами, чим порушують права власника, за правовою допомогою, з позовом до суду. Що завдає душевних страждань. 
		Позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів вартість фотокамери "Сапоп" EOS 1 BS Магк. III в сумі 53500 грн., моральнушкоду - 5000 грн., і віднести за їх рахунок витрати по оплаті судового збору - 605 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн., правової допомоги - 2000 гри., відправку претензії- 5 грн. 10 коп.. 
		У судове засідання представник позивача за угодою ОСОБА_6 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
		Відповідачі з позовом ознайомлені, заперечень не представили, у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістили. 
		Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Суд установив, що 26.02.08 р. позивач у салоні-магазині "Елікс Світ Сапоп", який діяв від імені СПД ОСОБА_2, придбав за договором купівлі-продажу фотокамеру "Сапоп" EOS 1 BS Магк. ІІІ, вартістю 53500 грн., що підтверджується товарним чеком з відтиском печатки "СПД ОСОБА_2." /а.с. 8/. 
		Гарантійний строк цього товару встановлений у 12 місяців (1 рік) з моменту його придбання.  
		08.03.08 р. позивач, при включенні фотокамери, виявив, що вона не працює, було відсутнє будь-яке зображення. 
		Відповідно до ст. 708 ч. 1 п. 4 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару..., відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. 
		10.03.08 р. позивач здав фотокамеру в неробочому стані із документацією на неї у салон-магазин менеджеру з продажу ОСОБА_4, який запевнив, що розберуться з причиною браку, повернуть або відремонтовану фотокамеру, чи вартість придбаного неякісного товару. 
		Відповідно до ст. 709, п. 3 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів .... 
		12.03.08 р. фотокамера була передана відповідачами для проведення діагностики "Сервіс-центру" СПД ОСОБА_5, що підтверджується копією замовлення-наряду № 2143605 від 12.03.08 p., строк виконання зазначений 30.04.08 p., що значно перевищує визначений законодавством /а.с. 35/. 
		15.04.08 р. позивачем на адресу відповідачів надіслана претензія з вимогою повернути кошти в розмірі вартості неякісного товару, відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу - 2000 грн., яку отримали 16.04.08 р. і залишили без відповіді та задоволення /а.с.9, 10/. 
		До теперішнього часу відповідачі не усунули недоліки неякісного товару, не виконали вимоги щодо повернення сплаченої за товар грошової суми, чим істотно порушують права позивача, як власника та споживача. 
		Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо вимога споживача про безоплатне усунення недоліків товару не задоволена в 14-денний строк, споживач може за своїм вибором пред'явити інші вимоги у зв'язку з неналежною якістю товару, в т.ч. вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми. 
		Відповідно до ст. 23 ч. ч. 1, 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої... . 
		Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... . 
		 Такими діями відповідачів позивачеві заподіяна моральна шкода, оцінює її в 5000 грн. , внаслідок порушення його прав, як власника та споживача, які полягають в тому, що придбавши за високу вартість професійну цифрову фотокамеру неналежної якості, був позбавлений використовувати її за призначенням для задоволення приватних інтересів та професійних потреб, відповідачі у передбаченому законом порядку та строки не задовольнили його вимоги про усунення недоліків неякісного товару, або повернення сплаченої за товар суми, уникали від спілкування, безпідставно користуються його коштами, що потягло втрати багато часу на звернення за правовою допомогою, з позовом до суду і завдало душевних страждань, глибині яких відповідає розмір відшкодування. 
		Суд, з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів вартість неякісної фотокамери "Canon" EOS 1 BS Магк. III в сумі 53500 грн. та моральної шкоди - 5000 грн. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору - 535 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., правової допомоги - 2000 грн., відправку претензії - 5 грн. 10 коп.. 
		На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 655, 673, 698, 708, 709, 710, 1167 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд 
		 РІШИВ: 
		 Позов задовольнити, стягнути солідарно із суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та салону-магазину «Елікс Світ Canon» на користь ОСОБА_1 вартість неякісної фотокамери "Canon" EOS 1 BS Магк. ІІІ в сумі 53500 грн., моральну шкоду - 5000 грн., витрати по оплаті судового збору - 535 грн., коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., правової допомоги - 2000 грн., відправку претензії-5 грн. 10 коп., а всього 61070 грн, 10 коп./ шістьдесят одну тисячу сімдесят грн. коп. 10/. 
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через. Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку. 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...